Las elecciones libres y justas, la base de nuestra democracia, enfrentan una serie de amenazas sin precedentes a medida que se acerca la próxima. Si bien algunas de estas amenazas son bien conocidas, otras pasan en gran medida desapercibidas y tienen consecuencias potencialmente graves. Entre estos últimos se encuentra un intento peligroso de persuadir a uno de nuestros reguladores financieros para que esencialmente autorice el juego sobre los resultados electorales.
Se podría esperar que la Comisión Federal Electoral, la agencia con experiencia, historia y autoridad para regular las elecciones, responda a esa pregunta. Pero, de hecho, una empresa de servicios financieros solicitó a una oscura agencia reguladora financiera que permitiera apostar en las elecciones a través del mercado de materias primas, una perspectiva que podría desatar un torrente de información errónea y perjudicar a los inversores sin ningún propósito discernible.
La compañía, Kalshi, pidió a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas que aprobara la negociación pública de un llamado contrato de evento que permitiría a los inversores apostar hasta 100 millones de dólares sobre qué partido ganaría el control de la Cámara y el Senado de Estados Unidos en noviembre. La comisión con razón rechazó la propuesta el otoño pasado, pero la saga apenas ha terminado. De acuerdo con el manual estándar de la industria financiera, la compañía ha demandó al regulador financierocon la esperanza de que un tribunal anule a los expertos de la agencia y le permita abrir un casino electoral virtual.
Hay mucho en juego en el caso, que se espera que sea presentado ante un tribunal federal en Washington esta semana. En primer lugar, la capacidad de “ganar” decenas o cientos de millones de dólares apostando en las elecciones crearía nuevos y poderosos incentivos para que los malos actores influyan en los votantes y manipulen los resultados para favorecer sus apuestas. Inteligencia artificial “deepfakes” y otras herramientas tecnológicas para hacerlo están disponibles, son cada vez más económicas y están preparadas para su distribución a través de las redes sociales.
Hace apenas unos meses, Llamadas automáticas de IA que se hacen pasar por el presidente Biden apuntó a los votantes de las primarias de New Hampshire en un esfuerzo por suprimir la participación. Sin duda veremos más tácticas de este tipo antes de noviembre, y permitir enormes inversiones financieras en el resultado sólo las potenciaría, con consecuencias potencialmente nefastas para nuestra democracia.
La idea de apostar por las elecciones no es nueva. Antes de la contienda de 2012 entre el presidente Obama y Mitt Romney, las apuestas sobre el resultado a través del sitio Intrade con sede en Irlanda llevaron a muchos observadores a creer que el contendiente republicano era el favorito para ganar. Sin embargo, tras un examen más detenido, resultó que un solo apostador había apostado grandes sumas de dinero para apuntalar falsamente a Romney.
Más allá de la amenaza a la democracia, las apuestas electorales tienen el potencial de perjudicar a los inversores a gran escala. La creciente prevalencia del acceso constante a los mercados a través de aplicaciones de teléfonos inteligentes similares a juegos, campañas publicitarias llenas de rostros de celebridades y desinformación falsa atraerá a más estadounidenses a realizar apuestas arriesgadas. Estas tecnologías tienen el potencial de generar locuras de inversión especulativa que cuestan muy caro a los inversores, como vimos durante el “valores de memes“frenesí de 2021.
La creciente adicción al comercio de criptomonedas y a las apuestas deportivas muestra el peligro de expandir este tipo de actividades. Y la amenaza para los inversores crecería a medida que las opciones de apuestas inevitablemente se expandieran del control del Congreso a otras contiendas federales, estatales y locales.
Los contratos de juego electoral plantean riesgos financieros adicionales. Sin ataduras a ningún valor fundamental, estos mercados serían excepcionalmente fáciles de manipular y difíciles de controlar, poniendo en peligro aún más a los inversores desprevenidos. La información que determina el precio de los contratos sería una mezcolanza de fuentes no científicas, opacas y no reguladas, como encuestas e informes de los medios, que varían ampliamente en rigor y confiabilidad. La “casa” que fija las probabilidades y otros empeñados en obtener ganancias probablemente podrían compilar, sesgar y desplegar selectivamente datos para manipular los precios.
¿Y todo para qué? Estos contratos no servirían para nada útil. Los mercados de productos básicos, que originalmente se limitaban a negociar contratos de futuros sobre productos tradicionales como cultivos, ganado y metales preciosos, han crecido constantemente hasta abarcar “productos” más abstractos, como los futuros sobre índices bursátiles. Los contratos de eventos son la última fase de esta evolución, y si bien algunos de ellos cumplen una función útil en los mercados, los contratos de juego político en cuestión en este caso simplemente no la cumplen.
Los contratos no son herramientas confiables para protegerse contra las fluctuaciones de precios o fijar el precio de los bienes esenciales de los que dependen los estadounidenses, que es lo que se supone que debe regular la comisión de productos básicos. Como agencia reguladora financiera estadounidense más pequeña y menos financiada, la comisión debería seguir centrándose en vigilar los mercados multimillonarios de materias primas y derivados, sin intentar supervisar el proceso electoral.
Durante más de 200 años, los tribunales han sido enfática y consistentemente prevenido del daño social único que podría conllevar la corrupción del proceso electoral a través del juego. El Congreso también ha reconocido el peligro extraordinario que plantea esta idea, razón por la cual sin duda autorizó a la comisión de productos básicos a prohibir tales contratos. La comisión hizo bien en decir que no y, por el bien de nuestra democracia, los tribunales federales también deberían hacerlo.
Dennis Kelleher es cofundador, presidente y director ejecutivo de Better Markets. Lisa Gilbert es la vicepresidenta ejecutiva de Public Citizen.
