Peter J. Hotez es uno de los expertos en vacunas más destacados de Estados Unidos. Profesor de la Facultad de Medicina de Baylor, también es codirector del Centro Infantil de Texas para el Desarrollo de Vacunas, que ha desarrollado y autorizado una vacuna COVID-19 segura y eficaz que se ha distribuido ampliamente en el tercer mundo.
También se encuentra entre nuestros críticos más destacados de los movimientos antivacunas y anticiencia que han infectado tan profundamente nuestro discurso público (más recientemente en su libro 2023 “El mortal ascenso de la anticiencia: La advertencia de un científico “. En mis columnas lo he citado a menudo sobre ese tema.
Pero Hotez, de 66 años, no ha tenido nada que ver con la investigación sobre los orígenes del COVID-19, que supuestamente es el principal tema de investigación de la Cámara. Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus.
Cualquiera que quiera mis correos electrónicos y pueda soportar las amenazas de Qanon, Putin y los nazis es más que bienvenido.
—Peter Hotez
Eso plantea la pregunta de por qué el subcomité decidió publicar un tweet sobre Hotez el lunes, completamente de la nada.
El tuit acusó a Hotez de complicidad con un esfuerzo de David Morens, de los Institutos Nacionales de Salud, para eludir las consultas sobre libertad de información mediante el uso de una cuenta de correo electrónico privada, en lugar de oficial. A medida que avanzan estas cosas, el tweet expone a Hotez a vituperaciones públicas en las redes sociales y posiblemente a daños físicos.
Boletin informativo
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
El tweet decía lo siguiente:
“Conozca al Dr. Peter Hotez. Amigo y cómplice potencial del asesor principal del Dr. Fauci: el Dr. David Morens. Nueva evidencia sugiere que el Dr. Hotez se comunicaba frecuentemente con el Dr. Morens sobre las tácticas de evasión de la FOIA y los orígenes del COVID-19”.
También el lunes, el subcomité exigido por carta que Hotez entregue todos los documentos y comunicaciones entre él y seis agencias federales y 25 personas, la mayoría de los cuales son científicos que investigan los orígenes de COVID. La carta afirmaba que Hotez estaba “involucrado en frecuentes discusiones por correo electrónico” con Morens y Peter Daszak de EcoHealth Alliance “sobre los orígenes de la pandemia de coronavirus”.
Un portavoz del subcomité me dijo por correo electrónico que la razón para apuntar a Hotez es que entre las 30.000 páginas de correos electrónicos que Morens proporcionó para su investigación, “Dr. Hotez está involucrado por miles”. Sin embargo, en su carta, el panel citó sólo dos correos electrónicos; Hay indicios en los archivos que ha publicado de que, en la medida en que Hotez esté “involucrado” en correos electrónicos con Morens, es como destinatario en intercambios grupales con otros científicos.
El portavoz también afirmó que “el Dr. Hotez tiene comunicaciones relevantes sobre los orígenes de COVID-19 no solo con muchas personas del gobierno federal y otros científicos pertinentes a nuestra investigación, sino también con científicos e investigadores chinos”. Sin embargo, si supiera eso, ¿por qué tendría que pedirle a Hotez que proporcionara las comunicaciones? Es evidente que está participando en una expedición de pesca.
En cualquier caso, la carta del panel no cita ninguna evidencia de que Hotez fuera “un cómplice potencial” de Morens, y mucho menos justifica señalarlo a través de un tweet. Los miembros demócratas del subcomité, a quienes anteriormente condené por su cobarde y vergonzosa complicidad en el ataque del panel a Daszak, no respondieron a mi solicitud de comentarios.
Su tuit y su carta demuestran hasta qué punto se ha descarrilado el subcomité: su investigación se ha deteriorado hasta convertirse en una campaña para difamar a los científicos legítimos que trabajan en lo que puede ser el imperativo de salud pública más importante de nuestro tiempo: prepararse para luchar contra la próxima pandemia mediante la comprensión. el último.
El mensaje, observa científico y escritor científico Philipp Markolin, es muy claro. Es “hablar en contra de nosotros y de nuestra creación de mitos políticos, y los difamaremos y castigaremos públicamente con el poder del estado”.
Como he escrito, para avanzar en esta campaña, el subcomité ha colocado a científicos respetados en el banquillo y los ha colmado de vituperios públicos, ha tergiversado sus investigaciones y ridiculizado el método científico. Ha estigmatizado a EcoHealth Alliance y a su presidente, Peter Daszak, provocando que los burócratas gubernamentales corten su financiación.
El lunes, el subcomité apuntó a Fauci, un venerado experto en virología e inmunología que fue director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 38 años y una figura clave en el desarrollo de terapias para combatir la infección por VIH.
Esa audiencia se detuvo por completo cuando la miembro Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) rompió a llorar acusando a Fauci de matar perros y afirmando que “él pertenece a prisión”. El panel luchó denodadamente para que Greene se callara para que la audiencia pudiera continuar. Pero esa fue sólo una nota baja entre muchas, ya que la mayoría republicana estuvo a la altura de nuestras peores expectativas.
En lugar de examinar responsablemente los orígenes de la COVID, el subcomité ha hundido en una serie de madrigueras. Ha buscado pruebas de que Fauci manipuló un artículo científico para “suprimir” los hallazgos científicos de que la pandemia se originó con una filtración de un instituto de virología chino.
Ese esfuerzo fracasó no sólo porque no hay evidencia que lo respalde, sino porque su propia evidencia demuestra que Fauci instó a los investigadores a notificar a las autoridades policiales si determinaban que realmente ocurrió una fuga de laboratorio. Como ya he informado, la opinión científica respalda abrumadoramente la teoría de que la pandemia se originó como resultado de un contagio del virus SARS-CoV-2, que causa el COVID, de la vida silvestre infectada a los humanos.
El subcomité también se ha obsesionado con la evidencia de que Morens intentó deliberadamente evadir las leyes de registros públicos y las políticas de los NIH al realizar parte de su correspondencia con científicos financiados por los NIH a través de correos electrónicos privados, que pensó erróneamente que los protegería de solicitudes de libertad de información. Los miembros pueden tener razón sobre las actividades de Morens, pero eso no los acerca más a los orígenes del COVID, después de 15 meses de dar vueltas.
Eso nos lleva de nuevo al ataque a Hotez. Parece ser un espectador inocente de la campaña de difamación del subcomité emprendida contra Fauci y otros líderes en la investigación de COVID hasta que el panel intentó arrastrarlo a través del pantano que creó.
Hotez no ha participado en la investigación sobre los orígenes de COVID; mencionó esa investigación en su libro sobre la anticiencia, pero sólo como una ilustración de cómo la teoría de las fugas de laboratorio se convirtió en parte de la epidemia de desinformación relacionada con el COVID. Esa epidemia incluye tergiversaciones sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID, que es un área en la que Hotez tiene considerable experiencia.
Así que examinemos las afirmaciones del subcomité sobre Hotez.
¿Cuántos correos electrónicos hay detrás de la afirmación del subcomité en su carta a Hotez de que “usted participó en frecuentes discusiones por correo electrónico” con Morens y Peter Daszak de EcoHealth Alliance sobre los orígenes de la pandemia de coronavirus”?
Dos, según la propia carta y el archivo de correos electrónicos el subcomité publicó como prueba en su investigación de Morens.
Ambos correos electrónicos fueron citados en la carta del subcomité a Hotez. Pero ninguno de los dos tiene nada que ver con los orígenes del COVID-19. En uno, Hotez le dice a Morens en tono jocoso que ha enviado “muchos correos electrónicos a [Fauci] a lo largo de los años, pero no creo que haya nada incriminatorio”.
El segundo se refería a un correo electrónico que Morens envió por error a Hotez pero que estaba destinado a Daszak; Hotez respondió para informar a Morens que envió el correo electrónico al Peter equivocadolo que Morens reconoció rápidamente.
La carta del panel, emitida con la firma de su presidente, el representante Brad Wenstrup (R-Ohio), señala con bastante alegría que Hotez respondió a su tuit afirmando, también por tuit, que “cualquiera que quiera mis correos electrónicos y pueda soportar el Para ellos, las amenazas de Qanon, Putin y los nazis son más que bienvenidas. Algunos los he publicado en mis libros, otros en mis artículos sobre anticiencia y antisemitismo”.
Los miembros parecieron tomar eso como una oferta oficial, en lugar de una broma mordaz. Pero no está claro que Hotez tenga siquiera la autoridad para cumplir con la demanda del subcomité, ya que dirige toda su correspondencia a través de su cuenta de correo electrónico de Baylor. Eso sugiere que la decisión sobre si responder y cómo estaría en manos de Baylor; la escuela aún no ha respondido al subcomité.
El hecho es que el subcomité ha perdido casi un año y medio persiguiendo una quimera. Sus miembros han parloteado interminablemente sobre su responsabilidad de salvaguardar el dinero de los contribuyentes. Pero ¿cuánto ha desperdiciado en esta investigación inútil y poco confiable?
Wenstrup y sus colegas no pueden ignorar que su difamación pública contra Hotez bien puede colocarlo en el punto de mira de personas que intentan hacerle daño. El año pasado, él fue acosado frente a su casa por dos agitadores antivacunas que exigían que debatiera con Robert F. Kennedy Jr. sobre la seguridad de las vacunas. En su libro reprodujo correos electrónicos injuriosos, incluido uno que lo llamaba “un Mengele viviente”.
Ésa es la atmósfera que impregna hoy el debate público sobre la ciencia en Estados Unidos. El Subcomité Selecto ha hecho todo lo posible para contribuir a este miasma venenoso. Necesita retractarse rápidamente de su declaración sobre Hotez. Y los demócratas en el subcomité deben hablar abiertamente sobre la invasión de la privacidad de un científico por parte de sus colegas republicanos y su difamación de la ciencia y de los científicos en general. Si permanecen en silencio, no pueden eludir la responsabilidad de las consecuencias.
