Kristin Lunz Trujillo creció orgullosa del estilo de vida de su familia. Pasaba los veranos preparándose para exhibir ganado en la feria del condado. Durante el año escolar, corría a casa después de clase para alimentar a las gallinas en la granja de maíz y soja de su familia. Ninguno de sus padres fue a la universidad, pero animaron a su hija cuando decidió ir a Carleton, una escuela de artes liberales a dos horas en coche desde su granja en Minnesota.
A pesar de estar físicamente cerca de casa, la Sra. Lunz Trujillo se sorprendió por lo extraña que parecía su educación en la universidad. Quedó consternada cuando visitó el club agrícola y descubrió que sus miembros querían preparar kombucha, no ordeñar vacas. Cuando un profesor de historia del arte preguntó a los estudiantes qué pinturas famosas habían visto en persona, la Sra. Lunz Trujillo se quedó callada porque nunca había estado en un museo de arte. Este sentimiento de alienación cultural moldeó su investigación cuando se convirtió en politóloga: ¿Qué es la identidad rural? ¿Cómo influye en la política de una persona?
Este año, la Sra. Lunz Trujillo, ahora profesora asistente en la Universidad de Carolina del Sur, estaba leyendo un libro nuevo y exitoso que citaba su investigación para explorar esas mismas preguntas. Pero este reconocimiento no le produjo la emoción que esperaba.
“Parecía más bien un éxito sobre la América rural”, dijo.
Publicado en febrero, “White Rural Rage”, del periodista Paul Waldman y el politólogo Tom Schaller, es una evaluación implacable de los pueblos pequeños de Estados Unidos. Los residentes rurales, argumentaron los autores, tienen más probabilidades que los habitantes de las ciudades de excusar la violencia política, y representan una amenaza para la democracia estadounidense.
Varios estudiosos rurales cuyas investigaciones se incluyeron en el libro lo denunciaron inmediatamente. en un momento crítico politico En su ensayo, Nick Jacobs, politólogo del Colby College, escribió: “Imagínese mi sorpresa cuando tomé el libro y vi que parte de esa investigación era mía”. La Sra. Lunz Trujillo criticó el libro en un artículo de opinión para Semana de noticias como “un excelente ejemplo de cómo los intelectuales siembran desconfianza al convertir en villanos” a personas diferentes a ellos.
(Los autores del libro quedaron desconcertados. Waldman dijo en una entrevista que suponía que los académicos estaban reaccionando por actitud protectora hacia los sujetos de su propia investigación y que consideraba algunas respuestas al libro como “insultos exagerados. ”)
En las últimas décadas, ha habido muchos intentos de ofrecer explicaciones de por qué los estadounidenses rurales votan consistentemente por los republicanos, desde “¿Qué le pasa a Kansas?”, publicado durante la administración de George W. Bush, a “Elegía campesina”, que salió a la luz justo antes de la victoria de Donald J. Trump en 2016. Pero este último esfuerzo provocó una respuesta que fue rápida y mordaz y reveló algo nuevo: la existencia de un grupo muy unido de académicos que claman por análisis políticos más empáticos de las zonas rurales. Americanos.
Las personas que estudian las comunidades rurales a menudo sienten que los políticos y los expertos extraen lecciones equivocadas de sus investigaciones, en parte porque están demasiado alejados de esas comunidades. Ése es un problema que los estudiosos de los estudios rurales han tratado de remediar, pero que también sienten de manera aguda. Algunos de estos académicos se criaron en granjas o en pueblos pequeños, pero sus conexiones con las universidades pueden generar sospechas entre las personas a las que investigan. Libros como “White Rural Rage” pueden hacer que superar esa sospecha sea aún más difícil.
“Contribuimos a una mayor denigración de la experiencia cuando decimos: ‘Esto es lo que dicen los expertos sobre estos paletos y paletos'”, dijo el Sr. Jacobs, coautor de “El votante rural.“¿Quién va a confiar en los expertos cuando eso es lo que los expertos tienen que decir sobre ti?”
Un renacimiento rural
Hay una razón obvia para que los académicos hayan descuidado hasta hace poco la división política entre lo urbano y lo rural: apenas existía.
Desde la década de 1970 hasta principios de la de 1990, los condados rurales se parecían a los urbanos en sus elecciones presidenciales, incluido el apoyo a los republicanos Richard M. Nixon y Ronald Reagan y al demócrata Bill Clinton. Es Sólo desde finales de los años 1990 ha habido una marcada brecha entre los patrones de votación rural y urbano en las elecciones presidenciales, y desde entonces se ha ampliado. En 2016, Trump ganó el 59 por ciento de los votantes rurales. Cuatro años más tarde, esa cifra subió al 65 por ciento, según Banco de iglesia. Y en las elecciones intermedias de 2022, ganaron los republicanos 69 por ciento del voto rural.
Incluso si ese cambio insinúa que lo “rural” puede ser ahora su propio tipo de identidad, es una cohorte difícil de definir. (Los autores de “White Rural Rage” levantaron las manos y declararon que eran “agnósticos” acerca de las diferentes definiciones de los estudios que citaron).
La Oficina del Censo clasifica a cualquier comunidad como rural si no está dentro de un área urbana, lo que significa que no es parte de un área densamente poblada con 5.000 o más personas o 2,000 o más unidades de vivienda. (En el censo de 2020, el 20 por ciento de los estadounidenses fueron clasificados como rurales). El Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura analiza diferentes medidas de los condados, incluido el tamaño de la población, la proximidad a áreas metropolitanas y los patrones de desplazamiento.
Más allá de estos problemas básicos de definición, las comunidades rurales pueden ser tremendamente diferentes socialmente. “Cuando se agrega a nivel nacional, se pierde mucho”, dijo Zoe Nemerever, politóloga de la Universidad del Valle de Utah. “Me siento frustrado especialmente cuando la gente habla de la América rural como de la América blanca. En algunos estados, es América latina. En el sur profundo, es la América negra”.
Tradicionalmente, los politólogos sostenían que medir los efectos del lugar era sólo una aproximación para observar otras partes de la identidad, como la raza o la educación. Y como muchos no procedían de zonas rurales, crecer en zonas rurales no solía parecer a los académicos como una parte destacada de la identidad política.
Tal vez porque hasta hace poco muy pocas personas se presentaban como “expertos en política rural”, las pocas explicaciones de alto perfil para el ascenso del republicanismo rural fueron ampliamente aceptadas por las clases parlanchinas.
La teoría más digerible, durante años, fue expuesta por Thomas Frank en su libro más vendido de 2004, “¿Qué le pasa a Kansas?” Frank, un historiador, argumentó que el enfoque republicano en cuestiones sociales, como el aborto y las armas, persuadió a los votantes rurales a dejar de lado sus intereses económicos y votar por valores culturales en lugar de por candidatos que apoyaban los sindicatos y la regulación corporativa.
Pero la teoría de Kansas sobre el republicanismo central no satisfizo a algunos lectores que en realidad vivían en las zonas rurales de Estados Unidos. De hecho, un puñado de académicos se sintieron tan frustrados con el libro que los inspiró a realizar su propia investigación.
Michael Shepherd leyó el libro en la escuela secundaria, en la universidad y nuevamente en la escuela de posgrado, y nunca cambió de opinión. “Sentí que era bastante presumido”, dijo Shepherd, ahora politólogo de la Universidad de Texas en Austin, que creció en Bardstown, Kentucky, el corazón de la elaboración de bourbon. “Realmente se perdió mucho de lo que estaba sucediendo en comunidades como la mía”.
Otro académico que no estuvo de acuerdo con el diagnóstico del Sr. Frank fue Kathy Cramer, politóloga de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Pero, al igual que Frank, estaba interesada en la cuestión de cómo la clase social moldeaba la política y pensaba que la forma de obtener una imagen precisa era a través del trabajo de campo. Durante cinco años, a partir de 2007, visitó 27 pequeños pueblos de Wisconsin.
Durante charlas en McDonald’s, restaurantes y gasolineras, Cramer llegó a una comprensión diferente a la de Frank de por qué la gente votaba como lo hacía: a los estadounidenses rurales les molestaban los habitantes de las ciudades. Creían que los gobiernos nacional y estatal habían enriquecido las áreas urbanas a expensas de las rurales, tomando nota de toda la construcción de carreteras en Madison, por ejemplo, cuando conducían a los juegos deportivos.
Su reacción fue de hostilidad hacia la idea misma de gobierno, por lo que apoyaron a los políticos que prometieron mantenerlo fuera de sus vidas; Cramer llamó a esto “la política del resentimiento”. (Ella misma fue objeto de resentimiento porque vivía en Madison, la capital del estado. Aseguró a las personas que entrevistó que los bolígrafos universitarios que entregó fueron financiados por la asociación de exalumnos, no por los contribuyentes).
El libro de Cramer de 2016, “La política del resentimiento”, rápidamente se convirtió en un ancla en el creciente campo de los estudios políticos rurales. Al menos media docena de académicos le atribuyen el pensamiento fundamental de su investigación. Los autores de “White Rural Rage” también citaron el trabajo de Cramer, aunque sus conclusiones la consternaron.
“Gran parte de la atención se ha centrado en ‘¿Qué les pasa a esas personas?’”, dijo. “Pero la mayoría de las personas que estudian lo que sucede con el comportamiento político rural son personas que sienten empatía por las personas que viven en zonas rurales. No los descartan por ignorantes o desinformados. Hay más un intento de comprender la forma en que ven el mundo”.
Lazos comunitarios
Cuando Jacobs decidió este año convocar a un grupo de 15 académicos para una conferencia llamada Rethinking Rural, quedó impresionado por la oleada de entusiasmo que recibió las invitaciones. “Fue como la primera vez que los invitaron al baile”, dijo.
Rethinking Rural, presentado en Colby College en Waterville, Maine, aterrizó coincidentemente la semana después de la publicación de “White Rural Rage”. Los asistentes bromearon acerca de ver a los autores promocionando su libro sobre “Morning Joe” en MSNBC (presumiblemente entre las élites costeras).
Qué irritado Los expertos que habían leído “White Rural Rage” eran lo que consideraban un análisis descuidado. Los autores construyen algunos argumentos sobre encuestas con tamaños de muestra tan pequeños como 167 habitantes de zonas rurales. El libro está lleno de críticas a los estadounidenses rurales (su resistencia al pluralismo, su disposición a abrazar conspiraciones) que se aplican a muchos grupos y que algunos académicos rechazan porque no se basan en la observación a largo plazo que, según dicen, es necesaria para comprender verdaderamente la situación. motivos políticos de cualquier comunidad.
La conferencia Rethinking Rural estuvo llena de un tipo diferente de visión política. El Sr. Jacobs, con el politólogo Dan Shea, realizó encuestas entre 10.000 votantes rurales, desde Gambell, Alaska, hasta Lubec, Maine. A ambos les llamó la atención un punto en común: los residentes rurales tienden a centrarse menos en sus propias circunstancias económicas y más en la prosperidad de su comunidad.
Incluso las personas que están prosperando son conscientes de si su comunidad en su conjunto está quedando atrás debido a cambios económicos como la automatización o la disminución del carbón.
Esa sensación de “destino compartido”, como lo expresan los académicos, surge en parte porque ricos y pobres tienden a cruzarse a menudo, lo que Jacobs ha notado incluso en su propia comunidad rural, Vassalboro, Maine, con una población de 4.520 habitantes.
“Si vas por mi calle en Vassalboro, la casa más bonita de la calle está justo enfrente de la casa menos bonita de la calle”, dijo el Sr. Jacobs. “Sus hijos van a la misma escuela porque sólo hay una escuela”.
Esa interconexión significa que los encuestadores a veces pasan por alto cómo se sienten realmente los votantes rurales, añadió. “No basta con preguntar simplemente: ¿Le está yendo mejor que el año pasado?”
Existe una historia compartida en las zonas rurales que también une a las personas de otras maneras, como se detalla en una investigación de Keith Orejel, un historiador que examinó la disminución de los empleos agrícolas después de la Segunda Guerra Mundial. A medida que millones de personas abandonaron las zonas rurales en busca de oportunidades económicas, se formó un aprecio por los empresarios que se quedaron y trataron de crear empleos. Eso llevó a una enorme influencia de los líderes empresariales locales en el ámbito político, impulsando el apoyo a leyes antisindicales y políticas fiscales generosas para las empresas.
En general, los estadounidenses rurales consideran que el libre comercio y el auge de las nuevas tecnologías perjudican a sus comunidades y al mismo tiempo ayudan a que las ciudades prosperen, dijo Jacobs. Así que el resentimiento que sentían hacia los urbanitas no surgió de la nada. Aunque Jacobs diferenció ese resentimiento de la idea de “rabia rural”.
“La ira y el resentimiento no son términos intercambiables”, escribió en politico. “La ira implica irracionalidad, ira injustificada y desproporcionada. No puedes hablar con alguien que está enfurecido. El resentimiento es racional, una reacción basada en algún tipo de experiencia negativa”.
Y si bien el resentimiento, al igual que la ira, no se disuelve fácilmente, sugiere que tratar de entender de dónde viene podría comenzar a construir un puente sobre esa división urbano-rural cada vez más amplia.
