El Tribunal Supremo el viernes redujo el poder de las agencias ejecutivas al dejar de lado un precedente legal de larga data, poniendo en peligro innumerables regulaciones y transfiriendo poder del poder ejecutivo al Congreso y los tribunales.
El precedente, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los más citados en la legislación estadounidense, exige que los tribunales cedan ante las interpretaciones razonables de las leyes ambiguas que hacen las agencias. Ha habido 70 decisiones de la Corte Suprema que se basan en Chevron, junto con 17.000 en los tribunales inferiores.
Es casi seguro que la decisión provocará cuestionamientos a las acciones de una serie de agencias federales, incluidas las que regulan el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.
La votación fue de 6 a 3, dividiendo según líneas ideológicas.
“Chevron ha sido anulada”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., en nombre de la mayoría. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal”.
En desacuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que el fallo equivalía a una toma de poder judicial. “Una regla de humildad judicial”, escribió, “da paso a una regla de arrogancia judicial”.
La jueza Kagan resumió su desacuerdo desde el tribunal, una medida poco común y una señal de profundo desacuerdo. “Los tribunales, en particular este tribunal, desempeñarán ahora un papel de mando” en el establecimiento de la política nacional, afirmó.
El tribunal ha anulado importantes precedentes en cada uno de los tres últimos mandatos: sobre el aborto en 2022, sobre la acción afirmativa en 2023 y ahora sobre el poder de las agencias administrativas.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que Chevron debe ser anulado porque “ha demostrado estar fundamentalmente equivocado” y es inviable. “Todo lo que queda de Chevron”, escribió, “es una cáscara en descomposición con pretensiones audaces”.
El juez Kagan respondió que Chevron era, hasta el viernes, vibrante y valiosa. “Se ha convertido en parte de la trama y la trama del gobierno moderno”, escribió, “que apoya esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos, mantener el aire y el agua limpios, los alimentos y los medicamentos seguros y los mercados financieros honestos”.
La decisión fue la última de una serie sostenida de ataques legales a lo que sus críticos llaman el Estado administrativo. El jueves, por ejemplo, el tribunal rechazó el uso de tribunales administrativos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores para combatir el fraude de valores.
Esa decisión puso en riesgo la capacidad de otras agencias reguladoras para interponer acciones coercitivas en dichos tribunales. Fue, escribió el juez Kagan el viernes, “otro ejemplo más de la determinación del tribunal de hacer retroceder la autoridad de la agencia, a pesar de la indicación contraria del Congreso”.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que el impacto retroactivo de la decisión del viernes será limitado, diciendo que las regulaciones confirmadas por los tribunales bajo Chevron no estaban sujetas a impugnación inmediata sólo por esa razón.
El juez Kagan, citando una opinión anterior, no estuvo de acuerdo. “La decisión de la mayoría de hoy causará un shock masivo al sistema legal, ‘arrojando dudas sobre muchas interpretaciones establecidas’ de los estatutos y amenazando los intereses de muchos partidos que han confiado en ellos durante años”.
Por un lado, escribió, “algunas interpretaciones de la agencia nunca cuestionadas bajo Chevron ahora lo serán”.
Por otro lado, descartó la seguridad del presidente del Tribunal Supremo de que las decisiones anteriores generalmente no estarán sujetas a impugnación. “La mayoría es optimista; No lo soy tanto”, escribió. “Los tribunales motivados para anular una antigua decisión basada en Chevron siempre pueden encontrar algo que calificar de ‘justificación especial’” para superar el respeto generalmente requerido por el precedente.
En general, escribió, “es imposible pretender que la decisión de hoy sea única, ya sea en su tratamiento de las agencias o en su tratamiento de los precedentes”.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron al disenso del juez Kagan.
El movimiento legal conservador y los grupos empresariales han objetado durante mucho tiempo el fallo de Chevron, en parte por una hostilidad general hacia la regulación gubernamental y en parte por la creencia, basada en la separación de poderes, de que las agencias deberían tener sólo el poder que el Congreso les ha otorgado explícitamente. a ellos.
Los partidarios de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en estatutos ambiguos para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que, según dicen, fue contemplada por el Congreso.
El juez Kagan se hizo eco de esa opinión. “Algunas cuestiones interpretativas que surgen en el contexto regulatorio involucran temas científicos o técnicos”, escribió. “Las agencias tienen experiencia en esas áreas; los tribunales no. Algunos exigen una comprensión detallada de los programas regulatorios complejos e interdependientes. Las agencias conocen esos programas al dedillo; Nuevamente, los tribunales no lo hacen”.
Sus oponentes responden que es función de los tribunales, no de los funcionarios del poder ejecutivo, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones y ponen el pulgar en la balanza a favor del gobierno en los juicios, incluso cuando es parte en el caso.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el punto básico era que “las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades legales”.
“Los tribunales lo hacen”, escribió. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se sumaron a la opinión mayoritaria.
Al anular a Chevron, el tribunal devolvió a la nación al mundo que existía antes de que se decidiera en 1984. Pero las dos partes estaban en marcado desacuerdo sobre cómo era ese mundo y cómo los tribunales habían tratado el trabajo de las muchas agencias administrativas creadas durante la crisis. Nuevo acuerdo.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la Corte Suprema había tenido la última palabra.
“A medida que proliferaban nuevas agencias con nuevos poderes”, escribió, “el tribunal continuó adhiriéndose al entendimiento tradicional de que las cuestiones de derecho eran competencia de los tribunales, ejerciendo un juicio independiente”.
El juez Kagan adoptó la opinión contraria. A medida que los programas del New Deal cobraron fuerza, escribió, “los tribunales se volvieron cada vez más deferentes hacia las agencias”.
El tribunal decidió dos casos casi idénticos, Loper Bright Enterprises contra Raimondo, No. 22-451, y Relentless contra el Departamento de Comercio, No. 22-1219. La jueza Jackson fue recusada del primer caso porque había participado en él como jueza de un tribunal federal de apelaciones.
Ambos casos involucraron una ley federal de 1976 que exige que los barcos arenqueros lleven observadores federales para recopilar datos utilizados para prevenir la sobrepesca. Según un reglamento de 2020 que interpreta la ley, los propietarios de los barcos debían no solo transportar a los observadores sino también pagar 700 dólares al día por su supervisión.
Los pescadores de Nueva Jersey y Rhode Island demandaron, diciendo que la ley de 1976 no autorizaba a la agencia pertinente, el Servicio Nacional de Pesca Marina, a imponer la tarifa.
Dos tribunales de apelaciones (uno en Washington y el otro en Boston) dictaminaron que la deferencia exigida por la decisión sobre Chevron requería una decisión del gobierno. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en Washington, gobernó que la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 “para permitir el monitoreo financiado por la industria era razonable”. El Primer Circuito, en Boston, dicho que “como mínimo” la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 era “ciertamente razonable”.
Los pescadores estuvieron representados por Instituto Causa de Acciónque dice que su misión es “limitar el poder del Estado administrativo”, y el Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que dice que su objetivo es “proteger las libertades constitucionales de violaciones del estado administrativo”. Ambos grupos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Hace cuarenta años, cuando Chevron fue decidido por una Corte Suprema unánime pero escasa de seis miembros, con tres magistrados recusados, en general se consideró una victoria para los conservadores. En respuesta a un desafío de los grupos ambientalistas, los jueces sostuvieron una interpretación de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba la regulación de las emisiones, diciendo que la lectura del estatuto por parte de la Agencia de Protección Ambiental era “una interpretación razonable” que tenía “derecho a la deferencia”. “
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que la doctrina Chevron se ha ido perfeccionando a lo largo de los años. También se ha complementado, dijo, con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el Congreso debe ser particularmente claro cuando autoriza a las agencias a interpretar leyes sobre asuntos económicos y políticos importantes.
El juez Kagan escribió que había un tema en el trabajo del tribunal en esta área.
“La mayoría desdeña la moderación”, escribió, “y busca el poder”.
Linda Qiu contribuyó con informes.
