Dos años después de que un ayudante del sheriff del condado de Los Ángeles fuera captado por una cámara mientras golpeaba la cabeza de un recluso esposado contra una pared de concreto, los fiscales decidieron no presentar cargos contra ninguno de los carceleros involucrados.
La oficina del fiscal de distrito explicó la medida en un memorando el mes pasado, diciendo que los fiscales no podían decir si la violencia fue intencional ya que uno de los agentes alegó que en realidad fue el “propio impulso” del recluso lo que “causó que su cabeza hiciera contacto con la pared”. .”
La decisión se produce un año después de que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Sur de California hiciera público por primera vez el video del incidente en la Cárcel Central de Hombres. que publicó un clip de 15 segundos en línea. El vigilancia grafica video mostró a dos diputados charlando cuando un recluso salió de su celda con las manos ya esposadas a la espalda. Uno de los agentes pareció agarrar al recluso por detrás y golpearlo contra la pared, aparentemente sin provocación. Las fotos de sus heridas muestran que el hombre sufrió una herida profunda en la cabeza de 3 pulgadas.
Esta semana, Peter Eliasberg, el principal abogado de la ACLU involucrado en dos demandas colectivas de larga data contra las cárceles, denunció la decisión del fiscal de distrito de no procesar a los agentes.
“Por sí solo, es nada menos que patético”, dijo a The Times. “Pero es escandaloso cuando lo relacionamos con la historia de la oficina del fiscal de distrito mimando el comportamiento criminal por parte del Departamento del Sheriff”.
Dijo que la ACLU planea pedirle al Departamento de Justicia de Estados Unidos que se haga cargo del caso, señalando que los fiscales federales ya habían obtenido condenas contra otros agentes de la cárcel antes de que los fiscales de distrito se negaran a procesar.
La oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles dijo a The Times en un correo electrónico que “se toma extremadamente en serio las acusaciones de mala conducta por parte de los agentes de la cárcel” y revisa cada caso basándose en la evidencia.
“Esta oficina revisó exhaustivamente las acusaciones en este caso”, decía el correo electrónico, y agregaba que los fiscales finalmente “concluyeron que las acusaciones no podían probarse más allá de toda duda razonable”.
El Departamento del Sheriff dijo en un comunicado el viernes que ambos agentes todavía están en el departamento. Ahora que la oficina del fiscal de distrito ha terminado con el caso, los funcionarios del sheriff decidirán si los agentes violaron alguna política o procedimiento.
“El departamento espera que el personal de custodia cumpla con sus responsabilidades de manera profesional con integridad y compasión”, dice el comunicado. “Cualquier persona que no respete nuestros estándares de atención y viole la política del Departamento será responsable”.
Los agentes no respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico y no quedó claro de inmediato si tenían abogados.
El incidente de 2022 tuvo lugar en una unidad de alta seguridad de la Cárcel Central de Hombres, donde todos los prisioneros son esposados a través de una ranura de la puerta antes de que se les permita salir de sus celdas. Cada vez que salen, las políticas dictan que sean escoltados por dos agentes “a quienes se les exige mantener un control firme sobre el recluso”.
Es la misma unidad, dijeron los abogados de la ACLU, que desde entonces ha sido escenario de otros problemas. El miércoles, The Times informó que los inspectores de supervisión capturaron a ocho agentes en la unidad de alta seguridad. Ver un “video sexualmente explícito” en lugar de atender a un recluso suicida.
Uno de los inspectores describió la unidad como “mohosa” y húmeda y dijo que los hombres que viven allí no tienen libros ni bolígrafos. “No tienen absolutamente nada y está completamente oscuro”, dijo en una entrevista la comisionada de supervisión Haley Broder. “Al estar allí abajo durante 30 minutos, no sé cómo alguien podría sobrevivir a esto”.
Según el memorando del fiscal del distrito, El recluso en el video de vigilancia, cuyo nombre fue redactado, había sido alojado en esa unidad de alta seguridad porque anteriormente había amenazado con apuñalar a los agentes y tenía un “extenso historial” de agresiones a personas.
El 4 de julio de 2022, decía el memorando, los agentes José Peralta y Johnathan Gutiérrez caminaron hasta la celda del recluso no identificado para acompañarlo a la ducha. Después de que lo esposaron y salió de la celda, los agentes dijeron que les dijo: “No me toquen”.
Debido a que el video de vigilancia no tiene sonido, no es posible saber qué se dijeron los tres hombres (si es que dijeron algo). Pero según el memorando del fiscal del distrito, Peralta afirmó que el recluso amenazó con darle un cabezazo a Gutiérrez.
Según el relato de Gutiérrez, una vez que el recluso salió de su celda, rápidamente se giró hacia la ducha con un “movimiento repentino” que tomó al oficial con la guardia baja, según el memorando. Gutiérrez reaccionó agarrando el antebrazo del recluso y alcanzando su hombro. Luego, alega, el recluso “lanzó la parte superior de su cuerpo hacia adelante”.
Todo sucedió tan rápido, dijo Gutiérrez, que se concentró únicamente en controlar al recluso. Según el memorando, el agente dijo que su mano derecha “terminó detrás” de la cabeza del recluso mientras el hombre avanzaba.
“Fue su propio impulso lo que hizo que su cabeza hiciera contacto con la pared”, escribió Gutiérrez en un informe sobre el uso de la fuerza que los fiscales citaron en su memorando.
Eliasberg caracterizó esa descripción como “evidentemente falsa”.
Cuando los investigadores entrevistaron al recluso unas horas después del incidente, él también pareció cuestionar la descripción de los agentes y no dijo nada sobre amenazarlos con darles un cabezazo, pero dijo que lo habían amenazado previamente.
“Estaba saliendo, los policías me sacaron, seguí adelante y él me golpeó justo en la frente”, les dijo, según el memorando. “Eso es todo lo que recuerdo. Porque el policía me dijo ayer que una vez que me saquen de la celda, me van a sacar”.
El memorando decía que continuó diciendo a los investigadores que está tomando medicamentos psiquiátricos y cree que tiene telepatía. Cuando no pudo centrarse en el tema, los investigadores acortaron la entrevista.
Los agentes no proporcionaron declaraciones voluntarias a los investigadores, según el memorando, aunque ambos escribieron informes sobre el uso de la fuerza que los fiscales analizaron al evaluar el caso.
Para demostrar que los agentes cometieron un delito, escribieron los fiscales, tendrían que demostrar que la fuerza fue intencional, ilegal y “no en defensa propia”. Pero dijeron que el video parece confirmar que el recluso hizo algunos “movimientos repentinos” y “comenzó a mover su cuerpo en dirección a la pared antes de que Gutiérrez lo agarrara” por la nuca.
“No se puede determinar a partir del video si Gutiérrez estrelló deliberadamente” al recluso contra la pared o si “fue accidental”, continuaron los fiscales, concluyendo que no tenían pruebas suficientes para seguir adelante con el caso.
Corene Kendrick, otro abogado de la ACLU involucrado en las demandas carcelarias, calificó ese razonamiento de “alucinante” y dijo que si el golpe fue intencional debería dejarse en manos de un jurado.
“Si los agentes aplastaron intencionalmente la cabeza del hombre contra la pared o si de alguna manera su cabeza simplemente golpeó la pared como afirman, eso es algo que el jurado debe determinar”, dijo. “Es realmente sorprendente que pensaran que no se cometió ningún delito aquí. Si una persona encarcelada hubiera golpeado la cabeza de un oficial contra la pared y causado esas lesiones, de alguna manera no creo que la oficina del fiscal de distrito se negaría a procesar”.
Hace casi una década, la ACLU planteó acusaciones similares en una mordaz carta de julio de 2015 dirigida a la entonces fiscal del distrito Jackie Lacey. La carta se centró en el hecho de que los fiscales locales no presentaron cargos contra un grupo de agentes que golpearon y rociaron con gas pimienta a un visitante que, según afirmaban, los había atacado en 2011.
Inicialmente, los fiscales del condado acusaron al visitante, Gabriel Carrillo, de agresión a un agente del orden público y otros delitos, pero dijeron que no había “evidencia que sugiriera que los agentes actuaron de manera inapropiada”.
Después de que la Fiscalía Federal se hiciera cargo del caso, Fiscales federales obtuvieron condenas penales contra cinco diputados, incluidos dos que admitieron ante el tribunal que Carrillo, de hecho, estaba esposado en el momento del ataque. Finalmente, Carrillo presentó una demanda y el caso se resolvió por 1,2 millones de dólares.
Según la carta de la ACLU, el caso Carrillo era parte de un patrón más amplio. La oficina del fiscal de distrito se apresuró a presentar cargos contra los reclusos, a menudo sin siquiera revisar las pruebas en vídeo, pero “casi nunca” presentó cargos contra los agentes, dijo la organización de derechos civiles.
Eliasberg dijo esta semana que poco ha cambiado.
“Esto es sólo una prueba más de la falta de voluntad del fiscal de distrito para exigir responsabilidades por el comportamiento criminal por parte de las fuerzas del orden”, dijo. “La ACLU solicitará rápidamente al Departamento de Justicia de Estados Unidos que investigue este incidente y lo procese como lo hizo en 2011 y 2012”.
Actualmente, el Departamento del Sheriff está sujeto a varios decretos de consentimiento derivados de demandas federales. Uno, un caso conocido como Rosas vs. Luna, comenzó en 2012 cuando los presos alegaban “ataques degradantes, crueles y sádicos contra los presos” se habían convertido en algo común. Muchas de las palizas propinadas por los agentes, alegaba la demanda, fueron “mucho más severas que la infame golpiza de 1991 a Rodney King”.
Después de tres años de disputas legales, en 2015 los reclusos, representados por la ACLU, y el condado llegaron a un acuerdo sobre cambios específicos que el Departamento del Sheriff haría para reducir el número de palizas tras las rejas.
Casi una década después, ha habido algunas señales de mejora, ya que los datos del condado muestran que los carceleros golpean a los reclusos en la cara con mucha menos frecuencia que antes. Pero el departamento aún tiene que cumplir con todos los términos del acuerdo. El caso aún está en curso.
