Una ley de California que clasifica a Uber y otros conductores de viajes y entregas como empleados en lugar de contratistas independientes es constitucional, dictaminó el lunes el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
El efecto de la decisión sobre las operaciones de las empresas y la economía informal en California no quedó claro de inmediato, dado el litigio en curso sobre una propuesta posterior respaldada por los votantes que eximía a los conductores basados en aplicaciones de la clasificación de empleados.
Aún así, los expertos legales dijeron que el fallo es importante, en parte porque reafirma el derecho de los legisladores estatales a regular grandes industrias y corporaciones sin entrar en conflicto con los derechos de “igual protección” de dichas empresas según la Constitución de Estados Unidos.
“Desde una perspectiva legal y a largo plazo, eso no se trata sólo de Uber, esa es la conclusión importante aquí”, dijo Veena Dubal, profesora de derecho de UC Irvine que estudia la intersección del derecho, el trabajo y la tecnología.
La decisión sobre la ley, conocida como Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, podría tener peso mientras otros estados, incluido Massachusetts, luchan con Uber y compañías similares por la regulación del pago y la clasificación de los conductores, dijo Ryan Wu, abogado de Capstone Law.
“Este caso da a los legisladores una mayor certeza de que la legislación tipo AB5 sobrevivirá a los desafíos constitucionales”, dijo Wu. “Esto los pone en un terreno más firme”.
La decisión de un panel de 11 jueces del Noveno Circuito deshace una tomada el año pasado por un panel de tres jueces del mismo tribunal. El panel más pequeño encontró que los legisladores habían actuado con animadversión hacia Uber, Postmates y otros servicios de transporte y entrega al elaborar una ley dirigida específicamente a ellos y no a otras empresas basadas en aplicaciones.
En la opinión del lunes, la jueza Jacqueline H. Nguyen escribió que ese no era el caso y que los legisladores tenían razones legítimas para aprobar la ley de 2019.
“Existen razones plausibles para tratar a las empresas de transporte y entregas de referencia de manera diferente a otros tipos de empresas de referencia, particularmente cuando la legislatura percibió a las empresas de transporte y entregas como los perpetradores más importantes del problema que buscaba abordar: la clasificación errónea de los trabajadores”, escribió Nguyen.
Los abogados de las empresas dijeron que estaban considerando sus opciones legales, incluida la posibilidad de apelar la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Pero restaron importancia al impacto del fallo en sus operaciones en el estado, dada la aprobación en 2020 de Proposición 22lo que permitió que sus conductores fueran clasificados como contratistas.
Theane Evangelis, abogada de las empresas, dijo que AB5 había “amenazado con quitarles las oportunidades laborales flexibles a cientos de miles de californianos”, pero los votantes habían “rechazado” tales regulaciones con la propuesta.
Noah Edwardsen, portavoz de Uber, dijo que la decisión del lunes “no cambia el estado de la ley en California de ninguna manera”.
Los líderes sindicales adoptaron una postura diferente. Lorena González, funcionaria principal de la Federación Laboral de California y exlegisladora autora de AB5, calificó la decisión del lunes como “una victoria para todos los trabajadores del estado, pero especialmente para los trabajadores crónicamente mal clasificados en trabajos de transporte compartido y reparto”.
González dijo que la decisión del panel más pequeño del año pasado “realmente puso en riesgo toda la legislación laboral”, y el fallo del lunes dejó eso claro. Dijo que AB5 continúa garantizando que los trabajadores de California estén protegidos, no sólo en las empresas de transporte sino en muchos sectores laborales.
González también señaló que el destino de la Proposición 22 está incierto y podría ser revocada por la Corte Suprema de California, que está sopesando su legitimidad.
Las oficinas del gobernador Gavin Newsom y Atty. El general Rob Bonta no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios el lunes.
El fallo es el último de una maraña de decisiones judiciales sobre quién puede ser tratado como contratista independiente y quién como empleado.
AB5 ha provocado numerosos desafíos legales por parte de trabajadores independientes y empresas de transporte que hasta ahora no han tenido éxito.
La Proposición 22, una medida electoral aprobada por casi el 60% de los votantes estatales en 2020, exime de la AB5 a los servicios de transporte basados en aplicaciones como Uber. Las empresas de transporte invirtieron enormes cantidades de dinero en campañas que respaldaban la propuesta.
Independientemente de lo que suceda con la Proposición 22, señaló Nguyen, la decisión federal es relevante porque la medida no era retroactiva y hay demandas estatales pendientes contra Uber y Postmates por violar AB5 antes de 2020, incluso por clasificar erróneamente a los conductores.
Un juez federal de California dictaminó el año pasado que Grubhub mal clasificado un ex conductor de reparto, Raef Lawson, como contratista independiente y, por lo tanto, le negó indebidamente el salario mínimo.
