Hiltzik: Cómo la industria de la comida rápida utiliza cifras de empleo engañosas

La industria de la comida rápida se ha estado retorciéndose las manos por el impacto devastador que tendrá en sus negocios la nueva ley de salario mínimo de California para sus trabajadores.

Sus cifras crudas ciertamente parecen confirmarlo. Un anuncio de página completa Un informe publicado recientemente en USA Today por la Alianza Empresarial e Industrial de California afirmaba que se habían perdido casi 10.000 puestos de trabajo en el sector de comida rápida en el estado desde que el gobernador Gavin Newsom firmó la ley en septiembre.

El anuncio enumeraba una docena de cadenas, desde Pizza Hut hasta Cinnabon, cuyos franquiciados locales habían recortado empleos o aumentado los precios, o estaban considerando tomar esas medidas. Según el anuncio, las cadenas fueron “víctimas del salario mínimo de Newsom”, que aumentó el salario mínimo en la comida rápida de 16 dólares a 20 dólares, a partir del 1 de abril.

Aquí hay algo que quizás quieras saber sobre este reclamo. Es una tontería cortada en rodajas gruesas. De hecho, de septiembre a enero, el período cubierto por el anuncio, el empleo en el sector de comida rápida en California ha aumentado. subido, según lo rastreado por la Oficina de Estadísticas Laborales y la Reserva Federal. La afirmación de que ha caído representa una tergiversación flagrante de las cifras de empleo del gobierno.

Otra cosa que el anuncio no dice es que después de enero, el empleo en la comida rápida siguió aumentando. En abril, el empleo en el sector de restaurantes de servicio limitado que incluye establecimientos de comida rápida era casi 7.000 puestos de trabajo más alto que en abril de 2023, meses antes de que Newsom firmara el proyecto de ley de salario mínimo.

A pesar de ello, la cifra de pérdida de empleos y las acusaciones contra la ley de salario mínimo se han disparado en la prensa empresarial y los medios conservadores, desde los Wall Street Journal hacia Correo de Nueva York hacia sitio web de la conservadora Institución Hoover.

Echaremos un vistazo más de cerca a los juegos de manos de los lobbystas corporativos que hacen que las ganancias de empleo parezcan pérdidas de empleos. Pero primero, un rápido recorrido por el panorama económico de la comida rápida en general.

Pocos dirían que el negocio de los restaurantes es fácil, ya sea que estemos hablando de restaurantes de alta gama, quioscos y camiones de comida o cadenas franquiciadas de comida rápida. El costo de la mano de obra es uno de los muchos gastos con los que tienen que lidiar los propietarios, pero en los últimos años está lejos de ser el peor. Eso sería inflación en el costo de los alimentos.

Chipotle Mexican Grill, con sede en Newport Beach, por ejemplo, reveló en su informe anual más reciente que los alimentos, las bebidas y los envases le costaron 2.900 millones de dólares el año pasado, frente a los 2.600 millones de dólares de 2022, aunque esos costos disminuyeron como porcentaje de los ingresos al 29,5%. del 30,1%. Los costos laborales en 2023 ascendieron a 2.400 millones de dólares, pero cayeron al 24,7% de los ingresos desde el 25,5% en 2022.

En El Pollo Loco, con sede en Costa Mesa, los costos laborales y relacionados cayeron el año pasado en $3,5 millones, o 2,7%, a pesar de un aumento de $4,1 millones que la compañía atribuyó a salarios mínimos más altos promulgados en el pasado, así como a la “presión competitiva”. en otras palabras, la necesidad de pagar más para atraer empleados en un mercado laboral ajustado.

Luego está Rubio’s Coastal Grill. El 3 de junio, la cadena Carlsbad confirmó que había cerrado 48 de sus restaurantes en California, aproximadamente un tercio de sus 134 locales. Como mi colega Don Lee informóRubio’s atribuyó los cierres al creciente costo de hacer negocios en California.

Sin embargo, hay más en la historia. El mayor gasto que ha enfrentado Rubio’s es la deuda, una carga que ha aumentado desde que la cadena fue adquirida en 2010 por la firma de capital privado Mill Road Capital. Para 2020, la cadena debía 72,3 millones de dólares, y se declaró en quiebra. En efecto, en su declaración completa ante el tribunal de quiebras presentada el 5 de juniola empresa reconoció que junto con los aumentos del salario mínimo, se enfrentaba a una “carga de deuda insostenible”.

La empresa salió de la quiebra a finales de 2020 con acuerdos que incluían una reducción de su carga de deuda. Luego vino la pandemia, un importante obstáculo. Entre sus luchas estuvo nuevamente su deuda: 72,9 millones de dólares adeudados a su mayor acreedor, TREW Capital Management, una firma que se especializa en préstamos a negocios de restaurantes en dificultades. Él se declaró en quiebra nuevamente el 5 de junio, dos días después de anunciar el cierre de sus tiendas. El caso está pendiente.

Vale la pena señalar que el alto endeudamiento es a menudo una característica de las adquisiciones de capital privado; en tales casos, cargar con deuda a una empresa adquirida les da a los adquirentes un medio para extraer efectivo de sus empresas, incluso si complica el camino de las empresas hacia la rentabilidad. No está claro si ese es un factor en las recientes dificultades de Rubio.

Esto nos lleva de nuevo a la afirmación de que la pérdida de empleos entre los restaurantes de comida rápida de California se debe a la nueva ley de salario mínimo.

La afirmación parece haberse originado en el Wall Street Journal, que reportado el 25 de marzo que los restaurantes de California estaban recortando puestos de trabajo en previsión del aumento del salario mínimo que entraría en vigor el 1 de abril.

El artículo afirmaba que el empleo en los restaurantes de comida rápida y “otros restaurantes de servicio limitado” de California era de 726.600 en enero, “un 1,3% menos que en septiembre pasado”, cuando Newsom firmó la ley de salario mínimo. Eso resultó en un empleo de 736.170 en septiembre, para una supuesta pérdida de 9.570 puestos de trabajo de septiembre a enero.

Las cifras del Journal fueron utilizadas como base por el profesor de economía de UCLA, Lee E. Ohanian, para un artículo que publicó el 24 de abril en el sitio web de la Hoover Institution, donde es miembro senior.

Ohanian escribió que el ritmo de pérdida de empleo en el sector de comida rápida fue mucho mayor que la caída general del empleo privado en California de septiembre a enero, “lo que hace tentador concluir que muchos de esos empleos perdidos en el sector de comida rápida se debieron a la mayor costos laborales que los empleadores tendrían que pagar” cuando entró en vigor la nueva ley.

CABIA citó el artículo de Ohanian como fuente de su afirmación en su anuncio en USA Today de que “casi 10.000” empleos en el sector de comida rápida se perdieron debido a la ley de salario mínimo. “Los rápidos recortes de empleo, el aumento de precios y el cierre de empresas son un resultado directo del gobernador Newsom y esta legislación miope”, dice el fundador y presidente de CABIA, Tom Manzo, en el sitio web de la organización.

Aquí está el problema con esa cifra: se deriva de una estadística gubernamental que no está ajustada estacionalmente. Esto es crucial cuando se rastrean empleos en industrias estacionales, como restaurantes, porque su negocio y, en consecuencia, el empleo fluctúan en patrones predecibles a lo largo del año. Por esta razón, los economistas prefieren ampliamente cifras ajustadas estacionalmente al trazar líneas de tendencia del empleo en esas industrias.

Las cifras del Wall Street Journal corresponden a cifras no ajustadas estacionalmente para el empleo en el sector de comida rápida de California publicadas por la Oficina de Estadísticas Laborales. (Estoy en deuda con el incomparable bloguero financiero Barry Ritholtz. y a su colega, el seudónimo Invictus, por resaltar este tema).

Las cifras de los restaurantes de comida rápida de California del Banco de la Reserva Federal de St. Louis muestran que, sobre una base ajustada estacionalmente, el empleo en realidad rosa en el periodo septiembre-enero en 6.335 puestos de trabajo, pasando de 736.160 a 742.495.

Eso no quiere decir que no haya habido recortes de empleo este año en algunas cadenas de comida rápida y otras empresas del sector hotelero. Desde el punto de vista de los trabajadores despedidos, la manipulación de las estadísticas por parte de sus empleadores no alivia el dolor de perder sus empleos.

Aún así, como señalan Ritholtz e Invictus, es una teoría económica que la forma correcta de tratar con cifras no ajustadas estacionalmente es utilizar comparaciones de año a año, que obvian las tendencias estacionales.

Hacerlo con las estadísticas de comida rápida de California nos da una imagen diferente a la que pinta CABIA. En ese sector empresarial, el empleo en septiembre aumentó de 730.000 desestacionalizados en 2022 a 736.160 en 2023. En enero, el empleo aumentó de 732.738 en 2023 a 742.495 este año.

Los lobbystas de los restaurantes no pueden fingir que no están familiarizados con el concepto de estacionalidad. Ha sido una característica conocida del negocio desde siempre.

La consultora de restauración Toast ofrece incluso consejos a los propietarios de restaurantes sobre cómo gestionar el fenómeno, señalando que “de abril a septiembre es la temporada de mayor actividad del año”, en gran medida porque ese período engloba el Día de la Madre y el Día del Padre, “dos de los días de mayor actividad en los restaurantes”. del año”, y porque el buen tiempo anima a los clientes a comer fuera con más frecuencia.

¿Cuál es el período más lento? De noviembre a enero, “cuando mucha gente viaja durante días festivos como Acción de Gracias o Navidad y pasa tiempo cocinando y comiendo en familia”.

En otras palabras, los cabilderos, el Journal y sus seguidores basaron sus expresiones de preocupación en un patrón conocido en el que el empleo en los restaurantes alcanza su punto máximo en septiembre y luego cae hasta enero, todos los años.

Decidieron achacar el patrón a la ley de salario mínimo de California, que claramente no tenía nada que ver con ello. No se puede mirar dentro de sus corazones y almas, pero dadas las circunstancias, sus argumentos parecen más que un poquito cínicos.

Manzo, de CABIA, dijo por correo electrónico que la fuente de la alianza para la estadística de pérdida de empleos en su anuncio fue la Institución Hoover, cuyo “trabajo y credibilidad hablan por sí solos”.

Está equivocado acerca de la fuente. Ohanian sacó explícitamente del Wall Street Journal el número que citó en su publicación en la Hoover Institution; No hizo ningún análisis independiente.

Ohanian reconoció por correo electrónico que “si los datos no se ajustan estacionalmente, entonces no se pueden sacar conclusiones de esos datos con respecto a AB 1228”, la ley de salario mínimo. Dijo que interpretó las cifras del Wall Street Journal como ajustadas estacionalmente y dijo que consultaría al Journal sobre el tema antes de escribir sobre ello a finales de este verano.

La autora del artículo del Wall Street Journal, Heather Haddon, no respondió a mi pregunta sobre por qué parecía utilizar cifras no ajustadas estacionalmente cuando las cifras ajustadas eran más apropiadas.

Ohanian observó, muy acertadamente, que el aumento del costo laboral debido a la ley fue grande y que “si los franquiciados continúan enfrentando grandes aumentos en el costo de los alimentos a finales de este año, entonces la industria realmente tendrá dificultades”. Las empresas de comida rápida ya han instituido aumentos considerables de precios para cubrir sus mayores gastos, observó. “La pregunta entonces es cuán sensibles son los consumidores de comida rápida a los precios más altos”, un tema que, según dice, investigará a lo largo del año.