A pesar del elogio generalizado por el fallo de Nueva Delhi, las partes interesadas siguen siendo cautelosamente optimistas, conscientes de la posible disparidad entre la doctrina jurídica y los resultados tangibles.
Los expertos legales y activistas ambientales han adoptado una postura de “esperar y ver qué pasa”, ya que no están seguros de cómo el sistema judicial interpretará el veredicto y, lo que es más importante, cómo se aplicará a otros asuntos cruciales que afectan a casi el 18 por ciento de la población. La población mundial.
En el centro de este hito judicial se encuentra una prolongada batalla legal centrada en la protección de dos especies de aves en peligro crítico de extinción: la avutarda india y el floricano menor.
Atribuyendo su número cada vez menor a las líneas aéreas de transmisión de energía de alto voltaje instaladas para apoyar el crecimiento de la energía renovable, el tribunal ordenó ajustes en la infraestructura para mitigar el daño a estas especies vulnerables.
A diferencia de la prohibición general anterior de 2021, el tribunal se abstuvo de imponer una prohibición general a las líneas eléctricas aéreas que abarcan 99.000 kilómetros cuadrados, reconociendo la importancia de dicha infraestructura.
Mientras escuchaba el caso, que se ha convertido en un símbolo de la batalla para defender el medio ambiente en la India, el tribunal superior dio un paso más al pronunciar un veredicto jurídicamente vinculante sobre los efectos del cambio climático en los seres humanos.
Opciones binarias
La batalla legal pone de relieve el conflicto entre una economía en desarrollo impulsada por objetivos de neutralidad de la red y el costo ecológico de una infraestructura en rápida proliferación.
El tribunal observó: “No se trata de una elección binaria entre conservación y desarrollo económico, sino más bien de una interacción dinámica entre proteger una especie en peligro crítico y abordar el apremiante desafío global del cambio climático”.
En particular, la falta de legislación climática específica en la India resalta la responsabilidad del Estado de salvaguardar a los ciudadanos del flagelo de la adversidad inducida por el clima.
En ese contexto, el máximo órgano judicial del país agregó que es responsabilidad del Estado velar por el bienestar de los ciudadanos y protegerlos de los efectos nocivos del cambio climático. Apoorva, fundadora de la organización sin fines de lucro Animal Law and Policy Network, dijo que el impacto de esta sentencia se sentirá una vez que los tribunales superiores ofrezcan pautas al poder judicial inferior sobre cómo manejar casos específicos.
“El tribunal proporciona ciertos ejemplos de situaciones en las que cree que se podría exigir a los tribunales que equilibren el derecho con los impactos adversos del cambio climático en el futuro, pero no proporciona ningún principio y/o marco en el que los tribunales inferiores puedan confiar al decidir esos casos”, dijo Apoorva, que tiene un solo nombre.
Y añadió: “Como resultado, si este caso en particular será realmente una decisión histórica que dé forma al desarrollo de la jurisprudencia sobre justicia climática dependerá en gran medida de cómo lo interpreten los tribunales en el futuro”.
Impacto en el mundo real
Otro aspecto crítico que persiste sobre la efectividad del veredicto será el factor de atribución sobre cómo vincular los efectos nocivos del cambio climático en las personas y fundamentarlos con datos creíbles para satisfacer los requisitos judiciales.
Esto adquiriría importancia adicional en posibles casos legales contra entidades poderosas como el gobierno y las corporaciones.
Ashish Kothari, ambientalista y autor, señaló algunos casos en los que la sentencia de la Corte Suprema podría aprovecharse para iniciar una batalla legal contra los infractores.
Él dijo: “[This verdict] significa que los agricultores tienen derecho a no verse afectados por los cambios en los patrones climáticos, o que las personas que trabajan al aire libre, como los barrenderos, vendedores ambulantes y policías de tránsito, tienen derecho a no verse afectados por el calor extremo”.
Kothari añadió: “Este derecho debería significar responsabilizar al gobierno de tomar medidas que puedan mejorar estos impactos, por ejemplo, planes de seguro para las malas cosechas para los agricultores, y refugios, suministro de agua refrigerada y jornadas de trabajo reducidas sin reducciones de pago para quienes trabajan en el sector agrícola. abierto.”
Pero también significaría revisar y detener proyectos que profundicen esos impactos, como las grandes carreteras en el Himalaya, o las centrales térmicas y la minería de carbón en el centro de la India, dijo Kothari.
“Por sí solo, el gobierno no tomará tales acciones, por lo que los ciudadanos tendrán que presionarlo para que, mediante la movilización popular, nuevas acciones judiciales y asesoramiento constructivo a los departamentos gubernamentales sobre lo que se puede hacer”, dijo.
India es uno de los países más vulnerables del mundo al cambio climático, y es uno de los principales países de Asia en litigios climáticos, y los ciudadanos acuden cada vez más a los tribunales para afirmar que una acción climática insuficiente ha violado su derecho a un medio ambiente saludable.
Más del 80 por ciento de la población de la India vive en zonas en riesgo de sufrir desastres inducidos por el clima, y el país está soportando una ola de calor extremo. Sin embargo, el cambio climático apenas se ha registrado como una cuestión política en las recientes elecciones del país, en las que se espera que gane el actual primer ministro, Narendra Modi.
