El jueves, la Corte Suprema desestimó la afirmación de un grupo cristiano conservador de que el medicamento abortivo utilizado por más de cinco millones de mujeres estadounidenses no es seguro y debería retirarse del mercado.
En una decisión de 9 a 0, los jueces dijeron que estos activistas antiaborto no tenían legitimación activa para demandar. Y dijeron que los jueces conservadores de Texas no tenían motivos para revocar las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos que permiten que las píldoras de mifepristona se entreguen por correo.
Pero como el tribunal desestimó el caso, la decisión no impide que otros defensores del aborto presenten una demanda similar contra la FDA, con diferentes demandantes.
“Los demandantes tienen sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y políticas al aborto electivo y a la regulación relajada de la mifepristona por parte de la FDA”. El juez Brett M. Kavanaugh escribió por unanimidad en el tribunal. “Pero según el Artículo III de la Constitución, ese tipo de objeciones por sí solas no establecen un caso justiciable o una controversia en un tribunal federal. En este caso, los demandantes no han logrado demostrar que los requisitos regulatorios relajados de la FDA probablemente les causarían sufrir un daño. Por esa razón, los tribunales federales son el foro equivocado para abordar las preocupaciones de los demandantes sobre las acciones de la FDA”.
El año pasado, los jueces, por 7 votos a favor y 2 en contra, bloquearon fallos de tribunales inferiores que habrían dificultado que las mujeres obtuvieran las píldoras. Los jueces Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett y Kavanaugh, los tres designados por Donald Trump que habían votado a favor de anular el derecho al aborto, se negaron a unirse a los médicos antiaborto que buscaban restringir el uso de las píldoras abortivas.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. discreparon el año pasado, pero se unieron al fallo del jueves sosteniendo que los médicos antiaborto no tenían legitimación activa para demandar.
Los médicos antiaborto que demandaron no prescriben pastillas abortivas y no practican abortos. Sin embargo, alegaron que deberían tener legitimación activa porque se les podría exigir que realizaran un aborto si estaban de servicio en una sala de emergencias cuando una paciente llegaba angustiada después de tomar el medicamento abortivo.
Kavanaugh dijo que este ejemplo inventado no refleja la realidad.
“No sólo como cuestión de derecho sino también como cuestión de hecho, las leyes federales de conciencia han protegido a los médicos provida desde que la FDA aprobó la mifepristona en 2000”, escribió. “Los demandantes no han identificado ningún caso en el que se haya requerido a un médico, a pesar de las objeciones de conciencia, para realizar un aborto o proporcionar otro tratamiento relacionado con el aborto que violara la conciencia del médico”.
Los defensores del derecho al aborto dijeron que se sintieron aliviados por el resultado.
“Siento tanto alivio como enojo por esta decisión”, dijo Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos. “Gracias a Dios, la Corte Suprema rechazó este intento injustificado de restringir el acceso al aborto con medicamentos, pero el hecho es que este caso sin fundamento nunca debería haber llegado tan lejos”.
“Nos sentimos aliviados de que la Corte Suprema no haya mordido el anzuelo, pero desafortunadamente sabemos que esto está lejos del final del camino”, dijo Jennifer Dalven, directora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU. “Aunque el tribunal se negó a permitir que estas personas en particular presentaran este caso, los políticos antiaborto están esperando entre bastidores para intentar seguir impulsando este caso ante un juez extremista en Texas en un esfuerzo por negar a las personas el acceso a la atención del aborto con medicamentos”.
Los grupos médicos nacionales también aplaudieron el resultado.
La Asociación Médica Estadounidense. dijo que los “esfuerzos por cuestionar el juicio científico de la FDA y revertir el acceso a la mifepristona se basaron en un caso falso que… se basó en acusaciones especulativas y afirmaciones ideológicas para socavar décadas de rigurosas revisiones científicas que demuestran que el medicamento es altamente seguro y efectivo para tanto para la interrupción del embarazo como para el tratamiento médico del aborto espontáneo”.
El Derecho Nacional a la Vida dijo que la decisión no resolvió las preocupaciones sobre la seguridad del medicamento.
“Las mujeres siguen desprotegidas de complicaciones comunes con el medicamento abortivo, como hemorragia, infección y falta de identificación oportuna de embarazos ectópicos que se rompen”, dijo Carol Tobias, presidenta del grupo. “Si bien la píldora abortiva sigue siendo legal, esperamos que continúe esta batalla para restablecer las precauciones de seguridad”.
No está claro quién podría tener capacidad para demandar, pero las demandas contra un fármaco u otro medicamento suelen comenzar con pacientes que se quejan de haber sufrido complicaciones graves e inesperadas.
En 2000, la FDA aprobó el uso de mifepristona como segura y eficaz para interrumpir un embarazo precoz. Las píldoras generalmente se usan en combinación con un segundo medicamento, el misoprostol.
En los últimos años, la agencia relajó sus regulaciones para dispensar las pastillas. Lo hizo basándose en estudios que demostraron que las complicaciones graves eran “extremadamente raras”. Según las nuevas reglas, las mujeres embarazadas podrían obtener una receta a través de telemedicina y recibir las píldoras en una farmacia o por correo. Y podían usar el medicamento durante las 10 semanas de embarazo, en comparación con las siete semanas anteriores.
El El Instituto Guttmacher informó que los medicamentos abortivos se utilizaron en el 63% de los abortos en Estados Unidos el año pasado.
La decisión del jueves no cambia la ley en los estados donde los abortos son ilegales.
Poco después de que la Corte Suprema derogara el derecho al aborto en Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, Alliance Defending Freedom, un grupo cristiano conservador, presentó una demanda en Amarillo, Texas, solicitando la derogación de la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Los demandantes eran médicos y otros activistas de la salud de todo el país que se oponen al aborto y sostienen que los medicamentos no son seguros.
Por lo general, los demandantes tienen que demostrar que una ley federal los perjudicó personalmente para tener legitimación activa para demandar. Estos médicos no practicaban abortos ni dispensaban los medicamentos, pero sostenían que al menos algunos de los miembros del grupo podrían estar de guardia en el futuro en una sala de emergencia cuando una paciente llegara con complicaciones después de tomar las pastillas abortivas.
El grupo presentó una demanda en Amarillo, sabiendo que el caso se presentaría ante el juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk, designado por Trump y activista legal cristiano antes de su nombramiento.
Como se predijo, Kacsmaryk dictó un fallo amplio el año pasado. Decidió que los activistas antiaborto tenían legitimación activa para demandar y ordenó a la FDA suspender la aprobación de los medicamentos.
Unas semanas más tarde, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos acordó limitar el fallo de Kacsmaryk. Por una votación de 2 a 1, el tribunal de apelaciones dijo que era demasiado tarde para deshacer la aprobación del medicamento en 2000, pero no demasiado tarde para revocar las regulaciones de la FDA que desde 2016 han facilitado que las mujeres obtengan las píldoras.
La procuradora general de la administración Biden, Elizabeth B. Prelogar, apeló ante la Corte Suprema y calificó el caso como el primero.
Dijo que “es la primera vez que un tribunal ha restringido el acceso a un medicamento aprobado por la FDA cuestionando el juicio experto de la FDA sobre las condiciones requeridas para garantizar el uso seguro de ese medicamento”.
