La Corte Suprema de Estados Unidos votó 6 a 3 el viernes contra una mujer de Los Ángeles quien argumentó que sus derechos constitucionales fueron violados cuando el gobierno federal le negó la visa a su esposo salvadoreño, en parte porque consideraban que sus tatuajes estaban relacionados con pandillas.
El amplio fallo es un revés importante para los estadounidenses con cónyuges extranjeros, porque rechaza explícitamente la idea de que un ciudadano tiene el derecho constitucional de intentar traer a su cónyuge no ciudadano al país.
La mayoría conservadora, encabezada por la jueza Amy Coney Barrett, dijo que si bien la demandante, la abogada de derechos civiles de Los Ángeles, Sandra Muñoz, tiene un derecho fundamental al matrimonio, no logró establecer que su derecho se extiende a vivir con su esposo en Estados Unidos.
“De hecho, la regulación de larga data del Congreso sobre la inmigración conyugal -incluso a través de prohibiciones de admisibilidad- va en sentido contrario”, dijo Barrett, por lo que “un ciudadano no tiene un interés de libertad fundamental en que su cónyuge no ciudadano sea admitido en el país”.
Luis Asencio Cordero, quien vivió en Estados Unidos hasta 2015, está separado de Muñoz desde que le negaron la visa durante una entrevista consular en El Salvador.
La pareja intentó presentar una nueva solicitud de visa con evidencia que, según dijeron, refutaba su supuesta membresía en la pandilla MS-13 y querían garantías de que el gobierno federal la revisaría.
El gobierno dijo que le negó la visa debido a la preocupación de que Asencio Cordero pudiera participar en actividades ilegales si se le permitiera regresar a los EE. UU.
Muñoz argumentó que el gobierno violó sus derechos al matrimonio y al debido proceso al no proporcionar una explicación oportuna por la denegación de visa de su esposo. La pareja demandó, y supo a través de su demanda que el gobierno creía que era miembro de la MS-13 basándose en sus tatuajes, una entrevista y una verificación de antecedentes que incluía “información confidencial policial”. Asencio Cordero no tenía antecedentes penales en Estados Unidos ni en El Salvador.
Los tatuajes de Asencio Cordero representan las máscaras del teatro de comedia y tragedia, La Virgen de Guadalupe y un diseño tribal con una huella de pata. Él niega que estén relacionados con pandillas y un experto en pandillas aprobado por el tribunal estuvo de acuerdo.
Una política judicial establecida desde hace mucho tiempo (la doctrina de la no revisión consular) impide que los tribunales revisen las determinaciones de visas, excepto en casos limitados.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de la pareja en 2022. La administración Biden pidió a la Corte Suprema revocar el fallo, argumentando que debido a que Muñoz y Asencio Cordero podían elegir vivir fuera de Estados Unidos, su derecho al matrimonio no había sido violado. .
Los abogados de la administración dijeron que los funcionarios de inmigración tienen amplia discreción sobre a quién admitir en el país. También dijeron que exigir al gobierno que revele detalles específicos sobre las pruebas y la inteligencia utilizadas en tales decisiones ralentizaría el procesamiento, plantearía un riesgo para la seguridad pública y podría frenar el futuro intercambio de información con socios extranjeros.
Pero la disputa sobre los tatuajes y el papel que jugaron en la denegación de visas no fue decisiva para los magistrados. En cambio, la mayoría estuvo de acuerdo con la preocupación del Departamento de Estado de que las afirmaciones de Muñoz podrían tener “consecuencias colaterales inquietantes”. Cuestionaron si una esposa podría entonces impugnar la asignación de su marido a una prisión remota o un despliegue militar en el extranjero, o si un ciudadano podría impugnar el proceso de deportación de su cónyuge inmigrante.
La posición de Muñoz “marcaría el comienzo de una nueva corriente de derecho constitucional”, escribió Barrett, porque la Constitución no impide que el gobierno tome acciones que afecten indirectamente los derechos de los ciudadanos.
Barrett escribió que si bien el Congreso puede usar su autoridad sobre inmigración para priorizar la unidad familiar, eso es “una cuestión de gracia legislativa”. Dijo que el Tribunal del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, fue el único que aceptó eso como un “derecho afirmado”.
“Muñoz ha sufrido daños por la denegación de la solicitud de visa de Asencio-Cordero, pero ese daño no le da un derecho constitucional a participar en su proceso consular”, escribió Barrett.
Los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson no estuvieron de acuerdo. En su disidencia, Sotomayor dijo que el temor de la mayoría de que el caso pudiera resultar en una pendiente resbaladiza de impugnaciones constitucionales era infundado.
Sotomayor dijo que estaba de acuerdo con la opinión del juez conservador Neil M. Gorsuch, coincidiendo con la mayoría, de que debido a que se habían revelado las bases para la denegación de la visa a Asencio Cordero, Muñoz ya recibió el proceso que le correspondía.
“No hay duda de que excluir al cónyuge de un ciudadano supone una carga para su derecho al matrimonio, y esa carga requiere que el Gobierno proporcione al menos una base fáctica para su decisión”, escribió Sotomayor.
Esa simple resolución debería haber puesto fin al caso, dijo, pero en cambio “la mayoría se inclina por las vallas”, limita el precedente de larga data de la corte sobre el derecho fundamental al matrimonio, “y subestima gravemente el derecho al matrimonio en el contexto de la inmigración. “
Que una pareja casada pueda mudarse a otro lugar no elimina repentinamente la carga de no poder vivir juntos en Estados Unidos, escribió Sotomayor. Citó Loving vs. Virginia, el fallo de 1967 que anuló las prohibiciones estatales sobre el matrimonio interracial.
El tribunal “no les dijo a Richard y Mildred Loving que permanecieran en el Distrito de Columbia”, dijo. “Defendió su capacidad de ejercer su derecho al matrimonio dondequiera que quisieran establecer su hogar”.
Sotomayor continuó: “La decisión de la mayoría también se extenderá a aquellas parejas que… dependen de la ley estadounidense para la validez de sus matrimonios. Las parejas del mismo sexo pueden verse obligadas a trasladarse a países que no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo, o incluso a aquellos que penalizan la homosexualidad”.
Los defensores de los inmigrantes criticaron la decisión por permitir otra forma de separación familiar.
El Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes dijo que la decisión hará que los litigios por parte de familias en situaciones similares sean casi imposibles. Entonces, aunque Muñoz y Asencio Cordero finalmente obtuvieron una explicación básica por la denegación de su visa, es posible que otros nunca obtengan esa información.
El abogado de la pareja, Eric Lee, dijo que le preocupa que la decisión abra la puerta a justificar el desmantelamiento de otros derechos que no están explícitamente establecidos en la Constitución, como el matrimonio homosexual.
“Es difícil exagerar lo peligrosa que es esta decisión, no sólo para nuestros clientes y para las familias de inmigración mixta en situaciones similares”, dijo Lee. “Prepara el escenario para devolver al país a un período muy oscuro de su historia”.
A principios de esta semana, el presidente Biden anunció una orden ejecutiva para proteger a los cónyuges inmigrantes de ciudadanos que hayan vivido consecutivamente en Estados Unidos durante al menos una década. En la Casa Blanca el martes, dijo que era lo correcto.
“Ya existe un sistema para las personas de las que estamos hablando hoy”, dijo Biden. “Pero el proceso es engorroso, arriesgado y separa a las familias. Según el proceso actual, los cónyuges indocumentados de ciudadanos estadounidenses deben regresar a su país de origen… para obtener un estatus legal a largo plazo. Tienen que dejar a sus familias en Estados Unidos, sin ninguna garantía de que se les permitirá regresar”.
Si nunca hubiera salido del país, Asencio Cordero podría haber calificado para recibir protección. Para Lee, el anuncio fue agridulce. Le imploró a Biden que extendiera protecciones similares a las familias que ya han sido separadas debido a tales denegaciones de visas.
“Esperamos que el nuevo alivio se aplique a tantas familias como sea posible”, dijo el abogado de la pareja, “pero es difícil no preguntar: si estos son los nuevos criterios, entonces ¿por qué la administración luchó tan duramente contra el caso de Sandra y Luis? ¿Lo hicieron durante tantos años?
El redactor del Times, David G. Savage, contribuyó a este informe.
