El jueves, la Corte Suprema se negó a poner nuevos límites al poder del Congreso para gravar la riqueza que no se paga en dividendos anuales.
En un revés para los conservadores contrarios a los impuestos, los jueces confirmaron una disposición de una ley fiscal de 2017 que imponía un impuesto único sobre las ganancias de las corporaciones extranjeras cuyas acciones eran propiedad de estadounidenses.
En una decisión de 7 a 2, los jueces dijeron que el Congreso tiene el poder de gravar a los accionistas corporativos en función de los “ingresos no distribuidos” de la empresa.
“Este tribunal ha defendido durante mucho tiempo impuestos de ese tipo y hacemos lo mismo hoy”. dijo el juez Brett M. Kavanaugh para el tribunal..
El caso llegó a los tribunales como una prueba para determinar si la mayoría conservadora pondría límites constitucionales a los “impuestos a la riqueza”.
En cambio, los jueces confirmaron un impuesto a la renta que no se basa en dividendos anuales.
Si bien la decisión confirmó un impuesto de la era Trump, los progresistas y expertos en impuestos aplaudieron el fallo.
“La decisión de hoy permitirá al Congreso continuar ejerciendo su poder de gravar los ingresos para financiar al gobierno y garantizar que todos los contribuyentes, incluidas las corporaciones multinacionales y los contribuyentes ricos, paguen su parte justa”, dijo Chye-Ching Huang, director ejecutivo de la Centro de Derecho Tributario de NYU Law.
Alexandra Thornton, del Centro para el Progreso Americano, dijo que el fallo “significa que las personas ricas que intentan evadir impuestos deslocalizando su dinero tienen que pagar su parte justa, como cualquier otro estadounidense. La decisión del tribunal evita un resultado que habría desorganizado el sistema tributario estadounidense y habría puesto en riesgo otras formas de impuestos que recaudan miles de millones de dólares en ingresos”.
Algunos señalaron que el fallo se limitaba a una disposición fiscal inusual.
“El tribunal deja claro que no está abriendo la puerta a un impuesto sobre el patrimonio, que aún enfrentaría problemas constitucionales como impuesto a la propiedad”, dijo Joe Bishop-Henchman de la Unión Nacional de Contribuyentes.
La decisión del jueves no resolvió una disputa persistente sobre si la aprobación constitucional de los impuestos sobre la renta incluye gravar las acciones corporativas o si, por el contrario, se limita a ganancias “realizadas”, como salarios, ventas de acciones y dividendos en acciones.
“Así que la pregunta precisa y estrecha que el tribunal aborda hoy es si el Congreso puede atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre sus porciones de esos ingresos”, escribió Kavanaugh en nombre de la mayoría. . “Los precedentes de larga data de este tribunal, reflejados y reforzados por la práctica de larga data del Congreso, establecen que la respuesta es sí”.
Los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch discreparon.
Thomas escribió que la 16ª Enmienda dice que los ingresos son “sólo ingresos obtenidos por el contribuyente. El texto y la historia de la enmienda dejan claro que requiere una distinción entre “ingresos” y la “fuente” de la que se “deriva” ese ingreso. Y la única manera de establecer esa distinción es mediante un requisito de realización”.
Algunos conservadores temen que un futuro Congreso liderado por demócratas progresistas imponga impuestos a la riqueza acumulada.
Instaron al tribunal a escuchar el caso Moore vs. Estados Unidos y dictaminar que el Congreso no puede imponer un impuesto a la “propiedad o riqueza”.
Lo que estaba en juego en el caso era el significado de la 16ª Enmienda, ratificada en 1913. Dice que el Congreso tiene el poder de “fijar y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se derive”.
Unos años más tarde, la Corte Suprema dijo que las acciones corporativas en poder de los contribuyentes no podían ser gravadas como ingresos a menos que fueran “realizadas o recibidas” como ingresos. En general, se entendió que esa decisión significaba que el gobierno podía imponer impuestos sobre los salarios o los dividendos de las acciones, pero no necesariamente sobre las propiedades o la riqueza corporativa que crecía en valor. Estos se conocen como “ganancias no realizadas”.
Pero muchos constitucionalistas y expertos en impuestos habían cuestionado esa interpretación de la 16ª Enmienda. Y en las últimas décadas, el Congreso ha impuesto impuestos a las personas que obtienen ingresos en sociedades y tienen acciones en algunas corporaciones, incluso si no se pagan dividendos cada año.
El caso de Charles y Kathleen Moore comenzó cuando recibieron una factura de impuestos de 14.729 dólares por sus acciones de propiedad de una empresa con sede en la India.
Los Moore, que están jubilados y viven en el estado de Washington, dijeron que no recibieron ingresos ni dividendos de su inversión en la empresa, que suministra equipos a pequeños agricultores. Presentaron una demanda, alegando que el impuesto era inconstitucional según la 16ª Enmienda.
Pero un juez federal y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito no estuvieron de acuerdo con ellos y confirmó parte de la factura de impuestos de 2017 aprobado por el Congreso controlado por los republicanos y firmado por el presidente Trump. Impuso un impuesto único a los estadounidenses que poseían acciones en corporaciones extranjeras que ganaron valor. La medida fiscal incluía grandes exenciones fiscales para los ricos, pero para compensar esas pérdidas de ingresos fiscales, los legisladores intentaron recuperar algunas ganancias que los estadounidenses tenían en el extranjero.
Con el respaldo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos y otros grupos empresariales, los Moore presentaron una petición al tribunal con la ayuda del abogado de Washington David B. Rivkin e instaron a los jueces a eliminar el impuesto a las ganancias en el extranjero.
Algunos habían pedido al juez Samuel A. Alito Jr. que se abstuviera del asunto.
Rivkin, que ayudó a redactar la petición de apelación, entrevistó a Alito para dos artículos que aparecieron en el Wall Street Journal el año pasado.
“No había ninguna razón válida para mi recusación en este caso” Alito escribió en respuesta en septiembre.. “Cuando el señor Rivkin participó en las entrevistas y fue coautor de los artículos, lo hizo como periodista, no como defensor. Nunca se mencionó el caso en el que está involucrado; ni discutimos ningún tema en ese caso ni directa ni indirectamente”.
Alito estuvo de acuerdo con el resultado del jueves.
