Las compañías de petróleo y gas están pidiendo a la Corte Suprema que bloquee docenas de demandas de alto nivel desde California hasta Massachusetts que buscan responsabilizar a la industria por miles de millones de dólares en costos relacionados con el cambio climático.
Están instando a los jueces a intervenir ahora y dictaminar que el cambio climático es un fenómeno global y una cuestión de derecho federal, no adecuada para reclamos estado por estado.
“Lo que está en juego no podría ser mayor”, dijeron las empresas en una apelación que se presenta ante el tribunal el jueves. “Más de dos docenas de casos han sido presentados por varios estados y municipios de todo el país buscando imponer daños incalculables a las compañías de energía… e intentando afirmar el control sobre las políticas energéticas de la nación… Este tribunal debería poner fin a esto. “
Las demandas por cambio climático en cuestión siguen el modelo de las exitosas demandas masivas presentadas por estados y otros contra la industria tabacalera por los cigarrillos y la industria farmacéutica por los opioides.
Los cigarrillos y los opioides se vendían legalmente, pero las demandas alegaban que funcionarios de la industria conspiraron para engañar al público y ocultar los verdaderos peligros de sus productos altamente rentables.
En septiembre pasado, el gobernador de California, Gavin Newsom, y el abogado. El general Rob Bonta expresó el mismo tema cuando presentó una demanda en el Tribunal Superior del condado de San Francisco contra cinco de las mayores compañías de petróleo y gas (Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips y BP) y el Instituto Americano del Petróleo por lo que describieron como una “campaña de engaño que duró décadas” que creó daños relacionados con el clima en California.
“Durante más de 50 años, las grandes petroleras nos han estado mintiendo, encubriendo el hecho de que saben desde hace mucho tiempo lo peligrosos que son los combustibles fósiles que producen para nuestro planeta”. Newsom dijo al anunciar la demanda..
Bonta dijo que las compañías de petróleo y gas “han conocido en privado la verdad durante décadas – que la quema de combustibles fósiles conduce al cambio climático – pero nos han alimentado con mentiras y falsedades para aumentar sus ganancias sin precedentes a expensas de nuestro medio ambiente… Es hora de que paguen para reducir el daño que han causado”.
Según la ley estatal, los demandantes pueden reclamar daños y perjuicios por reclamaciones amplias y abiertas, como no advertir sobre un peligro, publicidad engañosa o crear una molestia pública. Las tres reclamaciones se citan en la demanda de California. La ley federal, por el contrario, suele limitarse a reclamaciones por daños que surgen de una ley federal.
Los funcionarios municipales y estatales que demandan a la industria energética están decididos a mantener los casos de cambio climático en los tribunales estatales, mientras que los abogados de la industria han luchado duramente, pero hasta ahora sin éxito, para trasladarlos a la jurisdicción federal.
Durante los últimos cuatro años, los jueces han rechazado apelaciones procesales de la industria energética que buscaban transferir estos casos de los tribunales estatales a los federales.
Esta semana, sin embargo, los abogados de la industria están pidiendo a los jueces que decidan la cuestión subyacente que los afecta a todos: ¿la ley federal y la Ley de Aire Limpio anulan o impiden que los estados y sus tribunales castiguen a la industria petrolera por el daño causado por los gases de efecto invernadero? ?
“Este es el final para las compañías petroleras”, dijo Pat Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. “Quieren llevar esto ante la conservadora Corte Suprema. Es un intento de eliminar todos estos casos”.
El abogado de Los Ángeles Theodore J. Boutrous Jr., que representa a Chevron, dijo que las demandas pendientes se basan en una teoría legal “extravagante” basada en afirmaciones de publicidad falsa, más que en las emisiones subyacentes de gases de efecto invernadero.
“Es extremadamente importante que la Corte Suprema conceda la revisión ahora”, dijo. “El cambio climático global requiere una respuesta política internacional coordinada, no el desencadenamiento de docenas de demandas locales infundadas que podrían causar estragos en la política energética federal y continuar durante años, incluso si en última instancia están condenadas al fracaso”.
Si el tribunal vota a favor de escuchar los casos, Sunoco contra la ciudad de Honolulu y Shell contra Honolulu, será una victoria para la industria energética y una señal de que es probable que los jueces bloqueen las demandas sobre el cambio climático. Los jueces escucharían los argumentos en el otoño.
Sin embargo, si las apelaciones son rechazadas, se alentará a aún más ciudades y estados a presentar sus propios reclamos y reclamar miles de millones en daños a las industrias de combustibles fósiles.
El caso apelado comenzó hace cuatro años cuando la ciudad y el condado de Honolulu demandaron a Sunoco y a otros 14 importantes productores de petróleo y gas, alegando no haber advertido y haber creado molestias.
El año pasado, la Corte Suprema de Hawái se negó a desestimar el caso.
“En pocas palabras, los demandantes dicen que la cuestión es si los acusados engañaron al público sobre los peligros de los combustibles fósiles y su impacto ambiental. Estamos de acuerdo… Esta demanda no busca regular las emisiones y no busca daños y perjuicios por las emisiones interestatales”, afirmó. tribunal estatal dijo en una opinión unánime. “Más bien, la demanda de los demandantes claramente busca desafiar la promoción y venta de productos de combustibles fósiles sin previo aviso y con la complicidad de una sofisticada campaña de desinformación”.
El tema ha dividido a los estados rojos y azules.
En una etapa temprana del caso Sunoco, California se unió a otros 12 estados de tendencia demócrata para instar al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos a mantener la demanda en el tribunal estatal de Hawaii. Argumentaron que el caso trataba de proteger a los consumidores de una “conducta engañosa”, que es “un área tradicionalmente regulada por los estados”.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, Alabama y otros 19 estados liderados por republicanos presentaron un escrito de amistad del tribunal a favor de las compañías petroleras.
Argumentaron que Hawái y sus tribunales no tienen “poder para promulgar políticas energéticas globales desastrosas a través de la ley estatal de daños… y poner en peligro el acceso a energía asequible”.
Por otra parte, Alabama presentó una moción inusual en mayo pidiendo a la Corte Suprema que permitiera que un reclamo “original” planteara la misma cuestión. Normalmente, los reclamos originales surgen de disputas estatales sobre límites o agua de río. Los expertos legales dudaron que el tribunal aceptara tal reclamo.
Los abogados de Honolulu instaron al tribunal a mantenerse al margen por ahora y esperar, probablemente durante varios años, hasta que haya un veredicto final en su demanda.
Los jueces podrían anunciar a mediados de junio si aceptarán los casos de cambio climático.
