La decisión unánime de la Corte Suprema que garantiza el acceso a una píldora abortiva no tomó ninguna posición sobre su seguridad o moralidad. En cambio, el juez Brett M. Kavanaugh, al escribir para el tribunal, se centró por completo en la legitimación activa. Esa es la doctrina jurídica que exige que los demandantes demuestren que han sufrido daños directos y concretos para poder demandar.
El juez Antonin Scalia, quien murió en 2016, una vez resumió sucintamente la doctrina vigente, diciendo que requiere que los demandantes respondan esta pregunta: “¿Qué te importa a ti?”
Los demandantes en el caso, médicos y asociaciones médicas que se oponen al aborto, no tuvieron una buena respuesta a esa pregunta, escribió el juez Kavanaugh.
Su teoría principal era que existía una posibilidad estadística de que algunos médicos pudieran en algún momento trabajar en una sala de emergencias y tener que tratar a pacientes que sufrían complicaciones después de tomar la píldora, sometiendo a los médicos a “un enorme estrés y presión” y haciéndolos elegir entre sus conciencias y sus obligaciones profesionales.
El juez Kavanaugh rechazó ese razonamiento. “Los médicos y asociaciones médicas demandantes son partes no reguladas que buscan impugnar la regulación de la FDA sobre otros,” el escribio.
“Específicamente, las regulaciones de la FDA se aplican a los médicos que recetan mifepristona y a las mujeres embarazadas que toman mifepristona”, escribió. “Pero los médicos y las asociaciones médicas demandantes no prescriben ni utilizan mifepristona. Y la FDA no ha exigido a los demandantes que hagan nada ni que se abstengan de hacer nada”.
Era significativo, escribió, que las llamadas protecciones de conciencia en la ley federal garantizaran que los demandantes nunca tuvieran que realizar abortos ni lidiar con posibles complicaciones de los mismos.
La doctrina permanente puede significar que algunas cuestiones legales nunca obtengan respuesta en un tribunal federal, escribió el juez Kavanaugh. “Algunas cuestiones”, escribió, “pueden dejarse en manos de los procesos políticos y democráticos”.
Hay otras vías para intentar limitar la disponibilidad de las pastillas, añadió.
“Los ciudadanos y médicos que se oponen a lo que la ley permite a otros hacer siempre pueden llevar sus preocupaciones a los poderes ejecutivo y legislativo y buscar mayores restricciones regulatorias o legislativas sobre ciertas actividades”, escribió. Esa declaración se hizo eco de un sentimiento en la decisión de la corte de 2022 que anuló Roe v. Wade, que decía que la cuestión del aborto debería dejarse en manos de los poderes electos.
La posición es un principio legal neutral que se aplica tanto a la derecha como a la izquierda, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. en un influyente artículo de revisión de leyes de 1993 mientras era abogado en la práctica privada.
“Restringe el derecho de los grupos conservadores de interés público a desafiar la acción o inacción de las agencias liberales”, escribió, “del mismo modo que restringe el derecho de los grupos liberales de interés público a desafiar la acción o inacción de las agencias conservadoras”.
Walter Dellinger, ex procurador general interino de Estados Unidos, dijo una vez que un enfoque riguroso en materia de legitimación era consistente con la declaración del presidente del Tribunal Supremo Roberts en sus audiencias de confirmación de que los jueces deberían aspirar a ser árbitros, cuyo único trabajo es cantar bolas y strikes.
“Antes de que cualquier juez comience a cantar bolas y strikes”, dijo Dellinger, “primero debe asegurarse de que el bateador en el plato sea un jugador real y no simplemente un aficionado que corrió en el campo”.
