Nicole Miller había acudido a la sala de urgencias de Boise, Idaho, después de despertarse con un sangrado abundante en su vigésima semana de embarazo. Por la tarde, todavía tenía pérdidas de líquido amniótico y hemorragias y, ahora presa del pánico, luchaba por entender por qué el médico le decía que necesitaba salir del estado para recibir tratamiento.
“Si necesito que me salven, ¿no me vas a ayudar?” ella recuerda haber preguntado. Ella recuerda vívidamente su respuesta: “Me dijo que no estaba dispuesto a arriesgar sus 20 años de carrera”.
En cambio, esa noche, los trabajadores del hospital del Centro Médico St. Luke’s Boise subieron a la Sra. Miller en un pequeño avión a Utah, donde dijo que agarró la mano de su marido, asustada de volar pero más aterrorizada de no volver a ver a sus hijas pequeñas. “Sólo necesito seguir con vida para poder estar cerca de mis otros dos hijos”, dijeron las enfermeras cuando llegó al hospital de Salt Lake City, 14 horas después de haber llegado a la sala de emergencias de su casa.
Sólo cuando se despertó a la mañana siguiente comprendió, porque una enfermera se lo dijo, que la habían trasladado en avión para poder abortar.
“No podía comprender: estoy parada frente a médicos que saben exactamente qué hacer y cómo ayudar y se niegan a hacerlo”, dijo Miller en una entrevista, la primera desde que pasó por esta terrible experiencia. el otoño pasado.
El jueves, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a decidir si los estados que prohíben los abortos, como Idaho, deben cumplir con una ley federal que exige que los médicos de las salas de emergencia realicen los abortos necesarios para proteger la salud de una mujer embarazada.
Los jueces devolvieron la cuestión a los tribunales inferiores para su juicio y, mientras tanto, restablecieron una orden del tribunal inferior que decía que la ley federal, la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, sí se aplicaba.
Los opositores al aborto acusan a la administración Biden de intentar utilizar la ley federal para convertir las salas de emergencia en “paraísos del aborto”. Dicen que las excepciones a las prohibiciones del aborto ya dan a los médicos el mismo margen de maniobra para practicar abortos en verdaderas emergencias médicas.
El impulso de la administración Biden para aplicar la ley “es un truco de relaciones públicas para difundir la mentira de que las leyes provida impiden que las mujeres reciban atención de emergencia”, dijo Katie Daniel, directora de políticas estatales de Susan B. Anthony Pro-Life America, después de la sentencia judicial del jueves.
Pero los médicos en Idaho y otros estados con prohibiciones casi totales dicen que incluso con la protección renovada de la ley federal, tienen poca claridad sobre qué emergencias médicas están cubiertas y poca seguridad de que no enfrentarán cargos, penas de cárcel, grandes multas y pérdida de sus licencias médicas si brindan atención que un fiscal dice que no era necesaria.
“Los traslados y la dificultad para encontrar obstetras y ginecólogos que estén dispuestos a brindar atención van a continuar”, dijo la Dra. Alison Haddock, presidenta electa del Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia, quien dejará su trabajo en Houston esta semana. para un puesto en el noroeste del Pacífico, en parte debido a la dificultad de trabajar bajo la prohibición del aborto en Texas.
El caso de la Sra. Miller ilustra la lucha de los médicos. Cuando llegó a la sala de emergencias de St. Luke’s en Boise, justo antes de las 6 am del 11 de septiembre, la ley federal estaba en vigor debido al fallo del tribunal inferior.
Según su relato, que fue verificado por The New York Times, tuvo desprendimiento de placenta y se le rompió fuente prematuramente, pero los médicos de St. Luke’s dijeron que legalmente no podían brindarle la atención que necesitaba. Cuando la subieron al avión a Utah, estimaron que había perdido un litro de sangre.
Los médicos de St. Luke’s, el sistema hospitalario más grande de Idaho y el mayor empleador, dicen que hubo aún más incertidumbre después de que la Corte Suprema suspendiera temporalmente la ley en enero. En los cuatro meses posteriores, el hospital transportó por aire a seis mujeres embarazadas a otros estados para recibir atención; el año anterior, solo había una, presumiblemente la Sra. Miller. (El hospital se negó a discutir su caso específicamente, citando leyes de privacidad).
Raúl Labrador, fiscal general de Idaho, un republicano, ha cuestionado esas cifras, señalando que los médicos no estaban bajo juramento cuando las proporcionaron. “Odiaría pensar que St. Luke’s o cualquier otro hospital esté tratando de hacer algo como esto sólo para hacer una declaración política”, dijo después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales del caso en abril.
La Sra. Miller, que ahora tiene 39 años, contará su historia bajo juramento este otoño, como testigo de hecho en una demanda presentada contra el estado por el Centro de Derechos Reproductivos. “Quiero que la gente sepa que esto le puede pasar a cualquiera, le puede pasar a tu hermana, a tu esposa o a tu hija”, dijo. “Nunca esperé que esto me pasara a mí”.
Ella y su marido, Michael, habían debatido si tener un tercer hijo. Tomó más tiempo de lo esperado, pero se emocionaron cuando ella quedó embarazada mediante inseminación intrauterina, y aún más cuando descubrieron que iban a tener un niño.
Ya lo habían llamado Maddox David cuando la Sra. Miller comenzó a detectar manchas alrededor de las 17 semanas de embarazo. Su obstetra pudo ver mediante ecografías que tenía una pérdida de líquido amniótico y le recomendó un especialista en medicina materno-fetal.
Antes de que la Sra. Miller pudiera ver al especialista, se despertó con una hemorragia. Llamó a su madre para que cuidara a sus hijas y luego ella y el Sr. Miller fueron a la sala de emergencias.
La Sra. Miller dijo que los médicos le dijeron que el feto todavía tenía latidos y que tendría que salir de Idaho para recibir atención. Primero la transfirieron a una unidad de parto y triaje, donde los médicos dijeron que el feto estaba en peligro. Cuando el médico le dijo a la Sra. Miller que no podía arriesgar su carrera para brindarle la atención que necesitaba, el estudiante de medicina que estaba a su lado lloró. “Supongo que se debió a que estaba en shock además de por lo que estaba sucediendo”, dijo la Sra. Miller.
Aún así, nadie mencionó el aborto o la interrupción del embarazo, dijo. “Fue: ‘Necesitamos llevarlo a un lugar donde tenga todas sus opciones’”.
Miller sabía poco en ese momento sobre la ley de Idaho que prohíbe el aborto excepto para prevenir la muerte de una mujer embarazada, para algunos embarazos no viables o en algunos casos de violación e incesto.
Mirando hacia atrás, puede ver que la ley colocó al médico en una situación difícil. “También corren mucho riesgo”, dijo. “Pero eso no quita que me traumatizó estar en un hospital donde se supone que te atienden y que te digan: ‘No podemos hacer nada por ti’”.
La llevaron en ambulancia al avión con su marido, una enfermera y un paramédico. La enfermera “siguió mirándome y negando con la cabeza diciendo que iba a estar bien y que me tenía, porque podía ver físicamente lo aterrorizada que estaba”. dijo la Sra. Miller. “Él realmente fue la primera persona ese día que mostró algún tipo de compasión”.
La madre y las hijas de la Sra. Miller corrieron en automóvil para reunirse con ellas en Salt Lake City, un viaje de cinco horas.
En Salt Lake City, el procedimiento, una dilatación y evacuación, transcurrió sin problemas. La Sra. Miller fue dada de alta dos días después; ella y su esposo regresaron días después para recoger los restos del feto.
Los médicos y hospitales de Idaho dicen que ellos también han estado en lo que la directora ejecutiva de la asociación médica del estado, Susie Pouliot Keller, llamó una “montaña rusa” desde que Roe v. Wade fue anulado hace dos años, lo que desencadenó la prohibición del aborto en Idaho.
El estado ha perdido casi una cuarta parte de sus obstetras y ginecólogos y más de la mitad de sus especialistas en medicina materno-fetal desde que entró en vigor la prohibición del aborto hace dos años, muchos citando la incertidumbre y la dificultad de brindar la atención necesaria bajo la prohibición.
La decisión de la Corte Suprema del jueves ofreció cierto alivio, dijo el Dr. Duncan Harmon, obstetra y ginecólogo de St. Luke’s. Aún así, dijo, hay casos en los que la ley no deja claro si se permite el aborto.
Tiene que considerar la amenaza de sanciones penales y penas de cárcel para él y su familia. “Quiero trabajar de la mejor manera posible para cuidar a mis pacientes, pero mi principal prioridad es mi familia”, dijo. “Me encantaría ser un mártir por mi trabajo, pero no todos podemos hacerlo”.
La Sra. Miller ha consultado a un especialista en medicina materno-fetal para analizar la posibilidad de volver a intentar tener un tercer hijo. El médico le dijo que el riesgo de desprendimiento de placenta, aunque bajo, era ligeramente mayor en las mujeres que lo habían experimentado antes.
“Es algo con lo que lucho todos los días”, dijo la Sra. Miller. “Porque por más que quiero volver a intentar tener otro bebé, también tengo dos niñas pequeñas que me necesitan”.
Y añadió: “Si volviera a terminar en esa situación, podría ir en cualquier dirección. El hecho de que no tenga a alguien aquí en quien pueda confiar plenamente para que me ayude, parece una decisión imposible”.
