He estado en una gira de promoción de libros durante las últimas semanas, hablando por todo el país, y una de las preguntas que me hacen con más frecuencia no es sobre mi libro en absoluto, excepto en la línea de: ¿Qué debería pensar de la guerra en Gaza?
El tóxico debate público está dominado por personas con opiniones apasionadas de ambos lados, pero la mayoría de las personas que conozco están divididas e inseguras de cómo procesar la tragedia que se está desarrollando. Eso tiene sentido para mí dado lo exquisitamente compleja que es la ética del mundo real, por mucho que anhelemos historias morales en blanco y negro.
Con eso en mente, me gustaría ofrecer esta hoja de ruta muy personal para pensar en la guerra. He aquí un conjunto de principios moralmente complicados, a veces contradictorios, para un enfoque matizado que resuelva los problemas.
1. Pensamos que las cuestiones morales implican conflictos entre el bien y el mal, pero se trata de una colisión entre lo correcto y lo correcto. Los israelíes han construido una economía y una sociedad extraordinarias y deberían tener derecho a criar a sus hijos sin temor a ataques terroristas, mientras que los palestinos deberían disfrutar de las mismas libertades y poder criar a sus hijos de forma segura en su propio Estado.
2. Todas las vidas tienen el mismo valor y se debe presumir que todos los niños son inocentes. Entonces, si bien no existe una equivalencia moral entre Hamás e Israel, sí existe una equivalencia moral entre civiles israelíes y civiles palestinos. Si defiendes los derechos humanos de solo israelíes o solo A los palestinos, en realidad no les importan los derechos humanos.
3. Bien por el presidente Biden por impulsar una propuesta el viernes por un alto el fuego temporal que podría conducir a un fin permanente de la guerra y la liberación de rehenes; como él dijo: “Es hora de que esta guerra termine”. Esperemos que utilice su influencia para lograr ese fin. También es cierto que el hecho de que Biden no haya aplicado suficiente influencia durante los últimos siete meses ha convertido a Estados Unidos en cómplice de abusos contra los derechos humanos en Gazaporque ha proporcionado armas utilizadas en la matanza masiva de civiles y porque ha ido demasiado lejos en la protección de Israel en las Naciones Unidas.
4. Podemos identificarnos como proisraelíes o propalestinos, pero la prioridad debería ser la lucha contra las masacres, contra el hambre y contra las violaciones.
5. Hamás es una organización opresiva, misógina y homofóbica cuyo mal gobierno ha perjudicado tanto a palestinos como a israelíes. Pero no todos los palestinos son miembros de Hamás y los civiles no deberían estar sujetos a castigos colectivos. En las palabras de una joven de 16 años de Gaza: “Es como si estuviéramos pagando de más el precio por un pecado que no cometimos”.
6. No había excusa para que Hamás atacara a Israel el 7 de octubre y asesinara, torturara y violara a civiles israelíes. Y no hay excusa para el uso imprudente por parte de Israel de bombas de 2.000 libras y otras municiones que han destruido manzanas enteras de la ciudad y han matado a un gran número de personas inocentes, incluidos más de 200 trabajadores humanitarios.
7. Cuando Israel comenzó las operaciones militares después del 7 de octubre, fue una guerra justa.
8. Lo que comienza como una guerra justa puede librarse injustamente.
9. Israel tenía derecho a atacar Gaza después del ataque del 7 de octubre, pero no a hacer lo que quisiera. En particular, no debería haber discusión sobre la práctica de Israel de estrangular la ayuda alimentaria. Usar el hambre como arma de guerra contra civiles, como afirmó el fiscal de la Corte Penal Internacional alega Lo que ha hecho Israel es una violación de las leyes de la guerra.
10. Cada lado justifica su propia brutalidad señalando la crueldad anterior del otro lado. Los israelíes ven el 7 de octubre. Los palestinos ven la “prisión al aire libre” impuesta a Gaza antes de eso. Esto se remonta al desplazamiento de palestinos durante la fundación de Israel en 1948, la masacre de judíos en Hebrón en 1929, etc. ¡Basta de obsesión por el pasado! En cambio, centrémonos en salvar vidas en los próximos meses y años.
11. La brutalidad de Hamás hacia los rehenes israelíes, como los informes creíbles de agresión sexual y hambre, es desmesurada. También lo es la brutalidad israelí hacia los prisioneros palestinos, como CNN cuentas que a algunos palestinos les han amputado miembros debido a estar constantemente esposados.
12. La guerra alimenta una deshumanización que produce más guerra. He oído a demasiados palestinos deshumanizar a los judíos y a demasiados judíos deshumanizar a los palestinos. Cuando deshumanizamos a los demás, perdemos nuestra propia humanidad.
13. El sionismo no es una forma de racismo. Y la crítica a Israel no es antisemitismo. Ambas partes se apresuran a lanzar tales epítetos.
14. Cada lado se ve a sí mismo como una víctima, lo cual es cierto, pero cada lado es también un perpetrador.
15. “Apartheid” no es la palabra adecuada para el Israel actual, donde los palestinos son tratados como ciudadanos de segunda clase pero aún pueden votar, servir en la Knesset y disfrutar de más libertades políticas que en la mayor parte del mundo árabe. Pero el “apartheid” es una aproximación aproximada al gobierno israelí en Cisjordania, donde los árabes han sido oprimidos durante mucho tiempo bajo una sistema separado y desigual.
16. “Del río al mar” se refiere al sueño de un Estado único desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, que abarque lo que hoy es Israel y los territorios palestinos. El lema tal como lo utilizan los manifestantes puede significar muchas cosas diferentes, algunas pacíficas y otras la visión militarista del Carta de Hamásmientras que una visión paralela está en el plataforma original del partido Likud del primer ministro Benjamín Netanyahu. Hamás imagina un Estado palestino sin lugar para Israel, y Netanyahu quiere la soberanía israelí perpetua desde el río hasta el mar para negarle un lugar a un Estado palestino. Creo que en lugar de cualquiera de las versiones de una solución de un solo Estado, es infinitamente preferible una solución de dos Estados.
17. Las manifestaciones propalestinas han tolerado con demasiada frecuencia tensiones de antisemitismo, que en los últimos meses han demostrado ser más fuertes de lo que muchos imaginaban. ¿Cómo puede un movimiento que reivindica autoridad moral poner excusas para cualquier tipo de intolerancia?
18. Los manifestantes en los campus harían más bien recaudando dinero para los habitantes de Gaza que sufren en lugar de usarlo para comprar tiendas de campaña para ellos mismos.
19. Probablemente sepamos cómo sería un eventual acuerdo de paz entre israelíes y palestinos. El plan fue esbozado en los parámetros de Clinton de 2000 y en el Acuerdo de Ginebra de 2003. La única pregunta es cuántas personas inocentes de ambos lados morirán antes de que lleguemos allí.
20. Para establecer la paz, tanto Israel como la Autoridad Palestina necesitarán nuevos líderes con visión y coraje. Esto no se logrará mañana. Pero hay son pacificadores en cada lado. Para comprender cómo puede surgir un camino hacia la paz, consideremos las palabras del escritor chino Lu Xun hace más de un siglo: “La esperanza es como un camino en el campo. Al principio no había nada, pero a medida que la gente camina por este camino una y otra vez, aparece un camino”.
Un sabio palestino de Jenin, Mohamed Abu Jafar, cuyo hermano de 16 años había sido asesinado a tiros por las fuerzas israelíes, me dijo el año pasado: “No pueden matarnos a todos, y nosotros no podemos matarlos a todos”. Eso nos deja, dijo, una opción práctica para todos nosotros: trabajar por la paz.
Hagámoslo.
