El gobernador de Florida, Ron DeSantis, y Gobernadora de Alabama, Kay Ivey Recientemente promulgaron leyes que prohíben la carne cultivada con células en sus estados. Al parecer, consideran que la carne cultivada en un laboratorio en lugar de extraída de un animal de granja industrial es tan repelente que su producción, distribución o venta debería ser un delito menor punible con pena de cárcel. De hecho, cuando DeSantis firmó su prohibición, dijo que estaba “luchando contra el plan de la élite global de obligar al mundo a comer carne cultivada en una placa de Petri o insectos para lograr sus objetivos autoritarios”.
Se podría esperar que semejantes tonterías fueran recibidas con ojos en blanco. Sin embargo, en una rara muestra de apoyo bipartidista, el senador demócrata John Fetterman de Pensilvania también se ha subido al tren. Pasó la última semana publicar en línea que respalda la prohibición de la carne cultivada con célulasy que la “belleza de la democracia” es que algunas personas pueden unirse al “grupo pro-bio slop”, mientras que otros pueden unirse a él y a DeSantis en el “grupo pro-ribeye”.
DeSantis, Ivey y Fetterman se equivocan sobre la carne cultivada con células y sobre la democracia. La carne cultivada con células es una de varias alternativas a la carne que tiene el potencial de ser parte de un futuro sistema alimentario humano, saludable y ambientalmente sostenible. Y en el tipo de democracia que nuestros líderes dicen admirar, uno no anda prohibiendo lo que no le gusta, y mucho menos entiende. Las nuevas industrias agrícolas deberían tener libertad para competir contra el status quo. Hablar de prohibiciones es similar a la industria del látigo que intenta prohibir los automóviles en un ataque de proteccionismo ludita.
Olvídese por un momento del horrible sufrimiento que soportan los animales antes de terminar como pedazos empaquetados en su supermercado. Basta considerar el costo ambiental que implica alimentar a la coalición chuletón. La cría de vacas y otros animales para la alimentación consume una enorme cantidad de tierra y agua escasas; Un estimado El 80% de las tierras agrícolas se utilizan para el pastoreo y la producción de piensos para animales.. También produce una enorme cantidad de residuos, contaminación y emisiones de gases de efecto invernadero, lo que lo convierte en un Principal contribuyente a la deforestación, la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.. ¿Esta es la industria que DeSantis, Ivey y Fetterman quieren defender de la disrupción?
No hay razón para prohibir la carne cultivada con células en esta etapa temprana de su desarrollo. Lejos de ello, sólo hay razones para explorar agresivamente todas las opciones para construir industrias que puedan producir alimentos nutritivos y deliciosos y al mismo tiempo mejorar el bienestar animal, el control de enfermedades y la protección del medio ambiente. Los gobiernos deberían invertir en investigación y desarrollo para ver si podemos desarrollar mejores alternativas a la práctica de criar, criar y matar decenas de miles de millones de vacas, cerdos, pollos, pavos, peces y otros animales por año, a menudo en condiciones de hacinamiento y tóxicas que dañar a los animales, a los trabajadores y a los consumidores por igual.
Si DeSantis, Ivey y Fetterman –y funcionarios estatales de Kentucky, Tennessee y Virginia Occidental que, según se informa, están considerando prohibiciones– quieren tener una conversación sobre si se deben prohibir ciertos tipos de producción de carne, entonces está bien, podemos hacerlo. Pero puede que no salga como esperan. En una democracia liberal capitalista como Estados Unidos, se supone que el gobierno debe intervenir en la actividad del mercado sólo en circunstancias particulares; por ejemplo, cuando la actividad del mercado está causando un daño masivo e innecesario a las personas sin su consentimiento. ¿Qué sucede cuando aplicamos ese estándar a diferentes métodos de producción de carne?
La producción de carne cultivada con células, carne de origen vegetal y otras alternativas similares no es lo suficientemente dañina como para justificar una prohibición. Irónicamente, sin embargo, la ganadería industrial sí lo es. Inflige una enorme cantidad de daño a todos, participemos o no. El reciente brote de gripe aviar en rebaños lecheros es sólo una de las innumerables externalidades peligrosas que justifican plausiblemente la intervención gubernamental.
Esto no quiere decir que los gobiernos deban, o puedan, prohibir la ganadería industrial de la noche a la mañana. Al igual que con la eliminación gradual de los combustibles fósiles, la eliminación gradual de la ganadería industrial requeriría décadas de trabajo. Las empresas necesitarían aumentar la producción de alternativas a la carne y los gobiernos tendrían que apoyar este trabajo a través de políticas financieras y regulatorias. Los gobiernos también tendrían que asegurarse de que todos tengan acceso a alimentos e ingresos a lo largo del camino: una “transición justa” para consumidores y trabajadores.
Podemos decir esto con confianza: si hacemos este trabajo, entonces una eventual prohibición de la ganadería industrial bien podría ser posible. De todos modos, definitivamente no deberíamos prohibir la carne cultivada con células en esta etapa inicial.
Vamos DeSantis, Ivey y Fetterman: adopten la vieja innovación estadounidense. Únete a la coalición de personas que quieren seguir elaborando los alimentos que dices amar, solo que sin sufrimiento animal, brotes de enfermedades y destrucción ambiental que los hagan insostenibles.
Arthur L. Caplan dirige la división de ética médica de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York. Jeff Sebo es profesor asociado de estudios ambientales y profesor afiliado de bioética, ética médica, filosofía y derecho en la Universidad de Nueva York. Su libro más reciente es Salvar animales, salvarnos a nosotros mismos.
