El juez Samuel Alito tiene razón.
No se trata de la Constitución o del uso de la historia o de si Donald Trump tiene inmunidad total por los crímenes cometidos durante su mandato. No, el juez Alito tiene razón sobre el hecho de que existe un conflicto irresoluble en la vida política estadounidense.
Como le dijo a Lauren Windsor, una documentalista liberal que grabó subrepticiamente su conversación. en una cena celebrada por la Sociedad Histórica de la Corte Suprema“Un lado o el otro va a ganar”. Continuó: “Puede haber una manera de trabajar, una manera de vivir juntos pacíficamente, pero es difícil, ya sabes, porque hay diferencias en cosas fundamentales que realmente no se pueden comprometer. Realmente no pueden verse comprometidos. Así que no es que vayas a dividir la diferencia”.
Está claro, tanto por su retórica como por su jurisprudencia, que Alito se refiere a la guerra cultural. En una conferencia magistral de 2020 En una reunión de la Sociedad Federalista, por ejemplo, el juez lamentó el cambio de actitudes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. “No se puede decir que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer”, dijo Alito. “Hasta hace muy poco, eso es lo que pensaba la gran mayoría de los estadounidenses. Ahora se considera intolerancia”.
En un discurso pronunciado en 2022 En Roma para la Iniciativa de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Alito advirtió: “La libertad religiosa está siendo atacada en muchos lugares porque es peligrosa para quienes quieren ostentar el poder total”. Más tarde, en el mismo discurso, se burló de los críticos extranjeros de su decisión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anuló Roe v. Wade y autorizó a los estados a aprobar restricciones draconianas (y a veces mortales) al aborto y a la autonomía corporal.
Y en mayo, Alito emitió una advertencia similar, diciendo a los graduados de la Universidad Franciscana de Steubenville que la libertad de religión está “en peligro”. “Cuando te aventuras en el mundo, es muy posible que te encuentres en un trabajo, una comunidad o un entorno social en el que te presionarán para respaldar ideas en las que no crees o para abandonar creencias fundamentales”, dijo. “Dependerá de usted mantenerse firme”.
La visión de Alito sobre una intolerancia religiosa casi tiránica no parece corresponder a la realidad de un país donde tres cuartas partes de los estadounidenses afirmar una afiliación religiosa u otra, donde una gran mayoría de ellos se identifican como cristianos y donde la profesión de creencia religiosa es, en la mayoría de los lugares, un requisito de facto para un cargo público.
Aún así, hay un conflicto fundamental en este país. Pero no es el que Alito imagina. Más bien, es un conflicto entre quienes esperan preservar y expandir la democracia estadounidense y quienes pretenden asfixiarla.
Está Trump, por supuesto, que está llevando a cabo su tercera campaña para la Casa Blanca como un autoritario descarado. Ha prometido venganza y retribución por cada esfuerzo, por vacilante que haya sido, para responsabilizarlo por su comportamiento criminal, incluido su esfuerzo por anular los resultados de las últimas elecciones presidenciales. Y cuenta con el respaldo de un grupo de burócratas dispuestos y deseosos de imponer su visión autocrática en todo el país.
Entre los más radicales se encuentra Russ Vought, quien sirvió como jefe de presupuesto bajo Trump en un mandato que culminó en un intento de despojar a decenas de miles de empleados federales de las protecciones del Servicio Civil para que Trump pudiera reemplazarlos con personas leales. En un segundo mandato, Vought espera seguir adelante y abastecer a la burocracia federal con, como informa Beth Reinhard para The Washington Post“discípulos incondicionales que librarían guerras culturales contra el aborto y la inmigración”.
Convencido de que Estados Unidos se encuentra en un momento “posconstitucional” en el que él y ideólogos afines deben subvertir el orden político para poder salvarlo, Vought quiere revivir el poder del presidente para “incautar” asignaciones del Congreso, una estrategia que fue prohibido por el Congreso tras la administración de Nixon. También, al igual que Trump, quiere utilizar la Ley de Insurrección para reprimir las protestas y la oposición interna con los militares. Vought ve un futuro de supremacía anglo-protestante bajo la Constitución “original”.
El esfuerzo por poner al gobierno nacional en contra de la democracia estadounidense se refleja, a nivel estatal, en el esfuerzo por estrechar las vías de la disidencia política y la competencia electoral.
En los estados donde los republicanos se han manipulado hasta alcanzar mayorías legislativas casi impenetrables, también han tomado medidas para tratar de cerrar los caminos que el público en general podría utilizar para que sus opiniones sean respetadas en el gobierno. En Arizona, por ejemplolos republicanos, como lo expresó el sitio de noticias Bolts, “colocaron una medida en la boleta electoral de noviembre que restringiría severamente la democracia directa en Arizona al imponer requisitos geográficos estrictos sobre dónde los organizadores deben recolectar firmas”.
Esto es en respuesta a una iniciativa que, si tiene éxito, incluirá el derecho al aborto en la ley estatal de Arizona, eludiendo la legislatura estatal antiaborto liderada por los republicanos. Los republicanos de otros estados han hecho esfuerzos similares para restringir la democracia directa frente a públicos que no están alineados con los ideólogos conservadores más doctrinarios.
El Partido Republicano de Texas ha ido un paso más allá que el de Arizona, o cualquier otro, en su hostilidad hacia la democracia. El mes pasado, los delegados a la convención estatal del partido aprobado una plataforma que efectivamente requeriría una especie de colegio electoral para las elecciones estatales. Para ganar la mansión del gobernador, un candidato necesitaría ganar la mayoría de los 254 condados de Texas. Los demócratas, concentrados en las principales ciudades del estado, nunca podrían ganar, sin importar la mayoría que obtuvieran en las urnas. Los republicanos, que dominan la vasta extensión rural del estado, gobernarían a perpetuidad.
Los republicanos conservadores, que han adoptado el principio de “detener el robo” y ya están arrojar dudas ante cualquier resultado que no sea una victoria de Trump en noviembre, no aceptan la legitimidad de sus oponentes demócratas. Creen que ellos, y sólo ellos, tienen derecho a gobernar. Y están trabajando, de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo, para limitar al máximo el derecho del pueblo a elegir a sus líderes.
El juez Alito participa en este esfuerzo desde su posición en la Corte Suprema. (Hace apenas unas semanas redactó la opinión mayoritaria defendiendo un manipulador racial de facto en Carolina del Sur.) Y nuevamente, tiene razón. Hay conflictos irreconciliables y “diferencias sobre cosas fundamentales que realmente no pueden transigirse”. Y lo más fundamental sobre lo que no se puede llegar a un compromiso es la cuestión de la democracia estadounidense. ¿Se mantendrá la República o caeremos en un futuro de gobierno minoritario?
