La jueza Sonia Sotomayor, una de los tres liberales solitarios en una Corte Suprema con una supermayoría de derecha, confesó En un discurso el mes pasado, “Hay días en los que llego a mi oficina después del anuncio de un caso, cerré la puerta y lloré”.
El viernes seguramente fue uno de esos días. El tribunal emitió lo último en lo que se ha convertido en su legado de sentencias históricas que destrozan precedentes de generaciones de antigüedad sobre los derechos de las mujeres, los votantes y los trabajadores, sobre la seguridad de las armas y el medio ambiente, sobre la justicia penal y contra la corrupción política. Los jueces designados por los republicanos continuaron socavando los casos legales contra Donald Trump por el acto sin precedentes de intentar anular una elección, incluidos dos jueces, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., con conflictos de intereses sugiriendo un claro sesgo hacia él.
Pero si Sotomayor lloró el viernes, tuvo compañía en su miseria. Montones. Los estadounidenses de todo el país (demócratas en su mayoría, pero también demócratas de pequeña d) no lamentaban tanto las nuevas decisiones judiciales sino que sufrían una resaca política: la comprensión de que el lamentable desempeño del presidente Biden en el debate presidencial del jueves por la noche lo hacía aún más probable. que Trump podría regresar a la Casa Blanca.
Y las dos cosas, las opiniones de la corte y el debate presidencial, están tristemente relacionadas.
Biden fracasó y los jueces demostraron nuevamente por qué los votantes deberían considerar eso el poder judicial federal también está en la boleta en 2024, y por qué no deberían volver a empoderar a Trump para que elija jueces o darle a los republicanos el control del Senado que los confirme.
Después de todo, Trump ya nombró a un tercio de la Corte Suprema, proporcionando el margen que anuló Roe vs. Wade tal como lo había prometido en 2016 (y se jactó en el debate). Asimismo, nombró a un número considerable de jueces de tribunales inferiores, incluidos los jueces del tribunal de distrito estadounidense Aileen Cannon en Florida, quien ha casi saboteado el caso de documentos clasificados del gobierno contra Trump, y Mateo Kacsmaryk en Texas, que intentó prohibir los medicamentos abortivos en todo el país.
El viernes, los fanáticos empresariales y antigubernamentales obtuvieron una victoria que habían estado codiciando: los seis jueces conservadores volcado un hombre de 40 años unánime fallo que había establecido la llamada doctrina de “deferencia Chevron”, que sostenía que cuando las leyes son ambiguas, los tribunales deben ceder ante las agencias federales encargadas por el Congreso de hacer cumplir esas leyes. Esta reversión es nada menos que una toma de poder para jueces no electos, de manos de burócratas expertos que responden ante los presidentes electos.
Es imposible exagerar cuán perjudicial será probablemente este fallo para la gobernanza tal como la conocemos, específicamente para la protección contra el fraude financiero y para el aire y el agua limpios, los alimentos y medicamentos seguros, la atención médica de calidad, los derechos de los trabajadores y más. En la disidencia de los liberales, la jueza Elena Kagan predijo una “perturbación a gran escala”, del mismo modo que el tribunal ha perturbado la asistencia sanitaria a las mujeres embarazadas y la aplicación de los límites de armas con su radicalismo que destroza precedentes.
Sin embargo, es casi imposible lograr que los votantes comprendan o se preocupen cuando el tema es el proceso regulatorio gubernamental (aburrido) y las consecuencias son hipotéticas. ¿Sabes a quién le importa profundamente? La Sociedad Federalista, la Fundación Heritage y los donantes de dinero oscuro de derecha para quienes derrocar a Chevron y destripar el temible “Estado administrativo” era una prioridad mucho mayor que revertir a Roe. Toda la camarilla trabajó con ese fin para conseguir que los desreguladores comprensivos Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se incluyeran en la lista corta de posibles nominados de Trump y luego en la Corte Suprema.
El historial del tribunal ha convertido en una burla las demandas pasadas de los republicanos de “moderación judicial”, que se remontan a cuando el equilibrio de poder era más moderado, incluso progresista. En otras decisiones del viernes, el tribunal sostuvo que los gobiernos locales pueden convertirlo en un crimen para las personas sin hogar dormir en público, y desestimó los cargos por delitos graves de obstruir el Congreso contra cientos de insurrectos que irrumpieron en el Capitolio en 2021.
Eso también generó dudas sobre dos cargos del 6 de enero contra Trump. Pero el lunes se conocerá la tan esperada decisión del tribunal sobre si Trump, como expresidente, tiene inmunidad legal frente a los cargos del 6 de enero y de documentos clasificados. La demora de los jueces ya ha asegurado que no será juzgado antes de las elecciones.
En este lamentable telón de fondo de noticias judiciales, casi toda la atención se centró en Biden y su fracaso en el debate a la hora de asegurar a su partido y a la nación que, a sus 81 años, está en condiciones de cumplir un segundo mandato. Trump demostró su incapacidad de otras maneras en el escenario: descaradamente mintiendo sobre su historial económico6 de enero, inmigración, fraude electoral, el supuesto apoyo de los demócratas al aborto estilo ejecución de bebés nacidos a término y un general de cuatro estrellas relato de un testigo que Trump llamó a los militares caídos “tontos” y “perdedores”, entre otros decenas de falsedades más. Además, esquivó repetidas preguntas sobre si esta vez aceptaría el resultado de las elecciones, sin importar quién gane.
Pero lo que fue impactante (después de todo, Trump ya no sorprende) fue la incapacidad de Biden para verificar efectivamente las mentiras de su rival, o para expresar lo que a menudo eran argumentos convincentes más que con una voz extrañamente débil y ronca y con la boca abierta. mirada que gritaba “vieja”. Se detuvo a mitad de la frase y terminó en un momento, desconcertado por el timbre, con un enigma: “Finalmente vencimos a Medicare”. Vaya.
Como era de esperar, los demócratas se apresuraron a lo que el ex asesor de Obama, David Plouffe, llamó “un momento DEFCON-1” minutos después del debate. Continúan reflexionando sobre cómo lograr que Biden se haga a un lado (poco probable), si podría ser reemplazado en la cima de la boleta (ídem) y, en ausencia de esos escenarios, cómo limitar el daño para los demócratas en las votaciones negativas.
Expertos amistosos pidieron a Biden que se fuera, y estoy muy tentado a unirme, de no ser por la impracticabilidad y probablemente contraproducente apertura de la convención demócrata en agosto para elegir… ¿a quién? Muchos demócratas no están a favor de recurrir a la vicepresidenta Kamala Harris, pero despreciarla podría ser catastrófico en un partido que cuenta con las mujeres negras como un pilar.
Me he visto sacudido por mi cauteloso optimismo de que Biden pueda vencer a Trump. Eso asusta. Lo que está en juego difícilmente podría ser mayor, quizás sobre todo para los tribunales. Los nombramientos judiciales son el legado más duradero de un presidente, como ya hemos aprendido del mandato único de Trump, por desgracia.
