En 2020, el Observatorio de Internet de Stanford, donde hasta hace poco fui director de investigación, ayudó a dirigir un proyecto que estudió los rumores electorales y la desinformación. Como parte de ese trabajo, con frecuencia encontramos pensamientos conspirativos por parte de estadounidenses a quienes les habían dicho que iban a robar las elecciones presidenciales de 2020.
La forma en que las teorías del “robo” se volvieron virales fue inquietantemente rutinario. Primero, se publicó una imagen o un vídeo, como una foto de una maleta cerca de un lugar de votación, como prueba de irregularidades. El cartel tuitearía la supuesta evidencia, etiquetando a personas influyentes partidistas o cuentas de medios con un gran número de seguidores. Esos relatos promoverían el rumor, afirmando a menudo: “¡Grande si es cierto!” Otros se unirían y los algoritmos lo difundirían potencialmente a millones más. Le seguirían los medios partidistas.
Si se descubría que el rumor era falso (y normalmente lo era), rara vez se hacían correcciones y, aun así, poco se notaba. La creencia de que “el robo” fue real llevó directamente a los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
Al cabo de un par de años, la misma fábrica de rumores en línea dirigió su atención hacia nosotros, los mismos investigadores que los documentaron. Esto significa problemas para las elecciones de 2024.
Para nosotros, comenzó con afirmaciones de que nuestro trabajo era un complot para censurar a la derecha. La primera provino de un blog relacionado con la Fundación para la Libertad en Línea, el proyecto de un hombre que dijo que “dirigía el ciberespacio” en el Departamento de Estado. Esta persona, una personalidad de extrema derecha de YouTube que se hacía llamar Frame Game, había sido empleada del Departamento de Estado por solo un par de meses.
Utilizando su breve afiliación como indicador de autoridad, escribió publicaciones en blogs diseñadas como informes de investigación que sostenían que nuestro proyecto, Election Integrity Partnership, había presionado a las redes sociales a censurar 22 millones de tweets. Sin embargo, no tenía evidencia de primera mano de censura alguna: su número se basó en un simple recuento de rumores electorales virales que habíamos contado y publicado en un informe después de que terminaron las elecciones. No obstante, los medios de comunicación de derecha y personas influyentes lo consideraron evidencia de un complot para robar las elecciones, y sus seguidores hicieron lo mismo.
Esto es lo que realmente hicimos: equipos de estudiantes analistas identificaron publicaciones en las redes sociales que potencialmente engañaban al público sobre los procedimientos de votación o que intentaban deslegitimar el resultado de una elección. A veces, una cámara de compensación sin fines de lucro que incluía funcionarios electorales estatales y locales compartía con nosotros publicaciones que les preocupaban. En algunos casos, si una publicación que examinamos parecía volverse viral y parecía violar las políticas electorales de una plataforma de redes sociales, se lo informamos a las empresas. La mayoría de las veces, las plataformas no tomaron ninguna medida; cuando actuaron, fue principalmente para etiquetar la publicación como en disputa o para adjuntar una verificación de hechos.
El impacto real de los rumores sobre nosotros se hizo realidad. Después de que la Cámara pasó al control republicano en 2022, comenzaron las investigaciones. La afirmación de los “22 millones de tweets” fue ingresada en el expediente del Congreso por testigos durante una audiencia en marzo de 2023 de un subcomité del Poder Judicial de la Cámara. Dos miembros republicanos del subcomité, Jim Jordan y Dan Bishop, enviaron cartas exigiendo nuestra correspondencia con el poder ejecutivo y con las empresas de tecnología como parte de una investigación sobre nuestro papel en un “régimen de censura” de Biden. Pronto siguieron citaciones y las investigaciones eventualmente se ampliaron hasta solicitar que nuestro personal se presentara a testimonios grabados en video a puertas cerradas. Eso incluía a los estudiantes que trabajaron en el proyecto.
Para nosotros era obvio lo que sucedería a continuación: los documentos que entregáramos se filtrarían y las oraciones se seleccionarían cuidadosamente para que se ajustaran a una narrativa existente. Esta supuesta evidencia sería pasto para personas influyentes hiperpartidistas, y el proceso comenzaría de nuevo. De hecho, esto es precisamente lo que ocurrió, aunque con un matiz. El material que el subcomité obtuvo mediante citación o en audiencias a puertas cerradas terminó en manos de un grupo de derecha que nos había demandado, dirigido por Stephen Miller, antiguo aliado ideológico del Sr. Jordan. No sabemos cómo.
Esto nos lleva al presente, cuando se avecinan otras elecciones. La repetición de 2024 ya está siendo objeto de una lucha feroz. Desde 2020, el panorama tecnológico ha cambiado. Hay nuevas plataformas de redes sociales en la mezcla, como Bluesky, Threads y Truth Social. Las políticas de integridad electoral y las prioridades de aplicación están cambiando en algunas de las plataformas más importantes. Lo que solía ser Twitter ahora tiene un nuevo propietario y la mayor parte del equipo que se centraba en la confianza y la seguridad fue despedido.
Audio falso generado por inteligencia artificial ya ha sido desplegado en unas elecciones europeasy los chatbots impulsados por inteligencia artificial están publicando en plataformas de redes sociales. Jugadores extranjeros continuar ejecutando operaciones de influencia interferir en la política estadounidense; en semanas recientes OpenAI ha confirmado que Rusia, China y otros han comenzado a utilizar herramientas de texto generativo para mejorar la calidad y cantidad de sus esfuerzos.
Fuera de línea, la confianza en las instituciones, el gobierno, los medios y los conciudadanos está en mínimos históricos o cerca de ellos, y la polarización continúa aumentando. Los funcionarios electorales son preocupado por la seguridad de trabajadores electorales y administradores electorales, quizás el ejemplo más terrible del costo de las mentiras en nuestra política.
A medida que nos adentramos en la recta final de la campaña de 2024, no serán otros países los que probablemente tengan el mayor impacto. Más bien, volverá a ser el rumor interno. Las redes que difunden ideas engañosas siguen siendo más fuertes que nunca, y las redes de investigadores y observadores que trabajaron para contrarrestarlas están siendo desmanteladas.
Las universidades e instituciones han luchado por comprender y adaptarse a las mentiras sobre su trabajo, a menudo permaneciendo en silencio y permitiendo que las afirmaciones falsas se osifiquen. Las mentiras sobre proyectos académicos ahora son un hecho establecido dentro de realidades partidistas personalizadas.
Los costos, tanto financieros como psicológicos, han aumentado. Stanford está reorientando el trabajo del Observatorio y ha terminado el trabajo de observación electoral de respuesta rápida de la Asociación para la Integridad Electoral. A los empleados, incluido yo, no se les renovaron los contratos.
Esto es decepcionante, aunque no del todo sorprendente. Las investigaciones han dado lugar a amenazas y acoso sostenido a investigadores que se encuentran en el centro de atención del Congreso. Las afirmaciones engañosas de los medios han puesto a los estudiantes en la posición de enfrentar represalias por un proyecto de investigación académica. Incluso las empresas tecnológicas ya no parecen estar actuar juntos para perturbar operaciones de influencia electoral por parte de países extranjeros en sus plataformas.
Los miembros republicanos del subcomité Judicial de la Cámara de Representantes reaccionaron a la noticia de Stanford diciendo que su “sólida supervisión” sobre el centro había resultado en una “gran victoria” para la libertad de expresión. Esta es una declaración alarmante para los funcionarios del gobierno sobre una institución de investigación privada con derechos de la Primera Enmienda.
El trabajo de estudiar la deslegitimación electoral y apoyar a los funcionarios electorales es más importante que nunca. Es crucial que no sólo nos mantengamos firmes sino que nos pronunciemos enérgicamente contra las tácticas de intimidación destinadas a silenciarnos y desacreditar la investigación académica. No podemos permitir que el miedo socave nuestro compromiso de salvaguardar el proceso democrático.
La Sra. DiResta es ex directora de investigación del Observatorio de Internet de Stanford y autora de “Invisible Rulers: The People Who Turn Lies Into Reality”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
