Coco Gauff de los Estados Unidos perdió 6-7, 2-6 ante la croata Donna Vekic en el torneo individual femenino olímpico, pero el partido se vio ensombrecido por una controvertida decisión de línea en el segundo set cuando Gauff estaba tratando de lograr una remontada.
La disputa dio lugar a una discusión de varios minutos durante la cual Gauff dijo repetidamente que el punto debería haberse repetido.“Tienes que entender que esto no es justo”, dijo en la cancha antes de que se reanudara el partido.
Esto es lo que sucedió, las reglas que rodearon el incidente y por qué Gauff estaba tan frustrado por la decisión oficial.
¿Qué pasó?
Con 2-3, 30-40, Vekic devolvió un segundo servicio de Gauff.
Ella atrapó la pelota ligeramente descentrada, lo que provocó que volviera a la zona central de la cancha y empujara a Gauff detrás de la línea de base. Gauff se colocó en posición de derecha lista, preparada por completo debido a la velocidad de la pelota.
Mientras la pelota rebotaba, muy cerca de la línea, un juez de línea cantó fuera el tiro de Vekic mientras Gauff ejecutaba el golpe de derecha.
Luego, Gauff se detuvo en su seguimiento y envió el balón a la red.
Inmediatamente después de la decisión, el juez de línea dijo “corrección”, que es la palabra que utilizan los árbitros para anular una decisión. Esto significa que consideró que la pelota de Vekic estaba dentro y el juez de silla Jaume Campistol le otorgó el punto porque el tiro posterior de Gauff había ido a la red. El punto le dio a Vekic un quiebre de servicio en un momento decisivo del partido.
¿Cual es la regla?
Las reglas de la ITF (Federación Internacional de Tenis) regulan los torneos olímpicos de tenis.
Respecto a la anulación de llamadas de línea, el caso 7 es el siguiente:
“Si un juez de silla o un árbitro de línea canta ‘Fuera’ y luego corrige la decisión a buena, ¿cuál es la decisión correcta?
“Decisión: El juez de silla debe decidir si la decisión original de “fuera” fue un obstáculo para alguno de los jugadores. Si fue un obstáculo, se repetirá el punto. Si no fue un obstáculo, el jugador que golpeó la pelota gana el punto”.
La regla coloca a los jueces de silla en una posición imposible –y completamente evitable-.
¿Porque imposible?
Porque los árbitros tienen que entrar en la mente de un jugador y decidir si la decisión de out impidió el swing del jugador. En casi todos los casos, la respuesta sería sí, ya que las decisiones se toman tan pronto como la pelota rebota y generalmente antes de que la raqueta haga contacto con una pelota. En general, se acepta que un grito fuerte mientras, o incluso antes de que un jugador golpee una pelota, es una interrupción. Es por eso que los árbitros están constantemente diciendo “silencio, por favor”.
Gauff discutió la decisión con el árbitro y el supervisor del torneo. (Patricia de Melo Moreira/AFP vía Getty Images)
Gauff discutió si la llamada se produjo antes de que ella golpeara la pelota. El audio del incidente sugiere que se produjo después de su tiro. Sin embargo, según la regla, eso ni siquiera importa. La cuestión es si la llamada, cuando se produjo, la interrumpió, si fue un “obstáculo”, dice el reglamento.
Ella dijo que eso la hizo detenerse en su swing. El árbitro dijo que no fue así.
Entonces ¿por qué se pudo evitar esto?
Las videollamadas son habituales en todo el tenis de alto nivel. Esta tecnología existe desde hace más de una década. Se generalizó durante la pandemia de Covid-19, cuando el tenis quiso limitar la cantidad de personas cerca de los jugadores. Una computadora nunca pierde la oportunidad de marcar una pelota fuera de juego ni la canta incorrectamente en medio del backswing de un jugador.
¿Qué dijo Coco Gauff al respecto?
Inmediatamente después de que el juez de silla anulara la decisión, Gauff dijo que “(el juez de línea) me dijo que la pelota estaba fuera de juego antes de que la golpeara, así que me acerqué a la pelota”. Salirse de un seguimiento completo de su derecha, como lo hizo, contribuye a la trayectoria del tiro. Gauff describió las diferencias entre los tiros, haciendo un gesto de un swing completo y un swing abreviado para defender su argumento.
Luego rompió a llorar y dijo: “Siempre me pasa en esta cancha”. Se refería a un incidente similar anterior contra Iga Swiatek en la semifinal del Abierto de Francia de este año. “Siempre me pasa en el Abierto de Francia, cada vez”, dijo. “Siempre tengo que defenderme en esta cancha, todo el tiempo”.
“Siento que me engañan constantemente en este juego”, agregó cuando habló con la supervisora del torneo Clare Wood. “Me pasa a mí, le pasó a Serena”, refiriéndose a Serena Williams, quien sintió que el árbitro Carlos Ramos le “robó” puntos durante una final del US Open contra Naomi Osaka en 2018, y fue objeto de una letanía de decisiones de línea completamente incorrectas en un partido contra Jennifer Capriati en el US Open en 2004. Las decisiones durante ese partido de 2004 provocaron una disculpa de la Asociación de Tenis de los Estados Unidos (USTA) y en parte llevaron a la introducción de las videollamadas Hawk-Eye, que en ese momento solo se usaban para los espectadores de televisión.
Williams cometió varios errores de línea graves en el Abierto de Estados Unidos de 2004. (Clive Brunskill/Getty Images)
Antes de volver a la cancha para sacar 2-4 abajo, Gauff dijo: “No es justo en absoluto. Ustedes no son justos conmigo y espero que algún día el juego se vuelva justo, pero no lo es”.
¿Cuándo le ocurrió esto a Gauff anteriormente?
Mientras Gauff exponía su caso ante Campistol y Wood, hizo referencia a decisiones anteriores sobre el circuito que iban más allá del Abierto de Francia y los Juegos Olímpicos.
“Es la tercera vez que me pasa (este año). Me pasó en Dubai, me pasó aquí y en ambas ocasiones tuve razón. Nunca he discutido las decisiones y lo sabes, pero esto no es justo. No es justo. Siento que me están engañando constantemente en este juego. Constantemente me siento así y tengo que discutir”, dijo.
Durante su derrota en semifinales del Abierto de Francia ante Swiatek el mes pasado, un juez de línea falló por error en el servicio de Swiatek en el segundo set. Gauff intentó golpear su devolución, enviando un revés que se fue un par de pies fuera. El juez de silla anuló la decisión sobre el servicio, pero también dictaminó que la decisión no había afectado la capacidad y la oportunidad de Gauff de devolver la pelota sin obstáculos. Así que Swiatek obtuvo el punto.
Gauff y la juez de silla Aurelie Tourte hablan sobre la decisión tomada en Roland Garros. (Tim Clayton/Corbis vía Getty Images)
Gauff, entre lágrimas, se acercó a la jueza de silla Aurelie Tourte y durante el intercambio dijo que la multitud la estaba “abucheando porque saben que (ella) está equivocada”.
Tras el partido, Gauff abogó por el uso de repeticiones de vídeo: “Definitivamente creo que en este momento es casi ridículo que no lo tengamos. No solo porque me pasó a mí, sino porque todos los deportes lo tienen.
“Se toman tantas decisiones, y es una lástima para un jugador volver atrás o volver a jugar en línea y ver que tenías toda la razón, y te preguntas, ¿qué te aporta eso en ese momento?”
VE MÁS PROFUNDO
Semifinales del Abierto de Francia: ¿debería el tenis tener VAR? ¿Es aún mejor el servicio de Swiatek?
El incidente en Dubai al que se refiere Gauff ocurrió en un partido de octavos de final contra Karolina Pliskova en febrero.
En esa ocasión, Gauff pegó un primer saque que estaba dentro y Pliskova lo devolvió a la red. El árbitro, Pierre Bacchi, anuló el saque por error. Gauff impugnó la decisión y Hawk-Eye, que no estuvo presente en el Abierto de Francia, indicó que la pelota estaba dentro.
Pero a diferencia de cuando Gauff no pudo devolver el balón contra Swiatek en circunstancias similares y perdió el punto, esta vez el árbitro consideró que Pliskova se había visto afectada por la decisión, por lo que el punto se volvió a jugar. Una frustrada Gauff habló con Bacchi durante casi cinco minutos y solicitó hablar con el supervisor de la gira, una solicitud que no le fue concedida.
Gauff se recuperó y ganó el partido, y después dijo que el incidente “alimentó” su victoria. Contra Swiatek, Gauff finalmente logró romper el servicio en el juego en cuestión, pero luego perdió cinco de los siguientes seis juegos y sucumbió a la derrota.
El martes, Gauff perdió los dos últimos juegos después de la disputada decisión, a pesar de ponerse 0-40 con el servicio de Vekic inmediatamente después de que ocurriera.
¿Por qué no hay repetición en vídeo del tenis en los Juegos Olímpicos de París?
A principios de este mes, David Haggerty, presidente de la ITF, que organiza el torneo olímpico, dijo que la decisión de no utilizar videollamadas ni llamadas por computadora se produjo durante las etapas iniciales de planificación del torneo durante los últimos tres años.
Desde que el video y la computadora comenzaron a utilizar las líneas, los torneos en canchas de arcilla han argumentado que el sistema computarizado no es tan preciso como en una cancha dura, ya que las líneas están ligeramente elevadas, porque están hechas de plástico y clavadas a la cancha.
Sin embargo, en los últimos años, los diseñadores del sistema han corregido ese problema y algunos torneos en tierra batida, como el Masters 1000 de Madrid, sí emplean el sistema de marcación por computadora. Haggerty dijo que ese cambio se produjo demasiado tarde para implementarlo en el torneo olímpico.
La mayoría de los sistemas no son 100 por ciento infalibles, y el sistema de señalización de línea Hawk-Eye no es una excepción. La cuestión más importante es si el sistema es más preciso que un humano, y nadie sostiene que la computadora sea peor que un humano. El sistema informático tiene una precisión de aproximadamente tres milímetros. Los humanos que juzgan pelotas, que se mueven a 150 mph en algunos casos, no pueden acercarse a eso.
¿Cómo reaccionó Donna Vekic?
Es importante recordar que había alguien al otro lado de la red para todo esto. Cuando estaba sacando con 4-2, Vekic se detuvo durante un largo rato antes de su primer y segundo servicio, diciendo “No es mi culpa” entre servicio y servicio mientras el público la abucheaba. Luego se puso 0-40 abajo, antes de salvar tres puntos de quiebre y ganar el juego en un momento de gran tensión para ambas jugadoras.
Después del partido, Vekic dijo: “Es una situación muy complicada.
“Personalmente, creo que el árbitro tomó una buena decisión porque la decisión llegó bastante tarde, pero tendré que volver a verla”, dijo. “Es difícil saberlo en el momento. Después de eso, con el público, no fue tan fácil. Perdí la concentración durante un par de puntos, pero estoy feliz de haber logrado recuperarme en ese juego (para luchar contra los puntos de quiebre) porque era un juego importante”.
Información adicional: Nicole Auerbach, James Hansen y Charlie Scott
(Foto superior: Patricia de Melo Moreira / AFP vía Getty Images)
