Nueva Delhi, 10 de julio: El juez de mayor antigüedad de la Corte Suprema, Sanjiv Khanna, se abstuvo el miércoles de considerar las peticiones de revisión de la sentencia del año pasado de la corte suprema que denegaba el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, según dijeron las fuentes. Según las fuentes, el juez Khanna ha citado motivos personales para su recusación.
La recusación del juez Khanna obligaría a la reelección de un nuevo tribunal de cinco jueces por parte del presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud, para que considere las solicitudes de revisión. El martes, el máximo tribunal se había negado a permitir una audiencia pública de las solicitudes de revisión de su sentencia del año pasado. Matrimonio entre personas del mismo sexo: un día después de que la Corte Suprema negara los derechos matrimoniales a la comunidad LGBTQIA+, un abogado se compromete con su pareja frente a ella (ver foto).
En un revés para los activistas de los derechos de los homosexuales, el 17 de octubre del año pasado un tribunal constitucional de cinco jueces encabezado por Chandrachud se negó a otorgar respaldo legal al matrimonio entre personas del mismo sexo, diciendo que no había “ningún derecho incondicional” al matrimonio con la excepción de aquellos que están reconocidos por la ley.
Sin embargo, el tribunal supremo había hecho una fuerte defensa de los derechos de las personas queer para que no sufran discriminación en el acceso a bienes y servicios que están disponibles para otros, casas seguras conocidas como ‘Garima Greh’ en todos los distritos para brindar refugio a los miembros de la comunidad que enfrentan acoso y violencia y números de línea directa dedicados que podrían usar en caso de problemas.
Un tribunal de cinco jueces, integrado por el Presidente del Tribunal Supremo y los magistrados Sanjiv Khanna, Hima Kohli, BV Nagarathna y PS Narasimha, tenía previsto examinar en el pleno las peticiones de revisión de la sentencia. Según la práctica, las peticiones de revisión son examinadas en el pleno por los jueces. “La decisión altera mis planes de boda”, dice Dutee Chand sobre el fallo de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En su sentencia, el tribunal sostuvo que las personas transgénero que mantienen relaciones heterosexuales tienen la libertad y el derecho a casarse de conformidad con las disposiciones legales vigentes. Señaló que el derecho a un reconocimiento legal del derecho a la unión, similar al matrimonio o la unión civil, o a la concesión de estatus legal a la relación sólo puede obtenerse mediante “ley promulgada”.
El tribunal constitucional de cinco jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Chandrachud había emitido cuatro veredictos separados sobre un lote de 21 peticiones que buscaban la sanción legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Los cinco jueces se mostraron unánimes al negarse a otorgar reconocimiento legal al matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la Ley de Matrimonio Especial y observaron que estaba dentro del ámbito de competencia del Parlamento cambiar la ley para validar esa unión.
Mientras que el Presidente del Tribunal Supremo había escrito un veredicto independiente de 247 páginas, el juez Sanjay Kishan Kaul (ya retirado) había redactado una sentencia de 17 páginas en la que coincidía en líneas generales con las opiniones del juez Chandrachud. El juez S. Ravindra Bhat (ya retirado), que redactó una sentencia de 89 páginas para él mismo y el juez Kohli, había estado en desacuerdo con ciertas conclusiones a las que había llegado el Presidente del Tribunal Supremo, incluida la relativa a la aplicabilidad de las normas de adopción para parejas homosexuales.
El juez Narasimha había dicho en su veredicto de 13 páginas que estaba completamente de acuerdo con el razonamiento dado y las conclusiones a las que había llegado el juez Bhat. Los jueces fueron unánimes al sostener que la homosexualidad es un fenómeno natural y no un fenómeno “urbano o de élite”. En su sentencia, el Presidente del Tribunal Supremo había dejado constancia de la garantía del Procurador General Tushar Mehta de que el Centro constituiría un comité presidido por el secretario del gabinete con el fin de definir y dilucidar el alcance de los derechos de las parejas homosexuales que están en unión.
Los activistas de los derechos LGBTQIA++, que habían ganado una importante batalla legal en 2018 en la Corte Suprema que despenalizó las relaciones sexuales homosexuales consentidas, habían acudido al tribunal supremo buscando la validación del matrimonio entre personas del mismo sexo y las consiguientes compensaciones, como el derecho a la adopción, la inscripción como padres en las escuelas, la apertura de cuentas bancarias y el aprovechamiento de los beneficios de sucesión y seguros.
Algunos de los peticionarios habían instado al tribunal supremo a utilizar su poder pleno, su “prestigio y autoridad moral” para presionar a la sociedad a reconocer una unión que garantizaría que las personas LGBTQIA++ lleven una vida “digna” como los heterosexuales. LGBTQIA++ significa lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer, personas en duda, intersexuales, pansexuales, personas de dos espíritus, asexuales y afines.
