Si es cierto que, como supuestamente dijo Mark Twain, la historia no se repite pero a menudo rima, entonces estamos a punto de embarcarnos en un slam de poesía para la historia, con la Corte Suprema como tema.
El presidente Biden dio a conocer el lunes Un paquete de propuestas para poner freno a un tribunal que ha visto cómo la confianza pública se extendía un reflujo bajo no registrado por la Organización Gallup en lecturas que datan de 1973.
Lo más importante es que pide límites de 18 años en el mandato de los jueces de la Corte Suprema y que el Congreso imponga normas vinculantes de conducta y ética que requieran que los jueces “revelen regalos, se abstengan de actividades políticas públicas y se abstengan de participar en casos en los que ellos o sus cónyuges tengan conflictos de intereses financieros o de otro tipo”.
Los límites de mandato harían que los plazos para las nominaciones a la Corte fueran más predecibles y menos arbitrarios, y reducirían la posibilidad de que una sola presidencia imponga una influencia indebida a las generaciones futuras.
— El presidente Biden sobre su plan de reforma de la Corte Suprema
También propone una enmienda constitucional para neutralizar una decisión judicial que parece otorgar inmunidad a los expresidentes por delitos cometidos mientras estaban en el cargo.
El modelo para estas propuestas es el plan de Franklin Roosevelt de 1937 de “llenar” la corte permitiendo a los presidentes nombrar un nuevo juez cuando algún juez en funciones no renunciara o se jubilara dentro de los seis meses de cumplir 70 años, hasta un máximo de seis nuevos jueces.
Boletin informativo
Obtenga las últimas novedades de Michael Hiltzik
Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente reciba contenido promocional de Los Angeles Times.
El objetivo manifiesto era diluir la influencia de un grupo de jueces conservadores que habían anulado casi todas las leyes y regulaciones del New Deal que se les habían presentado, así como varias otras medidas.
Si hoy FDR pudiera aconsejar a Biden, tal vez le advirtiera que se moviera con cuidado; el plan de FDR para ampliar la Corte Suprema fracasó en medio de la oposición del Congreso, socavó profundamente la popularidad que le había dado una victoria aplastante en la reelección en las elecciones de 1936 y detuvo abruptamente el New Deal. También representó un momento en el que FDR perdió su capacidad única para medir el estado de ánimo popular y actuar en consecuencia.
La política de reforma de la Corte Suprema actual se parece a la de 1937 en muchos aspectos, aunque, como sugiere la supuesta ocurrencia de Twain, existen diferencias significativas. Veamos primero las diferencias.
Roosevelt estaba entonces al comienzo de su segundo mandato, en la cima de una victoria electoral que puede haberle dado una sensación de omnipotencia política mayor de la que realmente poseía. Biden, por supuesto, está a menos de seis meses del final de su presidencia. Roosevelt podría mirar hacia adelante y pensar en cuatro años más de formulación de políticas; Biden puede estar más centrado en consolidar su legado de logros progresistas legando a la nación una Corte Suprema reformada.
Es posible que ambos presidentes hayan sentido que no tenían nada que perder al enfrentarse a lo que parecía ser la más venerada de las tres ramas del gobierno, aunque por diferentes razones: Roosevelt, porque nada podía socavar su popularidad; Biden, porque su propio mandato en el cargo no puede verse afectado por el destino de sus propuestas de reforma.
Se criticó a Roosevelt por haberle lanzado su plan a un público y un Congreso desprevenidos. A pesar del descontento público con la Corte, su reforma no había sido un tema en la campaña presidencial que acababa de terminar. FDR no había hablado públicamente sobre la Corte después de una serie de fallos contrarios al New Deal en 1935 y 1936, excepto después de un fallo en el que acusó a la Corte de relegar al país a “la definición de comercio interestatal de caballo y carruaje”.
En lugar de eso, sorprendió a la nación al anunciar su plan en un discurso el 5 de febrero. Para su sorpresa, los votantes y legisladores —incluidos los partidarios confiables del New Deal en el Capitolio— reaccionaron con furia.
No fue sólo el secretismo con el que se había urdido el plan lo que consternó a sus críticos. La justificación declarada por FDR, que era que los jueces ancianos estaban sobrecargados de trabajo y necesitaban ayuda para administrar su lista de casos, era claramente engañosa.
Ese razonamiento podría haber parecido superficialmente razonable al principio, ya que el miembro de mayor edad de los llamados Cuatro Jinetes Conservadores de la corte, Willis Van Devanter, había nacido durante la administración de James Buchanan, lo que supuestamente lo dejaba completamente fuera de sintonía con la política de los años 1930.
Sin embargo, el juez de mayor edad de la corte, Louis Brandeis, era incluso mayor: a sus 80 años, había nacido durante la administración de Franklin Pierce, el predecesor de Buchanan, pero aun así era el león liberal de la corte y no un impedimento para el New Deal.
Biden parece haber asimilado las lecciones del intento fallido de FDR. Lleva semanas anunciando que está considerando reformar la Corte Suprema. Sus propuestas no son tan radicales como ampliar la Corte directamente, pero abordan algunos de los problemas más evidentes que están llevando la reputación pública de la corte a un nivel inferior: una mayoría conservadora que no ha mostrado ningún respeto por los valores y derechos que la mayoría de los estadounidenses aprecia desde hace mucho tiempo, y un historial de estafas financieras y partidismo manifiesto, principalmente por parte de los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr.
Al igual que en 1937, existe la sensación de que el tribunal ha atacado principios y leyes progresistas, pisoteando los derechos individuales.
La dirección de la corte ha sido liderada por una mayoría conservadora que incluye a tres jueces designados por Donald Trump, entre ellos Neil M. Gorsuch, quien se deslizó hacia un puesto que quedó vacante por la negativa de los republicanos del Senado a siquiera considerar la nominación de Merrick Garland por parte de Barack Obama para el puesto del fallecido Antonin Scalia; y Amy Coney Barrett, confirmada apresuradamente por los republicanos del Senado en octubre de 2020 solo 38 días antes de la elección que derrocaría a Trump y llevaría a Biden a la Casa Blanca.
Barrett ocupó el puesto que quedó vacante tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg, una de las juezas más liberales que jamás haya formado parte de la corte.
Los tres jueces de Trump formaban parte de la mayoría que en 2022 revocó Roe vs. Wade, la decisión que había protegido los derechos de salud reproductiva de las mujeres desde 1973.
Tal vez sea útil comparar la conducta de la Corte en los últimos años con lo que llevó a FDR a lanzar su plan de ampliar la Corte.
El rechazo de la Corte a algunos elementos del New Deal se dio por sentado cuando la administración Roosevelt comenzó a rehacer la economía estadounidense, pero no se hizo palpable hasta que emitió tres decisiones el 27 de mayo de 1935, una fecha que los progresistas conocerían como el “Lunes Negro”.
En la primera decisión, el tribunal anuló la destitución por parte de Roosevelt de un miembro reaccionario de la Comisión Federal de Comercio, lo que puso un límite a la autoridad del presidente sobre los funcionarios ejecutivos. Luego, el tribunal invalidó una ley de hipotecas agrícolas porque se aplicaba a las hipotecas existentes, no solo a las nuevas. Luego vino la invalidación por parte del tribunal de la Administración Nacional de Recuperación, a través de la cual el gobierno había tratado de reglamentar la competencia en toda la economía para ayudar a sacar al país de la Depresión.
Las tres decisiones fueron unánimes, pero aun así indicaban que un grupo conservador estaba dispuesto a socavar las iniciativas del New Deal que debían presentarse ante los jueces. En 1936, el tribunal limitó la autoridad de la Comisión de Bolsa y Valores e invalidó un programa de ayuda para las compañías de carbón. Lo más importante es que anuló una ley de salario mínimo de Nueva York en una decisión conocida como Tipaldo, en honor a su detestable protagonista, el dueño de una lavandería que había estado estafando a sus lavanderas para que no les pagaran los salarios legales.
La decisión de Tipaldo fue condenada por todo el espectro político. “Si esta decisión no ofende el sentido moral del país, entonces nada lo hará”, escribió en su diario el secretario del Interior de FDR, Harold Ickes. Los conservadores estaban consternados porque la decisión socavaba su argumento de que los derechos laborales debían permanecer en manos de los estados. ¿Cómo podía ser eso posible si la Corte Suprema había anulado una ley estatal sobre el salario mínimo?
Roosevelt y sus compañeros progresistas previeron que la corte invalidaría todo el New Deal. Durante un tiempo, FDR pareció contento de permitir que eso sucediera, pensando que eso lo ayudaría a lograr la aprobación de una enmienda constitucional que permitiría al Congreso salvar cualquier ley que la corte considerara inconstitucional al aprobarla nuevamente. Si la corte seguía anulando el New Deal, razonó, habría “campesinos, mineros y trabajadores marchando por todo el país”.
Al final, optó por adoptar el plan de ampliar la Corte Suprema, reconociendo que encajaba dentro de la disposición constitucional que otorga al Congreso el derecho incuestionable de dictar el tamaño de la corte.
Para muchos estadounidenses, la decisión del tribunal Dobbs, que revocó el caso Roe vs. Wade, ha sustituido a la decisión del caso Dred Scott de 1857 como la peor de su historia. Al relegar el aborto a una decisión a nivel estatal, Dobbs ha generado un mosaico de leyes estatales punitivas que tienen ramificaciones que amenazan la vida de las mujeres embarazadas (entre muchas otras deficiencias).
El desagrado público por Dobbs, como en el caso de Tipaldo, ha sido manifiesto. Desde que se dictó en junio de 2022, todas las iniciativas estatales para proteger los derechos reproductivos de las mujeres han prevalecido en las urnas. Las principales armas en el arsenal del bando antiabortista han sido los esfuerzos por obstaculizar las votaciones de referéndums e iniciativas cambiando las reglas de las urnas, como se ha intentado. En Florida y Ohio.
La propuesta de Biden de establecer mandatos escalonados de 18 años para los jueces tiene varias virtudes. Una de ellas es que reequilibraría una corte en la que los designados por el Partido Republicano están posiblemente sobrerrepresentados. Desde 1960 hasta este año, los republicanos ocuparon la Casa Blanca durante 32 años y los demócratas durante 31, una división casi pareja. Pero en ese período, los republicanos han nombrado a 15 jueces y los demócratas solo a diez. Según la propuesta de Biden, cada presidente tendría la oportunidad de nombrar a dos jueces durante cada mandato de cuatro años.
“Los límites de mandato… harían que los plazos para las nominaciones a la Corte fueran más predecibles y menos arbitrarios; y reducirían la posibilidad de que una sola presidencia imponga una influencia indebida a las generaciones venideras”, dice la Casa Blanca de Biden.
El único defecto de la propuesta es que podría requerir una enmienda constitucional. La Constitución establece que los jueces federales pueden ejercer su cargo “mientras tengan buena conducta”, pero la opinión de los expertos está dividida sobre si eso impide al Congreso imponer otras condiciones a su servicio.
Vale la pena señalar que la Corte Suprema estaba tan nerviosa por la oleada de críticas que enfrentó después de Tipaldo que el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, diseñó un cambio radical y orquestó una opinión de 5 a 4 que confirmaba una ley de salario mínimo del estado de Washington que era casi idéntica a la ley de Nueva York que había revocado, también por 5 a 4. Eso ayudó a quitarle fuerza al plan de FDR. El cambio sería conocido para siempre como “el cambio a tiempo que salvó a nueve”. La corte nunca revocó otra iniciativa del New Deal.
Pero pocas oportunidades de cambio de postura se vislumbran en el horizonte. El daño que este tribunal ha causado a los derechos individuales y al Estado de derecho es evidente. Biden cree que ha llegado el momento de hacer reformas y que esta vez el público puede acompañarlas.