La Corte Suprema dictaminó el lunes que el expresidente Donald J. Trump tiene derecho a cierto nivel de inmunidad procesal, una decisión que efectivamente puede retrasar el juicio del caso en su contra por cargos de conspiración para subvertir las elecciones de 2020.
La votación fue de 6 a 3, dividiendo según líneas partidistas.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que Trump tenía inmunidad por sus actos oficiales.
“El presidente no está por encima de la ley”, escribió el presidente del Tribunal Supremo. “Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del presidente en el desempeño de las responsabilidades del poder ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los redactores siempre ha exigido un ejecutivo enérgico e independiente. Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”.
En desacuerdo, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión fue gravemente equivocada.
“La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la presidencia”, escribió. “Se burla del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
Los jueces dijeron que había una distinción crucial entre conducta oficial y privada y devolvieron el caso a los tribunales inferiores para un análisis adicional.
No quedó inmediatamente claro cuánto retraso implicaría eso, pero las perspectivas de un juicio antes de las elecciones parecen cada vez más remotas. Si Trump prevalece en las urnas, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.
Trump sostuvo que tiene derecho a inmunidad absoluta frente a los cargos, basándose en una comprensión amplia de la separación de poderes y un precedente de la Corte Suprema de 1982 que reconocía dicha inmunidad en casos civiles por acciones tomadas por presidentes dentro del “perímetro exterior” de sus responsabilidades oficiales.
Los tribunales inferiores rechazaron esa afirmación.
“Cualesquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio”, dijo el juez Tanya S. Chutkan del Tribunal Federal de Distrito en Washington escribió“Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el panel en una decisión sin firmar. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”.
Al aceptar escuchar el caso, la Corte Suprema dijo que decidiría esta cuestión: “Si, y en caso afirmativo, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato”.
El tribunal escuchó otros dos casos este trimestre relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio.
En marzo, el tribunal rechazado unánimemente un intento de excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que hacía que las personas que participan en la insurrección no fueran elegibles para ocupar cargos públicos. El tribunal, sin discutir si Trump estaba cubierto por la disposición, dictaminó que los estados no pueden usarla para excluir de la boleta a candidatos a la presidencia.
El viernes, el tribunal falló que los fiscales federales habían utilizado indebidamente una ley de obstrucción para procesar a algunos miembros de la mafia pro-Trump que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Dos de los cuatro cargos contra Trump se basan en esa ley.
El tribunal decidió el caso devolviendo a Trump a las urnas a un ritmo rápido, escuchando los argumentos un mes después de aceptar escucharlos y emitiendo su decisión un mes después.
El caso de inmunidad ha avanzado a un ritmo considerablemente más lento. En diciembre, en pidiendo a los jueces que salten por encima del tribunal de apelaciones y escuchar el caso de inmediato, Jack Smith, el fiscal especial que supervisa la acusación, escribió que “es de imperativa importancia pública que los reclamos de inmunidad del demandado sean resueltos por este tribunal”, y agregó que “sólo este tribunal puede resolverlos definitivamente”.
los jueces denegó la petición del Sr. Smith 11 días después de que lo presentó, en un breve auto sin disidencias señaladas.
Después de que el tribunal de apelaciones falló en contra de Trump, pidió a la Corte Suprema que interviniera. Dieciséis días después, el 28 de febrero, el tribunal acordó conocer su apelación, programando los alegatos para casi dos meses después, el último día del plazo. Han pasado otros dos meses desde entonces.
En el argumento, varios de los jueces conservadores no parecieron dispuestos a examinar los detalles de los cargos contra Trump. En cambio, dijeron, el tribunal debería emitir un fallo que se aplique al poder presidencial en general.
“Estamos escribiendo una regla para todas las edades”, dijo el juez Neil M. Gorsuch.
