La semana pasada, millones de estadounidenses celebraron la fundación de nuestra nación y, con ella, nuestra historia de inclusión política y social. Es esta historia, de recién llegados que se suman al tapiz de la experiencia estadounidense, la que constituye el fundamento de nuestro nacionalismo de credos. de la creencia controvertida que “los estadounidenses están unidos por principios a pesar de su pluralidad étnica, cultural y religiosa”.
Estuve en una celebración del Día de la Independencia de Estados Unidos en Monticello, la casa y plantación de Thomas Jefferson en la cima de la montaña en Virginia, donde docenas de nuevos ciudadanos estadounidenses fueron recibidos en la comunidad nacional con una ceremonia festiva de naturalización, que comenzó —como se puede imaginar— con una lectura solemne del preámbulo de la Declaración de Independencia.
Menos central para nuestra memoria cultural colectiva que nuestra historia de inclusión —pero no menos central para la historia estadounidense tal como realmente se desarrolló— es una política de expulsión, de remoción de personas, grupos e incluso ideas consideradas incompatibles con el espíritu nacional, definido en sentido estricto.
“La sospecha de los forasteros y el rápido recurso a la expulsión”, observa el historiador Steven Hahn en “América iliberal: A History”, es una de las características definitorias de la corriente iliberal en la tradición política estadounidense. Si el iliberalismo —en marcado contraste con las afirmaciones universalistas del liberalismo— vincula los derechos y la pertenencia a comunidades específicas de raza, etnia, religión y género; si está “marcado por exclusiones sociales y culturales” y ve “la violencia como un medio legítimo y potencialmente necesario” de ejercer el poder, entonces es natural que los movimientos o sociedades iliberales utilicen la expulsión como un método para disciplinar a los disidentes y a los forasteros.
En el siglo XIX, antes de la Guerra Civil, cuando el antiliberalismo estaba entretejido en el tejido político de gran parte de Estados Unidos, la expulsión era una práctica común. Era, escribe Hahn, “una solución popular a los ‘problemas’ sociales que presentaban los afroamericanos, los católicos, los mormones, los masones y los pueblos indígenas, y en realidad, cualquier grupo capaz de desafiar la hegemonía de una república cristiana blanca”.
Y así surgió la Ley de Remoción de los Indios de 1830, que obligó a decenas de miles de indígenas estadounidenses a abandonar sus hogares en el sudeste y emprender un “Sendero de Lágrimas” hacia territorios occidentales que los colonos angloamericanos pronto codiciarían también. Y surgió la Sociedad Americana de Colonización, cuyos ilustres partidarios (entre sus miembros fundadores se encontraban Henry Clay de Kentucky, Daniel Webster de Massachusetts y John Randolph de Virginia) vieron en la remoción forzada y la colonización de África la única solución viable al problema de la esclavitud en Estados Unidos.
Los abolicionistas fueron expulsados de pueblos, ciudades y estados enteros a manos de los antiabolicionistas. Los afroamericanos libres fueron expulsados de estados y territorios libres por legisladores que ejercían su amplio poder policial para regular el orden interno y la moralidad. Los mormones fueron perseguidos por todo el país, desde Nueva York hasta Ohio y Missouri, donde estalló un conflicto armado entre mormones y no mormones después de que estos últimos intentaran impedir que los primeros votaran. “Los mormones deben ser tratados como enemigos”, proclamó el gobernador de Missouri Lilburn Boggs en medio de la sangrienta Guerra Mormona de 1838, “y deben ser exterminados o expulsados del estado si es necesario para la paz pública”.
La política de expulsión continuó durante el siglo XIX y el XX. Hubo campañas antichinas que dieron lugar a la Ley de Exclusión de los Chinos de 1882 y desencadenaron pogromos contra los inmigrantes chinos. “Durante 1885 y 1886”, escribe el historiador Adam Goodman en “La máquina de deportación: La larga historia de expulsión de inmigrantes en Estados Unidos”, “al menos 168 comunidades llevaron a cabo campañas de expulsión y autodeportación de chinos, recurriendo a una combinación de fuerza y coerción con la esperanza de lograr lo que el gobierno federal no pudo o no quiso hacer. Muchas de estas purgas implicaron violencia; algunas concluyeron en masacres”.
Las redadas de Palmer de 1919 y 1920 condujeron al arresto de miles de presuntos radicales de izquierda y activistas laborales y a la deportación de cientos de ciudadanos extranjeros como castigo por sus opiniones políticas. La Ley Johnson-Reed de 1924 cerró las costas estadounidenses a innumerables personas consideradas incompatibles con la supuesta herencia nórdica de la nación. (“Es natural y sabio que la raza estadounidense desee preservar su unidad y no le importe ver que la mezcla actual cambie en gran medida”, The New York Times editorializado (En apoyo de la ley.) Bajo el gobierno de Franklin Roosevelt, el gobierno federal reubicó por la fuerza a unos 120.000 estadounidenses de origen japonés en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial, y bajo el gobierno de Dwight Eisenhower la Patrulla Fronteriza detuvo y deportó a más de un millón de residentes mexicanos en los Estados Unidos, algunos de ellos ciudadanos estadounidenses.
Huelga decir que la política de expulsión sigue vigente. Y lo que es peor, la renovada vitalidad del antiliberalismo en la vida estadounidense ha abierto un nuevo espacio para iniciativas más amplias destinadas a expulsar a aquellos estadounidenses que no encajan en la visión antiliberal de la nación. En la escala más grande está el plan de Donald Trump, si gana la Casa Blanca por segunda vez, de expulsar a hasta 20 millones de personas sospechosas de entrar sin autorización al país.
De llevarse a cabo, se trataría de uno de los mayores desplazamientos forzados de población en la historia de la humanidad, destinado a limpiar Estados Unidos de personas que, según el expresidente, “están envenenando la sangre de nuestro país”.
En el ámbito de la política estatal, las legislaturas y los funcionarios ejecutivos republicanos están adoptando una política de expulsión que apunta a las minorías sexuales y a las personas que no se ajustan a los principios de género. En Texas, por ejemplo, el gobernador Greg Abbott ordenó a la agencia de vigilancia familiar del estado que investigara a los padres cuyos hijos recibieron tratamientos para bloquear la pubertad, como parte de un esfuerzo estatal más amplio para poner fin a la atención de afirmación de género para los jóvenes transgénero. La hostilidad oficial de Texas hacia los niños que no se ajustan a los principios de género ha tenido el efecto predecible de Expulsando a las familias del estado En busca de climas menos hostiles. El mensaje ineludible para los jóvenes transgénero del ataque a la atención de afirmación de género es que no pertenecen a ese lugar.
Las políticas que obligan a las mujeres a abandonar sus estados para recibir atención reproductiva básica son variaciones de un mismo tema, como también lo son los crecientes esfuerzos, tanto de políticos conservadores como liberales, por ejercer el brazo punitivo del estado contra las personas sin hogar, una dinámica que habla directamente de la verdad histórica de que el liberalismo y el iliberalismo están entrelazados, que existen, como ha señalado el historiador jurídico Aziz Rana, argumentódos caras de la libertad americana
Es importante decir que existen sentimientos claramente opuestos en relación con la política de expulsión. Una de las corrientes más poderosas que se oponen al iliberalismo en la vida estadounidense es un igualitarismo democrático y de mentalidad abierta. Nuestro problema es que una de esas fuerzas, el iliberalismo, cuenta con el respaldo de un partido político importante, mientras que la otra, el igualitarismo democrático, sigue luchando por el tipo de expresión institucional sólida que alguna vez gozó en la vida estadounidense.
Lo cual significa, en la práctica, que la lucha para frenar la política de expulsión no tiene otra opción que empezar desde abajo. Pero eso siempre ha sido así en la lucha por un mundo mejor.
