Todavía estoy revisando el Sentencia de inmunidad del Tribunal Supremoy si bien es demasiado pronto para una interpretación definitiva (los académicos discutirán sobre esto durante años), no es demasiado pronto para sacar tres conclusiones generales.
En primer lugar, y lo más importante, la Corte Suprema otorgó una peligrosa cantidad de discrecionalidad a los presidentes. El tribunal podría decir eso Los presidentes no están por encima de la ley, pero en realidad estableció una zona extraordinariamente amplia de inmunidad absoluta para los presidentes (una zona lo suficientemente amplia, como señala la jueza Sonia Sotomayor en una disidencia, para proteger potencialmente a los presidentes de ser procesados por sobornos y asesinatos) y una dura prueba para perseguir aquellos actos que no son inmunes.
En la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que el presidente debe gozar de inmunidad procesal por un acto oficial a menos que el gobierno pueda demostrar que aplicar una prohibición penal a ese acto no plantearía “peligros de intrusión en la autoridad y funciones del ejecutivo”. rama.” Este es un listón muy alto que hay que superar.
Para comprender las implicaciones potenciales más peligrosas de esta acción, considere que un presidente tiene la autoridad extraordinaria ordenar tropas en las calles estadounidenses en virtud de la Ley de Insurrección. Luego, una vez desplegadas, esas tropas estarían bajo el mando de una persona que casi con seguridad disfrutaría de inmunidad absoluta por las órdenes que les dé.
En segundo lugar, olvide cualquier idea de que el fiscal especial Jack Smith Puede probar con Donald Trump antes de las elecciones. La Corte Suprema devolvió el caso a los tribunales inferiores para que se realicen procedimientos adicionales para determinar si Trump puede ser procesado por cualquier de sus actos oficiales durante el plan para anular las elecciones. Es difícil imaginar un escenario en el que las cuestiones legales restantes puedan resolverse antes de noviembre.
En tercer lugar, Trump todavía corre un grave peligro legal, pero sólo si pierde las elecciones. Incluso si en última instancia se considera que Trump es inmune por todos sus actos oficiales, aún puede ser procesado por actos privados. Durante argumentos oralesel abogado de Trump admitió que varios de los actos de los que se le acusa penalmente a Trump deben considerarse privados y no en cumplimiento de sus deberes oficiales.
El abogado de Trump estuvo de acuerdo en que habría sido un acto privado cuando Trump, como un juez caracterizó las acusaciones del fiscal especial, “recurrió a un abogado privado que estaba dispuesto a difundir acusaciones deliberadamente falsas de fraude electoral para encabezar sus impugnaciones a los resultados electorales”. También habría sido un acto privado cuando Trump “conspiró con otro abogado privado que provocó la presentación ante el tribunal de una verificación firmada por el peticionario que contenía acusaciones falsas para respaldar una impugnación”.
Esto significa que Smith todavía tiene un caso contra Trump, a menos que Trump gane las elecciones. Luego podría usar su poder sobre el Departamento de Justicia para poner fin al caso en su contra y potencialmente incluso perdonarse a sí mismo tanto del procesamiento del 6 de enero como del procesamiento de documentos clasificados en Florida.
La conclusión es clara: el destino de Trump (y potencialmente incluso el Estado de derecho) está enteramente en manos del pueblo estadounidense. Sólo ellos decidirán si se le puede exigir responsabilidad.
