El viernes, la Corte Suprema redujo una vez más el poder del gobierno para proteger al pueblo estadounidense de la violencia armada. En una decisión de 6 a 3, dividida por líneas ideológicas, los jueces invalidaron una regla adoptada por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos que prohibía un dispositivo, las culatas, que efectivamente convierte rifles semiautomáticos en ametralladoras. Aunque el caso involucró la interpretación de una ley federal y no de la Segunda Enmienda, nos muestra nuevamente que la mayoría conservadora en la corte protegerá el derecho a portar armas y pondrá vidas en peligro innecesario.
Un estatuto federal adoptado en 1934 prohíbe a las personas tener ametralladoras. El Congreso aprobó la ley porque las ametralladoras tienen la capacidad de disparar muchas balas rápidamente y, por tanto, causar un daño enorme. La ley define una ametralladora como aquella que dispara automáticamente “más de un tiro, sin recarga manual, mediante una sola función del gatillo”. Por el contrario, con un arma de fuego semiautomática, el tirador debe soltar y volver a apretar el gatillo para realizar múltiples disparos.
Sin embargo, una culata amortiguadora permite que una pistola semiautomática dispare repetidamente, casi a la velocidad de una ametralladora. Un rifle equipado con una culata puede disparar a una velocidad de entre 400 y 800 disparos por minuto.
En 2017, un hombre armado en Las Vegas disparó contra una multitud en un festival de música, matando a 58 personas e hiriendo a más de 500. Las armas del pistolero tenían culatas.
La tragedia en Las Vegas hizo que la ATF cambiara su posición y considerara que las armas de choque estaban prohibidas por el estatuto que prohíbe las ametralladoras. Vale la pena señalar que la nueva regla fue adoptada por la administración conservadora de Trump e incluso la Asociación Nacional del Rifle. era necesaria una regulación acordada. La norma ordenaba a los propietarios de existencias de refuerzo destruirlas o entregarlas en un plazo de 90 días.
La nueva norma de la ATF tenía enorme sentido. Un arma equipada con una culata es, a todos los efectos, una ametralladora; el sentido común dicta que debería estar bajo la prohibición federal. Como escribió la jueza Sonia Sotomayor en su disidencia el viernes: “Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, lo llamo pato”.
Desafortunadamente, el tribunal, en una opinión mayoritaria escrita por el juez Clarence Thomas, decidió que diferencias mínimas en las armas de choque y ametralladoras significaban que la ATF carecía de autoridad para adoptar su norma. Un “rifle semiautomático equipado con una culata no dispara más de un tiro con una sola función del gatillo”, escribió. “Todo lo que hace un amortiguador es acelerar la velocidad de disparo al provocar que estas funciones distintas[s] del desencadenante ocurra en rápida sucesión”.
Además de descartar el sentido común, el tribunal ignoró el principio de que debe haber deferencia hacia las agencias federales, como la ATF, cuando interpretan los estatutos federales. Tampoco siguió el principio de que las leyes deben interpretarse para cumplir su propósito.
Tanto la opinión mayoritaria de Thomas como la disidencia de Sotomayor incluyen descripciones detalladas de cómo funcionan las acciones de emergencia. Ambos están de acuerdo, y es indiscutible, en que las culatas permiten que un arma semiautomática funcione como una ametralladora, aunque la mecánica es ligeramente, muy ligeramente, diferente. Y también es innegable que dichas armas pueden matar a un gran número de personas en poco tiempo.
¿Por qué seis jueces de la Corte Suprema negarían al gobierno federal la capacidad de interpretar la ley federal para prohibir las acciones de aumento? La única explicación es que la mayoría ultraconservadora apoya el derecho a portar armas prácticamente sin lugar a dudas. Se niegan con la misma firmeza a reconocer el enorme costo de la violencia armada en Estados Unidos.
Debido a que este caso no involucra la Segunda Enmienda, el Congreso podría adoptar una ley que prohíba las existencias de refuerzo. El lobby de las armas ha impedido hasta ahora que esto suceda. Tenemos que esperar que no sea necesaria otra tragedia como la de Las Vegas para que el Congreso prohíba un dispositivo que no sirve más que para convertir efectivamente un rifle en una ametralladora.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
