El lunes, la Corte Suprema prescindió del Estado de derecho al privar efectivamente al pueblo estadounidense de información crucial que deberíamos haber tenido antes de las elecciones de noviembre.
La pregunta que se plantean los magistrados en el caso Trump v. Estados Unidos: ¿Era Donald Trump inmune a ser procesado por los crímenes que el fiscal especial Jack Smith le acusó de cometer mientras era presidente? La respuesta debería haber sido obvia: no, los presidentes no pueden cometer crímenes destinados a obstruir la transferencia pacífica del poder sin afrontar las consecuencias. De hecho, hasta donde yo sé, ningún tribunal ha sostenido jamás que un presidente pueda tener inmunidad penal bajo ninguna circunstancia.
En lugar de dictar esa sentencia hace muchos meses y permitir que el juicio prosiga, los jueces le han dado a Trump el regalo de demoras tras demoras. Al tomarse casi diez semanas para deliberar antes de devolver el caso al tribunal de distrito –y al enviarlo de vuelta ni siquiera para un juicio inmediato sino para determinaciones preliminares que podrían desencadenar otra ronda de apelaciones– han extinguido cualquier esperanza realista de obtener un veredicto en el caso del 6 de enero antes de noviembre. Los votantes estadounidenses entrarán en las urnas para elegir entre Donald Trump y el presidente Biden sin saber si Trump es culpable de los delitos de los que lo acusó un gran jurado formado por sus conciudadanos.
Esta decisión puede parecer un reflejo de una mayoría conservadora rebelde que, con el tiempo, puede cambiarse. Pero es una señal de un problema mucho más profundo, uno que, cuando llegue el momento, requerirá reformas constitucionales para resolverlo y tal vez incluso una nueva rama del gobierno.
Aunque la opinión incluye un descargo de responsabilidad altruista de que el tribunal no otorga inmunidad completa al Sr. Trump ni a ningún futuro presidente, el efecto práctico de esta decisión es inmunidad presunta para todos los futuros presidentes e inmunidad completa por demora para el Sr. Trump.
Esta perspectiva no pasó desapercibida para Trump. En repetidas ocasiones obtuvo demoras para evitar el juicio, poniendo la maquinaria legal del sistema judicial en contra de sí misma para comprar lo que más necesitaba: tiempo, tiempo para distraer, retrasar y tergiversar su propia versión de la historia mientras buscaba una manera de hacerlas realidad. Los cargos devastadores desaparecen. Si vuelve a ser presidente, podría hacer que su nuevo fiscal general despida al señor Smith y ahogue a toda la acusación.
Independientemente de si se cree que Trump habría sido absuelto o condenado en un juicio, la inmunidad al agotarse el tiempo significa que la justicia se retrasa y, por lo tanto, se le niega la justicia.
Entonces, ¿cómo fue que nuestro sistema legal tropezó con su persistente estrategia de demora? ¿Y por qué tiene ramificaciones tan peligrosas para el Estado de derecho?
Los redactores de la Constitución erigieron una estructura que esperaban garantizara, en la medida de lo humanamente posible, que ninguna persona, incluido el presidente, estuviera por encima de la ley. Pero también diseñaron el brazo fiscal del gobierno –que ahora incluye al fiscal general y a los abogados especiales– para que dependa del presidente. Con el paso de los siglos, esto ha creado graves problemas.
Los abogados especiales ahora carecen incluso de la autonomía de los fiscales independientes del pasado debido a la disidencia del juez Antonin Scalia en un caso de 1988 llamado Morrison contra Olson anunció lo que ahora es la opinión judicial aceptada: que el poder ejecutivo debería tener el poder exclusivo de nombramiento y retención discrecional. Como resultado, Smith está menos preparado que sus predecesores para hacer frente a la corrupción extrema en la cima.
El fiscal general, por su parte, actúa a discreción del presidente. Eso probablemente explica por qué Merrick Garland esperó unos 20 meses para nombrar un fiscal especial en este caso. El New York Times y otros medios han informado que en los primeros días de su presidencia, Biden se opuso rotundamente a presentar cargos contra su predecesor, probablemente preocupado de que fueran contraproducentes políticamente. Un fiscal general que no estuviera limitado por las presiones políticas de la política presidencial bien podría haber presentado cargos antes, asegurándose de que tuviéramos respuestas antes del día de las elecciones.
Todo esto es generalmente aceptado. Pero este caso ha expuesto un problema aún más insidioso causado por la relación estructural entre cualquier presidente y el Departamento de Justicia. Durante los argumentos orales, Michael Dreeben, el hábil defensor del Departamento de Justicia, tuvo que reconocer que, debido a que el fiscal general actúa a discreción del presidente, cualquier presidente puede asegurar efectivamente el equivalente a la inmunidad por cualquier crimen que decida cometer. Todo lo que un jefe ejecutivo debe hacer es elegir un fiscal general que le dé una opinión formal afirmando que cualquier cosa que planee hacer será legal, incluido un golpe de estado que revierta su propia derrota electoral. Ese asesoramiento jurídico, según los principios establecidos del debido proceso, le daría al presidente una defensa férrea tan buena como la inmunidad conferida judicialmente.
Si Trump regresara a la Oficina Oval, podría actuar con aún mayor impunidad que en su primer mandato, ya sea inmunizándose con la opinión de un fiscal general (lo que le daría licencia para cometer cualquier crimen que decidiera cometer) o utilizando al Departamento de Justicia para participar en procesamientos por motivos políticos.
El pueblo estadounidense todavía puede votar este noviembre para rechazar lo que sería un golpe devastador a la supervivencia del gobierno por y para el pueblo. Pero independientemente de lo que uno crea sobre el resultado probable, también podemos y debemos comenzar a hablar de enmendar la Constitución para reparar estos defectos estructurales. Si el trumpismo implosiona más tarde que temprano, debemos recordar que a lo largo de nuestra historia, hemos avanzado hacia una “Unión más perfecta” sólo imaginando un futuro mejor y luchando por plasmarlo en nuestra ley fundamental. A veces hemos modificado la Constitución después de un levantamiento nacional tan convulsivo como la Guerra Civil. En otras ocasiones, sin embargo, acontecimientos menos traumáticos que afectaron a la presidencia, en particular, han impulsado reformas constitucionales.
Para reparar el profundo y creciente problema de la falta de rendición de cuentas presidencial, debemos atrevernos a diseñar una rama del gobierno separada, aparte de las tres existentes, encargada de investigar y procesar las violaciones de las leyes penales federales.
El proceso de modificación de la Constitución es largo y engorroso y podría llevar años. Aunque no requiere la participación del presidente, sólo puede ocurrir después de que nuestra república constitucional deje atrás el trumpismo. Pero una victoria decisiva sobre el movimiento MAGA, ya sea ahora o en los años venideros, podría proporcionar la energía política necesaria para hacer posible el cambio estructural, persuadiendo a una futura supermayoría en el Congreso a promover una enmienda para reparar los peligros inherentes a nuestra estructura constitucional que tiene ante sí. es demasiado tarde.
Existe un precedente para un brazo fiscal separado de la presidencia. En otras naciones y en más de 40 estados, el jefe del ejecutivo no tiene poder para destituir al jefe de la autoridad fiscal del gobierno. En la mayoría de esos estados, los votantes eligen fiscales generales que son independientes del gobernador. Esa sería una ruta para seleccionar un fiscal federal independiente para encabezar la cuarta rama. Otra opción mantendría el nombramiento del fiscal federal jefe por parte del presidente, pero garantizaría la independencia de ese funcionario impidiendo su destitución sin una buena causa.
Sin duda, existen riesgos. No existe un sistema de gobierno perfecto que los individuos con una sed insaciable de dominio no puedan corromper o subvertir. En el que imagino, un individuo motivado menos por la justicia que por la codicia de poder podría llegar a ejercer la inmensa autoridad del fiscal federal. ¿Qué impediría que esa persona se volviera rebelde? ¿Tribunales? ¿Congreso? ¿La gente? La respuesta es todas las anteriores.
Al crear un cuarto poder menos poderoso que la presidencia y sujeto a controles y contrapesos (tanto del poder judicial, con su poder de revisión judicial, como del legislativo, con su poder de finanzas), podemos fortalecer nuestro sistema frente a los tipos de abusos que tristemente hemos presenciado en nuestros tiempos y que probablemente veremos repetidos y amplificados debido a la decisión antidemocrática del lunes.
