El sorprendente fallo de la jueza Aileen Cannon que desestima la acusación federal contra Donald Trump por mal manejo de documentos clasificados es simplemente incorrecto como cuestión de derecho constitucional, pero puede superarse fácilmente.
Cannon sostuvo que es inconstitucional que el fiscal general nombre a un fiscal especial para que se ocupe de un proceso judicial, a menos que exista una ley específica que lo autorice. La solución sencilla es que el fiscal general Merrick Garland trate el caso de los documentos clasificados como un delito como cualquier otro, que no requiere un fiscal especial. Puede ordenar a un fiscal de los Estados Unidos que vuelva a presentar el caso inmediatamente en un tribunal federal y, según el razonamiento de Cannon, no habría problemas constitucionales.
Desde el principio, Cannon, que fue designada por Trump para ocupar el cargo de magistrado del tribunal federal de distrito, ha manejado el caso de una manera que parecía diseñada para protegerlo. Por ejemplo, anteriormente había dictaminado que se debía cumplir un estándar más alto para justificar una orden de allanamiento contra un expresidente. El tribunal federal de apelaciones revocó esta decisión y dijo que los mismos estándares se aplican a todos en virtud de la Cuarta Enmienda.
Además de decir que el fiscal general no puede nombrar a un fiscal especial y protegerlo de ser destituido, el juez Cannon también dijo que no es permisible que el Departamento de Justicia financie a un fiscal especial de manera continua.
La decisión del juez Cannon del lunes es totalmente errónea porque es inconsistente con los precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos y los fallos de muchos otros tribunales.
El problema crucial es que, según el Artículo II de la Constitución, el Procurador General, como todos los funcionarios del Gabinete, puede nombrar “oficiales inferiores” y financiarlos. Los estatutos otorgan a cada jefe de Gabinete amplia autoridad para hacer esos nombramientos.
La Corte Suprema dijo todo esto explícitamente en Estados Unidos vs. Nixon en 1974. Una Corte Suprema unánime declaró: “El Congreso también ha investido [the attorney general] el poder de nombrar oficiales subordinados para ayudarlo en el desempeño de sus funciones”. El tribunal sostuvo explícitamente que el fiscal general podía nombrar a un fiscal especial para investigar los delitos derivados de las elecciones presidenciales de 1972 y las acusaciones que involucraban al presidente Nixon.
Cannon dijo que se trataba simplemente de un “dictamen” de la Corte Suprema, un lenguaje innecesario para su decisión, y que no estaba obligada a acatarlo. Muy por el contrario, si la Corte Suprema hubiera llegado a la conclusión de Cannon, habría tenido que desestimar el caso que se le había presentado.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ha abordado esta cuestión en repetidas ocasiones y ha llegado a la conclusión exactamente opuesta a la de Cannon.
En 1987, se presentó una demanda de inconstitucionalidad contra el fiscal especial que investigó el escándalo Irán-Contra durante la administración Reagan. El tribunal federal de apelaciones dijo: “No tenemos ninguna dificultad en concluir que el Fiscal General poseía la autoridad legal para crear la Oficina del Fiscal Independiente: Irán/Contra y para transferirle las ‘funciones y poderes de investigación y procesamiento’ descritos en… el reglamento… [the specific statutes] “Si bien no autorizan explícitamente al Procurador General a crear una Oficina del Fiscal Independiente prácticamente libre de supervisión permanente, las interpretamos como una adaptación a la delegación en cuestión aquí”.
En 2019, se planteó un desafío muy similar a la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Una vez más, el tribunal federal de apelaciones dijo que el fiscal general tenía la autoridad para hacer y financiar el nombramiento. Y el año pasado, un tribunal federal rechazó el mismo desafío constitucional al fiscal especial que estaba procesando a Hunter Biden. El fallo de Cannon simplemente dice que cree que estos tribunales se equivocaron.
Cannon también sostiene que el Departamento de Justicia no puede financiar a un fiscal especial de manera continua. Cada departamento tiene discreción sobre gran parte de su presupuesto. De hecho, en el último período, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y destacó la flexibilidad que otorga la Constitución para proporcionar fondos a las actividades federales.
Lo que hace peligrosa la decisión de Cannon es que eliminaría una herramienta crucial para permitir que el Departamento de Justicia realice procesos que tengan independencia, y apariencia de independencia, del control político, dado que el fiscal general es un designado presidencial.
Después de Watergate, el Congreso aprobó la Ley de Ética en el Gobierno para crear fiscales especiales que sólo podían ser destituidos por causa justificada y que eran completamente independientes del fiscal general. En 1988, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esta ley, pero después de varias investigaciones prolongadas, incluida la investigación Whitewater al presidente Clinton, se permitió que la ley caducara y no fue renovada.
Se creó un nuevo mecanismo para permitir investigaciones independientes, pero con mayor rendición de cuentas. El fiscal general nombra a los fiscales especiales y, mediante reglamentos internos del Departamento de Justicia, les garantiza su independencia. Esto brinda al público la confianza en la investigación que no existiría sin esa independencia, lo cual es particularmente deseable cuando la persona investigada es un presidente o ex presidente o uno de sus familiares o un funcionario gubernamental de alto nivel. Debido a los poderes del Artículo II, este mecanismo, al igual que la ley anterior, es constitucional.
El fiscal especial Jack Smith podría apelar la decisión del juez Cannon ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11.º Circuito, pero ese proceso llevará meses y, en última instancia, probablemente llegue a la Corte Suprema. La solución expedita para este caso es que el fiscal general Garland consiga que el Departamento de Justicia, a través de un fiscal federal, vuelva a presentar la acusación contra Trump. Esto evitaría los problemas de Cannon con el fiscal especial.
Erwin Chemerinsky es un escritor colaborador de Opinión y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
