El acceso de emergencia al aborto ha sido un punto álgido en las caóticas consecuencias de la anulación por parte de la Corte Suprema del derecho a interrumpir un embarazo en Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization en 2022.
¿Pueden los estados negar a las mujeres la atención que necesitan para preservar su salud después de Dobbs, o la ley federal brinda cierta protección a los pacientes?
En enero, la Corte Suprema acordó escuchar dos casos que probaban si la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) podría anular la estricta prohibición estatal del aborto en Idaho. Idaho tiene algunas de las excepciones más estrechas a su prohibición en el país: permite a los médicos intervenir sólo cuando existe una amenaza para la salud. vida, no la salud, del paciente. La administración Biden argumentó que la ley federal brindaba una protección más amplia y superó la prohibición estatal. Pero el jueves, los jueces decidieron que habían abordado la cuestión demasiado pronto, desestimando los casos por considerarlos “concedidos de forma imprudente” y enviándolos de nuevo al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
En términos prácticos, el fallo del jueves significa que una orden del tribunal de distrito en Idaho que acordó con la administración sobre EMTALA volvió a entrar en vigor: el acceso de emergencia al aborto estará protegido en el estado, al menos por el momento.
Al principio puede parecer que los partidarios del aborto deberían estar contentos. La supermayoría conservadora de la Corte Suprema acordó escuchar dos casos importantes de aborto en un solo mandato. Y, sin embargo, con el fallo del jueves y la decisión anterior del tribunal que mantuvo un amplio acceso a la mifepristona, un fármaco utilizado en más de la mitad de los abortos en todo el país, las cosas no empeoraron para los derechos reproductivos.
La verdad es que el fallo del tribunal de Idaho es un desastre en sí mismo. Aumentará la confusión y el caos que enfrentan las mujeres cuando necesitan una interrupción del embarazo de emergencia en estados que prohíben todos o la mayoría de los abortos. Y la decisión contiene pistas importantes sobre lo que podría suceder cuando los jueces tengan otra oportunidad en estos temas. La conclusión es simple: no esperen que la Corte Suprema acuda al rescate de las mujeres que se encuentran en extrema necesidad de un aborto.
En teoría, todo Estado que limite o prohíba severamente el aborto tiene algún tipo de excepción para las amenazas a la vida o a la salud. salud del paciente, pero muchas de esas excepciones son estrechas y difíciles de entender. Además, los estados imponen sanciones sin precedentes a los médicos que practican abortos que no caen bajo una excepción, incluyendo, en algunos casos, Vida en prisión. Por estas razones, los médicos se han mostrado reacios a intervenir, incluso cuando un paciente puede acogerse a una excepción.
Los Estados se han apresurado a ofrecer claridad, y algunos legislaturas o juntas medicas agregando ejemplos explícitos de cuándo se pueden realizar ciertos abortos, pero estas medidas solo han amplificado la confusión. Si una condición de emergencia no aparece en la lista de un estado, ¿significa eso automáticamente que un médico no puede actuar? ¿Existen límites constitucionales estatales o federales para negar el acceso a pacientes que pueden morir o sufrir daños graves y permanentes a su salud? ¿Y qué papel juega EMTALA, si lo hay? La sentencia del Tribunal Supremo asegura que ninguna de estas cuestiones quedará completamente respondida en el corto plazo y que serán los pacientes quienes pagarán el precio.
El fallo “otorgado imprudentemente” dividió a la corte en tres facciones de tres jueces: un bloque de centro derecha acordó con los liberales desestimar el caso, y los jueces más conservadores, encabezados por Samuel A. Alito Jr., dispuestos a sostener que EMTALA no hace absolutamente nada para limitar las estrictas prohibiciones del aborto.
La jueza Amy Coney Barrett, junto con Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., estuvieron de acuerdo en que era demasiado pronto para que el tribunal interviniera, pero no parecían reacios a aceptar los argumentos de Idaho contra EMTALA. Incluso si los jueces de centroderecha pudieran encontrar alguna justificación para brindar protección a los pacientes bajo EMTALA, sugirieron un trato fáustico: el tribunal interpretaría que EMTALA se aplica sólo a la salud física, no mental, y concluiría que la ley no hace nada para impedir que los médicos con objeciones de conciencia rechacen a los pacientes, incluso cuando se enfrentan a emergencias que ponen en peligro sus vidas.
La opinión escrita por Barrett refleja claramente las sospechas sobre los pacientes que invocan mental La salud como justificación para interrumpir un embarazo, un tema de conversación de larga data para quienes consideran que los problemas psicológicos durante el embarazo son una mera excusa para el “aborto a pedido”.
En cuanto a las denegaciones de atención basadas en la conciencia, podemos adivinar lo que Barrett tiene en mente porque la opinión mayoritaria de Kavanaugh en el caso de la mifepristona ya lo detallaba: en lugar de que la ley tenga que equilibrar las objeciones de conciencia de los médicos con la seguridad de los pacientes, los que se oponen Los médicos podrían simplemente decir que no, incluso en desiertos de atención médica donde otros proveedores pueden no estar disponibles.
La señal más preocupante sobre lo que podría sucederles a aquellas que quedan embarazadas se produjo en el desacuerdo de Alito en la decisión de enviar el caso de Idaho de nuevo al tribunal inferior. Junto con los jueces Neil M. Gorsuch y Clarence Thomas, sugirió que EMTALA, en lugar de proteger a una paciente embarazada con una emergencia que pone en peligro su vida, protege a la no nacido paciente en su lugar.
Los grupos antiaborto han argumentado durante mucho tiempo que la 14ª Enmienda de la Constitución garantiza los derechos constitucionales del feto. Alito no abordó explícitamente esa cuestión, pero su interpretación del estatuto se alinea con las llamadas opiniones sobre la personalidad fetal. Razonó que debido a que la redacción de EMTALA incluye el término “niño no nacido”, sus redactores deben haber priorizado al feto sobre la madre, incluso cuando la vida o la salud de la madre están en peligro.
A medida que el litigio de EMTALA regresa a los tribunales federales, las elecciones de 2024 podrían hacer que todo el asunto sea discutible. Es casi seguro que una segunda administración Trump retiraría la orientación del presidente Biden sobre EMTALA y dejaría que los estados tomaran sus propias decisiones sobre cuándo negar la atención de emergencia a los pacientes. Eso es precisamente lo que los conservadores, encabezados por la Heritage Foundation, han recomendado en Proyecto 2025un plan propuesto para otra presidencia de Trump.
Los defensores del derecho al aborto pueden haberse sentido aliviados el jueves de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema criticara los casos de aborto de Idaho, pero cualquier celebración durará poco. En realidad, no se vislumbra ningún alivio para las pacientes embarazadas que enfrentan los peligros de una América post-Roe.
Mary Ziegler es profesora de derecho en UC Davis y autora de “Roe: The History of a National Obsession”.
