Un delito, como escribió el juez asociado Clarence Thomas en una opinión de la Corte Suprema en 1994, es “la peor palabra que se puede aplicar a un hombre o a una cosa”. Cuando Donald J. Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves en mayo por un jurado en un tribunal de Manhattan, la nación se enfrentó a una novedad histórica: un delincuente que alguna vez ocupó el cargo más alto del país. La pregunta ahora es si la etiqueta realmente empañará a Trump, como ha hecho con tantas personas a lo largo de los siglos.
El presidente Biden parece apostar a que así será. Durante semanas en la campaña electoral, y más recientemente durante el primer debate presidencial, ha llamado a Trump un “delincuente convicto”. Un anuncio de campaña de Biden llamó “El carácter importa”, llama al Sr. Trump “un criminal convicto, que sólo busca su propio beneficio”, y dice que las condenas por delitos graves revelan “quién es él”.
Felon es una palabra con 900 años de bagaje histórico, un remanente de los duros castigos y la discriminación rutinaria que eran la norma durante la Edad Media. Pero en cierto sentido, su poder deriva de sus límites elásticos: a diferencia de los delitos específicos, que dependen de la conducta del acusado, la categoría de delito grave se define únicamente por sus castigos.
“No tenemos una definición positiva”, dijo Elise Wang, una historiadora que ha rastreado los orígenes de la palabra hasta la literatura medieval. “Solo tenemos una tautología”.
En otras palabras, un delincuente es simplemente cualquier persona que haya sido declarada culpable de un delito grave, y un delito grave es cualquier delito punible con un año o más de prisión: “los delitos más graves”, según un manual del Departamento de Justicia.
Muchos delitos graves, como los de Trump y Hunter Biden, son equivalentes a mentir en documentos oficiales. “Este es uno de los casos en los que hay una brecha entre la comprensión popular del término y la ley vigente”, dijo Alice Ristroph, profesora de la Facultad de Derecho de Brooklyn. “La comprensión común de ‘delito grave’ lo asocia con una conducta violenta, como el asesinato. Pero en la práctica, casi cualquier cosa que sea criminal de cualquier manera puede ser acusada como delito grave”.
Se estima que en la actualidad unos 20 millones de estadounidenses, o el 8 por ciento de la población adulta, llevan la etiqueta de “delincuente”. En el caso de los hombres negros, la proporción es mucho mayor: el 33 por ciento, según un estudiotener una condena por delito grave.
A muchos delincuentes, a pesar de haber cumplido sus condenas, se les ha prohibido permanentemente recibir cupones de alimentos, vivir en viviendas públicas, tener algunas formas de empleo o el derecho a votar, lo que los expertos legales llaman “consecuencias colaterales”.
Cuando el juez Thomas escribió Ese delito era “la peor palabra que se puede dar a un hombre o a una cosa”, estaba citando una opinión más antiguaque a su vez citó a un Historia antigua del derecho inglésEse texto identificaba en el uso de la palabra “felón” una sutil corriente subyacente de elogio. “En ocasiones podemos oír en él una nota de admiración”, escribieron los autores, “ya que la fiereza puede transformarse en un coraje loable”.
El electorado parece estar atento a esta ambigüedad. Después de que Trump fuera declarado culpable, las encuestas iniciales apuntaban a una ligera caída del apoyo a él entre los votantes independientes, pero el número de republicanos que dijo que las condenas eran algo “bueno” para la campaña de Trump superó al de los disidentes en una proporción de 7 a 5.
Rahim Buford, quien fundó una organización sin fines de lucro Un ex preso, que alguna vez fue condenado por un delito grave, dijo al New York Times que el ex presidente ahora podría entender “lo que se siente” estar en el lado receptor del sistema de justicia penal.
“Está condenado, por lo que ahora está en nuestra comunidad”, dijo Buford.
Mientras los abogados de Trump se preparan para argumentar en el tribunal que sus condenas deberían ser anuladas a raíz de un fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, el expresidente ha estado aceptando su nuevo estatus penal en sus propios términos, presentándose como víctima de un sistema injusto. “Esto es más grande que yo”, dijo el día después del veredicto. “La gente lo entiende”.
No era la primera vez que alguien insultaba a Trump. No era la primera vez que era objeto de una investigación penal ni la primera vez que lo llevaban a juicio. Pero después de que el jurado anunciara su veredicto, pareció reconocer que ser un delincuente sería algo diferente. Sería una nueva frontera de deshonra para él y para la presidencia.
Mientras sus abogados hacen un último esfuerzo para luchar contra el veredicto en los tribunales, Trump está inmerso en una segunda línea de esfuerzo, experimentando con formas de convertir su nuevo estatus en una insignia de honor. Si sus intentos de quitarse la etiqueta no funcionan, parece que tratará de hacer alarde de ella en su lugar. La conversión de 34 condenas por delitos graves en una razón para votar para Si Trump tuviera éxito, tal vez cometería la transgresión más audaz de todas.
Del feudalismo a las leyes de Jim Crow
Los primeros usos de “delito” lo asocian con la traición. Un manuscrito del siglo XII del poema épico francés “El canto de Roldán” se refiere a “delincuentes, traidores engañosos”. Un texto religioso del siglo XIV condena a “Judas, delincuente infame”, que “esperó a Jesús con traición”.
La Sra. Wang dijo que el hecho de que “delincuente” apareciera por primera vez en la literatura antes de migrar al derecho es importante, porque el delincuente, una persona especialmente malvada, es anterior a la idea del delito grave como un crimen especialmente atroz.
“La palabra es un epíteto de ‘villano’”, dijo. “Lo que significa villanía es que estás excluido de la sociedad. Los villanos no tienen un final feliz. No los dejamos volver. En el contexto medieval, eso significaba muerte o exilio. En esa época, la mayoría de la población vivía y moría en el mismo pueblo en el que había nacido. Así que si un extraño apareciera y dijera: ‘Tuve que irme de donde estaba antes’, no vas a tratar a esa persona muy bien. La vas a mantener al margen de la sociedad”.
En un principio, el delito grave era una especie de insubordinación feudal: la infracción de un siervo o sirviente que no había cumplido con sus deberes prescritos para con su señor. Alrededor de 1300, comenzó a aparecer en el derecho penal inglés como el equivalente a una botellasun delito grave que no podía resolverse simplemente mediante un pago expiatorio o bot – y luego como un delito tipificado en el Código Penal, un delito que podría conllevar la pena capital.
Casi tan pronto como se creó la categoría, comenzó a crecer. Durante el período inicial del derecho consuetudinario en Inglaterra, había nueve tipos de delitos graves: asesinato, mutilación, homicidio, violación, incendio provocado, robo, allanamiento, hurto y sodomía. En 1765, según William Blackstone, el Parlamento había especificado 160 delitos graves. No hay un recuento definitivo de cuántos delitos se designan como delitos graves en los Estados Unidos hoy en día, entre las leyes estatales y federales. Un estudio estima que el número total de tipos de delitos federales (incluidos los delitos menores) es de 5.199.
Lo que podría llamarse “incremento de los delitos” ha sido criticado en todo el espectro político. La Asociación Nacional del Rifle se ha quejado de las “campañas de los gobiernos federales y estatales para criminalizar todo”, señalando que las cuatro condenas por delitos graves de Martha Stewart relacionadas con el tráfico de información privilegiada en el mercado de valores ahora significan que no puede poseer legalmente un arma. Una afirmación de un abogado defensor de que el estadounidense promedio comete sin saberlo tres delitos graves cada día ha sido proclamada por los críticos conservadores de las agencias reguladoras del poder ejecutivo, a las que llaman “el estado administrativo”.
Los expertos en derecho han criticado enérgicamente el sistema penal estadounidense, argumentando que es esencialmente una extensión de las leyes de Jim Crow, que sirve para privar a millones de personas negras del derecho al voto.
“Se trata de crear una subclase racial permanente”, dijo Wang. “La historia demuestra que algunos estadounidenses se sienten muy cómodos con eso. Tal vez incluso lo prefieran”.
En una convención celebrada en Alabama en 1901 para revisar la constitución del estado, Jennifer Taylor Como señaló el presidente de la Facultad de Derecho de Yale, el presidente hizo un vínculo explícito entre la privación del derecho al voto de los delincuentes y el objetivo de “establecer la supremacía blanca” lograda “por ley, no por la fuerza o el fraude”.
En cualquier medida en que ese haya sido el propósito consciente de la privación del derecho al voto a los delincuentes en el resto del país, las estadísticas sugieren que funcionó. En 2020, las condenas por delitos graves impidieron que más de 5 millones de estadounidenses votaran en las elecciones presidenciales. Un estudio encontróy la privación de derechos afecta a los negros a un ritmo 3,7 veces mayor que a los blancos.
En la actualidad, veinticinco estados prohíben votar a al menos algunas personas con condenas por delitos graves. Aunque Florida, donde vive Trump, está entre ellos, el hecho de que Trump haya sido condenado en un tribunal del estado de Nueva York significa que probablemente se le permitirá votar en noviembre. Si es necesario, el gobernador Ron DeSantis tiene prometió allanarle el camino.
‘Nos encantan los villanos’
Trump ha insistido en que su condena refleja menos su propia conducta que la legitimidad de todo el ordenamiento jurídico. Si ese argumento le suena familiar, es porque lo ha utilizado muchas veces antes.
El ex director de campaña de Trump (Paul Manafort) y su asesor y amigo de toda la vida (Roger Stone) son ambos delincuentes convictos. Para Trump, “delincuente” era sólo una palabra, al menos cuando se trataba de sus propios asociados: les concedió a los tres el indulto presidencial.
Trump ha invocado repetidamente al infame jefe de la mafia Al Capone, comparando sus problemas legales con los de Manafort y, más tarde, con los suyos propios. Sin tener en cuenta el hecho de que Capone pasó ocho años en una prisión federal, Trump ha intentado argumentar que él y sus aliados recibieron un trato más duro por parte del gobierno en sus propios procesos penales que el que recibió Capone.
En opinión de Wang, la comparación que hace Trump con Capone podría ser otro intento de aprovechar sus convicciones presentándose como un delincuente, un archienemigo al estilo de la lucha libre profesional.
“El hecho de que pueda estar fuera del sistema le da más fuerza a su argumento”, dijo. “Nos encantan los villanos. Tienen algo muy atractivo, pero no creo que la ley deba ocuparse de los villanos. Eso es para las historias, para la literatura”.
Los expertos legales dicen que el impacto más amplio de las condenas por delitos graves debería ser considerado cuidadosamente por aquellos que buscan sacar provecho de la vergüenza que podría acompañar a la nueva etiqueta de delincuente de Trump.
“Puede ser estratégicamente sensato insistir en el mensaje de que ‘Trump es un delincuente, Trump es un delincuente’”, dijo Ristroph. “Pero hacerlo refuerza ideas sobre el derecho penal y la categoría de ‘delincuente’ que se han utilizado de forma racializada y han sido devastadoras para otros acusados”.
La Sra. Ristroph aboga por La abolición total de la categoría de delito grave. Ella compara la palabra con “bastardo”, “idiota”, “imbécil” y “mendigo”, otras cuatro categorías despectivas que se han utilizado en el pasado para transformar a las personas en parias. Todas tienen orígenes medievales. Todas lograron persistir en la ley estadounidense hasta bien entrado el siglo XX, antes de ser en gran medida dejadas de lado.
El lunes, los abogados de Trump le dijeron al juez en su juicio en Manhattan que las publicaciones en las redes sociales, los registros telefónicos y las conversaciones en la Oficina Oval de Trump eran inadmisibles como evidencia según el nuevo fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, por lo que sus condenas deberían ser desestimadas. Fue una situación que podría haber puesto celoso a Al Capone: un salvavidas potencial que le entregaron seis jueces del tribunal más importante del país, la mitad de los cuales fueron sus propios designados. Para Trump, incluso la etiqueta de “delincuente”, diseñada para dejar una marca permanente, puede resultar negociable.
