Los abogados del expresidente Donald J. Trump pidieron el viernes al juez que supervisa su caso de documentos clasificados que suspenda casi por completo ese procedimiento mientras deciden si Trump goza de inmunidad frente a los cargos en base a un fallo histórico de la Corte Suprema esta semana.
El lunes, la Corte Suprema otorgó a Trump una amplia inmunidad contra el procesamiento penal por sus actos oficiales como presidente. El fallo se produjo después de meses de disputas legales derivadas de su otro caso federal: el que se lleva a cabo en Washington y en el que se lo acusa de conspirar para anular las elecciones de 2020.
Sus abogados están intentando aplicar ahora esa sentencia al caso de los documentos. En una moción de 10 páginas, pidieron a la jueza Aileen M. Cannon, que supervisa los procedimientos, que les permitiera presentar informes adicionales sobre la inmunidad y congelar casi toda la actividad previa al juicio hasta que ella resuelva el asunto.
“La resolución de estas cuestiones preliminares es necesaria para minimizar las consecuencias adversas para la institución de la presidencia derivadas de esta investigación y procesamiento inconstitucionales”, escribieron los abogados.
La acusación contra Trump en el caso de los documentos se centra en acciones que tuvieron lugar después de que dejó la Casa Blanca y lo acusa de retener ilegalmente material sensible de seguridad nacional y obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlo de su residencia postpresidencial en Florida.
No está claro si el juez Cannon se mostrará abierto a un argumento de que la decisión de la Corte Suprema es aplicable en el caso de los documentos. La decisión del tribunal se basó en la idea de que un presidente no debería ser objeto de procesamiento por acciones tomadas en relación con deberes constitucionales o actos oficiales definidos en sentido amplio.
Los abogados de Trump ya han pedido al juez Cannon que le conceda inmunidad ante los cargos porque afirma haber considerado que los materiales clasificados en cuestión eran su propiedad personal antes de dejar la Casa Blanca bajo una ley conocida como la Ley de Registros Presidenciales.
Esa decisión, dijeron los abogados, fue tomada en el papel oficial de Trump como presidente y, por lo tanto, según la decisión de la Corte Suprema, no podía constituir la base de una acusación penal.
El intento del Sr. Trump de congelar el caso de los documentos clasificados es otro ejemplo de su estrategia de enfrentar sus diversos procesos penales entre sí en un esfuerzo por retrasarlos todos el mayor tiempo posible.
La mayoría de las cuestiones jurídicas sólo pueden ser objeto de apelación después de que el acusado es declarado culpable en el juicio. Pero las cuestiones relacionadas con la inmunidad son diferentes, ya que permiten una apelación inmediata en medio de un proceso penal. Esto se debe a que se basan en la cuestión de si los cargos deberían haberse presentado en primer lugar.
La petición de Trump de imponer una congelación similar en el caso de los documentos es inusual por varias razones, entre ellas el hecho de que no está pidiendo que se suspenda el proceso para presentar una apelación. No hay nada que apelar, dado que el juez Cannon aún no ha emitido un fallo sobre su solicitud de inmunidad en el caso.
Los abogados de Trump plantearon por primera vez la cuestión de la inmunidad del juez Cannon en una moción presentada en febrero, y sus argumentos fueron bastante inverosímiles.
Los fiscales de la oficina del fiscal especial Jack Smith, que maneja ambos casos federales contra Trump, se han burlado de la idea de que la Ley de Registros Presidenciales podría autorizar a Trump a designar algunos de los documentos más secretos del país como sus propios registros personales.
Los fiscales también han señalado que las acusaciones en los documentos de acusación se refieren casi en su totalidad a cosas que Trump hizo después de dejar la Casa Blanca, cuando, por supuesto, ya no podía actuar en su papel oficial como presidente.
Sin embargo, estos saltos de lógica no han impedido que los abogados de Trump busquen reforzar sus reclamos de inmunidad. Han pedido al juez Cannon que congele todo el trabajo sobre el caso, excepto las mociones y audiencias relacionadas con un solo tema: el intento de Smith de prohibir a Trump hacer comentarios públicos que pudieran poner en peligro a los agentes del FBI que trabajan en el caso.
Como parte de su solicitud, los abogados de Trump también pidieron al juez Cannon permiso para presentar documentos adicionales sobre una cuestión legal separada: si Smith fue designado apropiadamente para su trabajo como fiscal especial.
En la sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad, un magistrado, Clarence Thomas, escribió una opinión concurrente en la que sugería que se había otorgado al Sr. Smith su puesto sin una base legal. El magistrado Thomas mencionó esa cuestión a pesar de que ninguno de sus otros colegas la había planteado y a pesar de que nunca se había planteado en el caso de interferencia electoral que el tribunal supuestamente estaba considerando.
Sin embargo, el juez Cannon ha mostrado gran interés en la cuestión del nombramiento del Sr. Smith, celebrando dos días de audiencias inusuales el mes pasado en el Tribunal Federal de Distrito en Fort Pierce, Florida, para discutir si había una base legal para ponerlo en su cargo y financiar su cargo.
La opinión concurrente de la jueza Thomas fue interpretada por muchos expertos legales como una invitación a la jueza Cannon a seguir insistiendo en la cuestión del nombramiento de Smith. Y eso es lo que los abogados de Trump le han pedido que haga.
