Columna: En un año convulso, las criptomonedas abren sus chequeras políticas

El último año no ha sido un período muy feliz en el mundo de las criptomonedas.

Las noticias sobre esta clase de activos han sido casi invariablemente nefastas, repletas de informes sobre las consecuencias de… quiebras entre empresas de criptomonedas, condenas y sentencias penales de ex reyes de las criptomonedas y Otros contratiempos legales.

Sin embargo, hay un punto positivo para el sector: en este año electoral, los políticos se están alineando para adoptar las criptomonedas.

Algunos demócratas y republicanos han apoyado las criptomonedas durante mucho tiempo. Entre ellos se encuentra el representante Ro Khanna (demócrata de Fremont), quien el mes pasado se unió a 13 de sus colegas demócratas en el Congreso para instar al Comité Nacional Demócrata a “adoptar un enfoque con visión de futuro a los activos digitales y la tecnología blockchain”.

Su carta al DNC argumentó, de manera inverosímil, que estas tecnologías “tendrán un impacto descomunal a la hora de asegurar victorias en todos los niveles de las elecciones”.

Otros son conversos recientes. Consideremos a Eric Hovde de Wisconsin, quien se postula para la nominación republicana para desafiar a la senadora demócrata en ejercicio Tammy Baldwin este año. En 2021, cuando era presidente y director ejecutivo de Sunwest Bank, Hovde dijo en un foro económico que el mercado de criptomonedas estaba “Locura… No hay nada que la respalde… No hay nada aquí.”

Desde entonces, Hovde ha cambiado de opinión. El mes pasado le dijo a Politico: “Apoyo las finanzas descentralizadas, y veo a Bitcoin como un activo para el futuro y apoyo plenamente a la comunidad”. La organización de lobby de la industria Stand with Crypto lo designó como “Muy a favor de las criptomonedas” en su sitio web.

El gran éxito de la industria fue Donald Trump. En 2021, calificó a las criptomonedas como “una estafa” en una entrevista en Fox News.Bitcoin, simplemente parece una estafa“No me gusta porque es otra moneda que compite con el dólar”, dijo.

Pero allí estaba el mes pasado en Nashville, pronunciando el discurso inaugural en la conferencia de la industria Bitcoin 2024. Prometió despedir al presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, un crítico decidido de las criptomonedas, si es reelegido presidente. (Trump no tendría autoridad para despedir a Gensler antes de que finalice el mandato de este último en la SEC en junio de 2026).

Y Trump prometió conmutar la cadena perpetua de 2015 de Ross Ulbricht, el creador del sitio de criptomonedas Silk Road, quien fue condenado por cargos de dirigir lo que los fiscales federales llamaron una “Un bazar de mercado negro en expansión” para drogas y otros bienes ilegales. Y se comprometió a crear una “reserva estratégica” nacional de bitcoin, una idea que no tiene ningún sentido económico coherente.

Incluso la campaña de Kamala Harris avanza con cautela. Los asesores de Harris se han puesto en contacto con importantes empresas de criptomonedas en busca de un “reinicio” de las relaciones con el sector. Según el Financial TimesEsas relaciones se han visto deterioradas por las iniciativas anticriptomonedas de Gensler y una falta general de entusiasmo por las criptomonedas en la Casa Blanca de Biden.

Estos acontecimientos son el resultado de una vasta campaña política de los defensores de las criptomonedas. La campaña tiene dos elementos principales. Uno es esa característica común a todas las campañas de intereses especiales: dinero, distribuido a mansalva entre los miembros actuales o potenciales del Congreso, así como entre los aspirantes a otros puestos, como la presidencia.

La otra característica es el engaño. Los defensores de las criptomonedas han insistido sin descanso en afirmar que 52 millones de estadounidenses adultos son “propietarios de criptomonedas”, Supuestamente un bloque de votación en torno a una sola cuestión que los políticos necesitan reconocer.

La cifra, que procede de una encuesta encargada por la empresa de criptomonedas Coinbase y que equivaldría a alrededor del 20% de la población adulta de Estados Unidos, es manifiestamente absurda. Como he informado antes, se contradice rotundamente con una encuesta del Sistema de la Reserva Federal, que concluyó que Sólo el 7% de los adultos había “comprado o mantenido” criptomonedas en 2023. Eso situaría la propiedad en unos 18 millones de adultos.

Además, la Reserva Federal descubrió que la propiedad había disminuido drásticamente en los últimos años, frente al 11% de los adultos en 2021. En 2023, solo el 1% de los adultos había usado criptomonedas para comprar algo o hacer un pago (frente al 2% en 2021).

Esto apunta a una verdad fundamental sobre las criptomonedas: nadie ha identificado aún un uso serio para ellas en el mundo real, o al menos en el mundo de las finanzas legítimas. Las criptomonedas siguen siendo la moneda de curso legal preferida por los delincuentes, incluidas las bandas de ransomware.

Lo que el sector de las criptomonedas no suele reconocer es que, para los estadounidenses que no pertenecen a ese grupo cada vez más reducido de poseedores, las criptomonedas emiten un hedor repugnante. Según una encuesta publicada en marzo, entre el 61% y el 77% de los votantes en seis estados clave (Arizona, Michigan, Montana, Ohio, Nevada y Pensilvania) tienen una percepción negativa de las criptomonedas.

(Esta fue una encuesta encargada por Digital Currency Group, un gran inversor en criptomonedas, que manipuló los resultados al decir que mostraban que “más de tres de cada diez [voters in those states] “expresan sentimientos positivos hacia las criptomonedas”)

¿Hasta qué punto se sienten los votantes a favor de las criptomonedas al respecto como un tema político? Probablemente no mucho. Molly White, esa indispensable e infatigable cronista de la tecnología financiera de vanguardia, conjetura que “muchas personas que tienen criptomonedas… Probablemente no me identifique en absoluto como defensor de las criptomonedas”.

Es más probable que estén “preocupados por el clima, o su derecho a poseer armas de fuego, o la seguridad y el apoyo de las personas transgénero, … o su capacidad para obtener un aborto o mantener el acceso a anticonceptivos, o el acceso a vales escolares, o cualquiera de los muchos otros temas que se tienen en cuenta cuando las personas eligen a qué candidatos apoyar y a qué oponerse”.

La defensa unilateral de las criptomonedas en realidad proviene solo de un puñado de tipos financieros profundamente interesados ​​en las criptomonedas para sus propios fines.

No hay duda de que tienen mucho dinero para gastar. El principal fondo de campaña de criptomonedas, Fairshake, ha informado Casi 203 millones de dólares en contribuciones a partir del 30 de junio.

Fairshake gastó más de 10 millones de dólares a partir del año pasado en oposición a la representante Katie Porter (demócrata de Irvine) en su campaña por la nominación demócrata para el Senado de los Estados Unidos y al representante Jamal Bowman (demócrata por Nueva York) en su campaña primaria para la reelección. Casualmente, ambos perdieron.

Porter se asoció con la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) como una crítica enérgica de las criptomonedas. Su oponente victorioso en las primarias, el representante Adam B. Schiff, había adoptado una posición mucho más indulgente, al incluir las criptomonedas entre las “Nuevos avances en tecnología…necesitamos crecer” Para mantener los empleos y la supervisión regulatoria en manos estadounidenses, Bowman había votado en contra de una serie de proyectos de ley anti-criptomonedas en la Cámara de Representantes.

Fairshake ha sonreído a los legisladores que ven las cosas a través de lentes de color criptográfico.

Entre Sus principales destinatarios En el actual ciclo electoral, el representante Patrick McHenry (RN.C.) impulsó, como presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, un proyecto de ley conocido como FIT21 que quitaría la regulación de las criptomonedas de las manos de la SEC y se la entregaría a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, que sufre una falta crónica de fondos y de personal (la medida no ha sido abordada por el Senado).

La campaña de McHenry ha recibido $126,626 del fondo hasta el 31 de julio, a pesar de que ha anunciado que no se presentará a la reelección este año y se retirará del Congreso.

Fairshake no es nada parecido a una operación de recaudación de fondos de base. De sus 203 millones de dólares, más de 160 millones de dólares proceden de seis importantes empresas de criptomonedas o inversores, entre ellos Coinbase (46,5 millones de dólares), Ondulación (50 millones de dólares)la firma de riesgo Andreessen Horowitz (44 millones de dólares) y la firma dirigida por Cameron y Tyler Winklevoss (5 millones de dólares), Según Open SecretsMarc Andreessen, su pareja Ben Horowitz y los gemelos Winklevoss han declarado públicamente que planean realizar más contribuciones en apoyo de Trump.

El gasto en criptomonedas en las elecciones debe vigilarse con atención. No se trata de una industria crucial para el desarrollo económico estadounidense, a pesar de las afirmaciones de sus partidarios sobre su importancia para la innovación financiera. Hasta ahora, las criptomonedas no han hecho avanzar la causa de la innovación, más allá de brindarles a los capos de la droga y a las bandas criminales una nueva forma de hacer negocios y estafar a sus víctimas.

Trump tenía razón cuando calificó a Bitcoin como una estafa, y Gensler tenía razón cuando denunció el “historial de fracasos, fraudes y quiebras” del sector, que se produjeron “porque muchos actores de la industria de las criptomonedas no siguen las reglas”.

Al igual que otras empresas, legítimas y no tan legítimas, que han reunido sus millones en campañas electorales, la pandilla de las criptomonedas quiere que se escriban nuevas reglas en su propio interés.

Las víctimas serán los estadounidenses comunes y corrientes que han sido víctimas de estafas con criptomonedas de un tipo u otro. El hecho de que los usuarios de criptomonedas en Estados Unidos no sean realmente 52 millones no significa que el resto de nosotros no debamos estar protegidos de una nueva generación de depredadores financieros.