Durante décadas, Hammer Studios fue sinónimo de monstruos. Y pechos hinchados. Y sangre. Sus clásicos “La maldición de Frankenstein” y “El horror de Drácula” ayudaron a sacar a los monstruos icónicos del cine de sus viejos y espeluznantes castillos y llevarlos a una era cinematográfica violenta y sensual (que también tenía castillos). No había nada malo con estos monstruos icónicos. Solo necesitaban un poco de actualización.
Hammer Studios cerró sus puertas en 1979, pero los íconos persistieron. Desde que la productora regresó a fines de la década de 2000, se ha alejado del panteón clásico de criaturas y, en su lugar, ha lanzado lo que generosamente podemos llamar una mezcla de popurrí paranormal. Han hecho al menos una película excelente: “Let Me In” de Matt Reeves, una nueva versión sorprendentemente sólida de la aclamada “Let the Right One In” de Tomas Alfredson, seguida de algunos thrillers respetables (y menos respetables) y una pizca de casas embrujadas.
Ahora, por fin, han estrenado “Doctor Jekyll”, una película de monstruos al estilo antiguo protagonizada por Eddie Izzard como el personaje principal. Mitad retro, mitad actualización y un poco rara, es en definitiva una excelente muestra del maravilloso talento de Izzard.
“Doctor Jekyll” está protagonizada por Scott Chambers (“Winnie-the-Pooh: Blood and Honey 2”) como Rob Stevenson, un ex convicto y drogadicto en recuperación que quiere ver a su hija moribunda. Pero no puede hacerlo hasta que demuestre que puede mantener un trabajo. Rob probablemente podría haber optado por la opción de menor esfuerzo y haber empacado algunas provisiones o algo así, pero su hermano Ewan (Morgan Watkins) le consigue un trabajo en la finca palaciega de la Dra. Nina Jekyll (Izzard), una multimillonaria farmacéutica caída en desgracia que ahora vive recluida.
Las tareas de Rob son sencillas. Se supone que debe llevarle la comida a Nina y asegurarse de que tome sus medicamentos a tiempo. No puedo enfatizar esto lo suficiente: Se supone que debe asegurarse de que Nina tome sus medicamentos a tiempo.Irónicamente, su apellido no es “Jekyll”.
Casi todas las actualizaciones modernas de personajes como el Dr. Jekyll y Mr. Hyde de Robert Louis Stevenson tienen lugar en un universo en el que el libro original nunca se escribió. Así que podemos perdonar a Rob por no darse cuenta de todas las señales de alerta. La personalidad de Nina a veces cambia en un instante, de una excéntrica de buen corazón a una matona prejuiciosa. Tiene sensores de movimiento colocados por toda la casa y Rob tiene que asegurarse de que sus baterías nunca se agoten. ¿Y qué pasa con la asistente personal del Doctor Jekyll, Sandra (Lindsay Duncan)? No se la ha visto desde hace un tiempo. Eh, probablemente no sea nada.
Joe Stephenson (“Chicken”) dirige “Doctor Jekyll” a partir de un guión adaptado por Dan Kelly-Mulhern, y saben perfectamente que el público va muy por delante de su héroe. No hay nada de malo en ello, siempre y cuando nos mantengan enganchados durante todo el proceso. En manos de los cineastas adecuados, se trata de una forma poderosa de suspenso, que nos obliga a esperar con cada vez menos paciencia a que el protagonista se dé cuenta de que está en peligro. Aunque la dirección de Stephenson y el guión de Kelly-Mulhern no representan la cumbre del género, transmiten de forma eficaz el profundo presentimiento y el misterio relativamente ligero de la película.
Scott Chambers interpreta de manera convincente a un hombre común y corriente con buenas intenciones y un pasado trágico, pero se trata de una película de monstruos, y el monstruo ocupa el centro del escenario. Izzard es una de las mejores comediantes de su generación, una comunicadora y narradora natural cuya carrera actoral está extrañamente escasa en papeles protagónicos. Es maravillosa con el material adecuado, y el contraste entre la empatía de Nina Jekyll y la malevolencia de Rachel Hyde es sensible y convincente. Incluso cuando Hyde comienza a gesticular como un macabro Rumpelstiltskin, encaja perfectamente con el material. Cuando Izzard se divierte, nosotros nos divertimos. Cuando Izzard sufre un desamor, nuestro corazón se rompe con ella.
Hammer Studios ya había jugado con la identidad sexual en sus películas de monstruos, a menudo con resultados fascinantes. En “Frankenstein Created Woman” de Terence Fisher, el doctor loco insertaba la mente de un hombre dentro del cuerpo femenino de su amante. Roy Ward Baker exploró temas queer más explícitamente en el clásico romance lésbico sobrenatural “The Vampire Lovers” y en la menos recordada, pero no menos adelantada a su tiempo, “Doctor Jekyll y la hermana Hyde”, en la que Jekyll se transformaba en mujer y se sentía abrumado por la experiencia.
Las películas anteriores (quizás sin intención) utilizaron la identidad de género y la identidad sexual como una alegoría febril, equiparando la monstruosidad percibida o literal con vivir fuera de las “normas” aceptadas en la época. Eran audaces para la época y aún resultan impresionantemente extravagantes. Pero “Doctor Jekyll” evita sabiamente esas literalizaciones obvias. La Jekyll de Izzard es una mujer trans y Rachel Hyde también es una mujer. No está en guerra con su género ni confundida, ni siquiera a nivel subconsciente. Es un ser completo, desgarrado no por su identidad sino por su moral.
Hyde es la empresaria que manipuló su camino hasta la cima de la escalera corporativa. Jekyll parece contento de unirse a través del trabajo y comer cereales por primera vez en décadas. Ver a Izzard masticar copos de maíz y reaccionar a cada sensación táctil y sabor inducido químicamente es un placer para la vista. Uno tiene la seria impresión de que este puede ser en realidad un momento importante en su vida, una multimillonaria tan desconectada que una cucharada de basura de desayuno producida en masa de alguna manera se ha convertido en un manjar.
“Doctor Jekyll” da algunos giros extraños hacia el final, jugando con la mitología del monstruo y dándoles a Izzard y Chambers momentos extraños con los que jugar y diálogos difíciles de gritar. Tampoco es una película tremendamente agitada, que se desarrolla con una paciencia casi al estilo de Corman, lo que no siempre es bueno. Incluso podría ser un poco aburrida si no fuera por el compositor Blair Mowat (“Black Dog”), que sabe exactamente cómo transformar un thriller de cámara por lo demás tranquilo en algo atronador y siniestro; un ejemplo clásico de cómo una gran banda sonora puede elevar cualquier material.
“Doctor Jekyll” es un regreso a la forma de Hammer. Puede que no capture la sangre y la sensualidad de los clásicos anteriores del estudio, pero sabe cómo actualizar un viejo monstruo para una nueva era. Izzard lo hace elegante, Mowat lo hace aterrador, Stephenson hace que todo encaje en una armonía modesta, pero satisfactoriamente inquietante.
