Podemos estar de acuerdo en que Malasia se enfrenta a problemas de derechos humanos en materia de gobernanza, trabajo y medio ambiente. Sin embargo, el punto de discordia es hasta dónde debemos llegar para abordarlos.
Responder a esta pregunta se vuelve particularmente difícil cuando la “sostenibilidad”, en el lenguaje empresarial, gira principalmente en torno al cumplimiento del marco ambiental, social y de gobernanza (ESG). Pero como nuestro informe publicado recientemente Informe de la evaluación de referencia nacional sobre empresas y derechos humanos en Malasia (NBA) Como demuestra la experiencia, los criterios ESG no son suficientes y sólo pueden lograrlo hasta cierto punto. Analizar la gobernanza, el trabajo y el medio ambiente desde una perspectiva de derechos humanos (aunque no exclusivamente) es mucho más útil para la agenda de sostenibilidad.
La NBA es una recopilación y evaluación de datos de diversas partes interesadas sobre cuestiones críticas en el panorama de las empresas y los derechos humanos (BHR) en Malasia. Evaluamos el nivel actual de implementación en el estado de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre BHR 2011 (UNGPs), un marco que prescribe obligaciones para los gobiernos y las empresas de respetar, proteger y remediar los abusos de los derechos humanos.
Estos temas se presentan en tres capítulos principales: gobernanza, trabajo y medio ambiente, con un cuarto capítulo complementario sobre cuestiones especiales. Las áreas prioritarias para cada capítulo se seleccionaron mediante una revisión de la literatura y una evaluación de las numerosas consultas a las partes interesadas realizadas para este informe, junto con una evaluación de la urgencia con la que el gobierno y las empresas de Malasia deben abordarlas.
Por último, proporcionamos recomendaciones para la formulación de un Plan de Acción Nacional sobre Empresas y Derechos Humanos (NAPBHR), el primer plan de acción de Malasia diseñado exclusivamente para cuestiones empresariales y de derechos humanos.
Retroalimentación de la consulta: ansiedad y confusión
Si bien las consultas dieron lugar a diversas reacciones de las empresas, los puntos en común fueron principalmente la ansiedad y la confusión sobre cómo y dónde encaja BHR en el panorama de la sostenibilidad, y cómo un conjunto de normas de cumplimiento nuevas o mejoradas puede afectar sus resultados finales.
Las empresas suelen confundir ESG con BHR y quieren saber si se esperaría más de ellas en el marco de BHR. La respuesta corta es sí. Si bien ESG prescribe buenas prácticas y es importante, la mayoría de sus medidas no están enmarcadas en derechos. Los derechos dan lugar a demandas justiciables y empoderan a las víctimas y sobrevivientes para acudir a los tribunales. Sin derechos, las empresas no tienen ningún deber y no pueden ser obligadas a rendir cuentas. Los mecanismos de rendición de cuentas en ESG aún están en sus primeras etapas, centrados principalmente en la identificación de empresas acusadas de lavado verde o blanqueamiento, o de restar importancia a las verdaderas consecuencias de sus acciones en sus informes. Estas medidas son insuficientes porque no abordan adecuadamente las cuestiones relacionadas con los derechos humanos fundamentales.
Otra fuente de confusión para los profesionales de la sostenibilidad es la relación entre ESG y las empresas y los derechos humanos. Se preguntan si el paraguas más amplio son los derechos humanos o ESG, y si las superposiciones significan que el cumplimiento de uno u otro es suficiente. Lo que una vez fue la Responsabilidad Social Corporativa (RSC), luego los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), luego ESG, ahora es BHR, o como algunos lo describirían, ESG Plus. No solo se requiere la debida diligencia en materia de derechos humanos (DDDH), sino que el marco BHR exige compromisos más efectivos con las partes interesadas y mecanismos de reclamo, ya que las cuestiones deben utilizar un enfoque basado en los derechos. Eleva los estándares ESG, que no prescriben suficientemente una dimensión de derechos, y enfatiza la rendición de cuentas en materia de derechos humanos.
“
Si bien los criterios ESG prescriben buenas prácticas y son importantes, la mayoría de sus medidas no están enmarcadas en derechos. Los derechos dan lugar a demandas justiciables y empoderan a las víctimas y sobrevivientes para acudir a los tribunales.
También suele existir la idea errónea de que los derechos humanos, desde la perspectiva de las empresas, se limitan a un solo ámbito: el laboral. Sin embargo, como lo demuestran las revisiones del Estándar Universal de la Global Reporting Initiative (GRI), la divulgación de información sobre los impactos de las operaciones comerciales relacionados con los derechos humanos es fundamental para la presentación de informes de sostenibilidad y para que las empresas demuestren su responsabilidad. Los cambios, que entraron en vigor el 1 de enero de 2023, incorporaron las expectativas establecidas en los Principios Rectores de las Naciones Unidas y pusieron los informes sobre el impacto de los derechos humanos a disposición de todas las organizaciones informantes. La idea es que, con el aumento de las regulaciones sobre la debida diligencia ambiental y en materia de derechos humanos, los derechos humanos deben hacerse operativos en todas las áreas y no solo como una intervención independiente.
Barreras y conceptos erróneos
Nuestras consultas pusieron de relieve las deficiencias de la legislación nacional en materia de derechos humanos. Las empresas señalaron que ya cumplían la ley, lo que debería ser suficiente. Sin embargo, la legislación y la práctica de Malasia no cumplen las normas y el derecho internacional de los derechos humanos y no son ni suficientes ni adecuadas. Por ejemplo, la Constitución Federal prohíbe el trabajo forzoso, pero como Malasia no define el trabajo forzoso en los mismos términos que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en sus 11 indicadores básicos, la brecha hace que las empresas del país no logren erradicar las prácticas de esclavitud moderna. Si no se revisa la ley, el trabajo forzoso seguirá siendo un problema, ya que la brecha nunca se cerrará.
Muchas de las empresas más grandes se oponen a la aplicación de requisitos de diligencia debida más estrictos u obligatorios, ya que las pequeñas y medianas empresas (PYME) de su cadena de valor no podrían cumplir con los mismos requisitos. Esta es una forma equivocada de verlo. Las grandes empresas deberían dar ejemplo y ayudar a que sus cadenas de suministro y valor se incorporen a la iniciativa. Si los requisitos se hacen obligatorios para las grandes empresas, las PYME pueden aprender y, con el tiempo, mediante un enfoque gradual, estar sujetas a los mismos requisitos obligatorios. Pero algunas empresas ni siquiera están dispuestas a sentarse a la mesa por el momento, porque no hay un incentivo.
Muchas empresas también se oponen a la falta de normas comunes o uniformes que cumplir, lo que dificulta saber qué y cuánto hacer en materia de BHR. Algunas pueden, por ejemplo, consultar las normas de presentación de informes de GRI y trabajar a partir de ahí, porque la presentación de informes es lo que exigen los reguladores. Aunque poco esfuerzo es mejor que ninguno, esa práctica solo relega todo el proceso a un ejercicio de marcar casillas.
Además, los requisitos de sostenibilidad existentes, aunque loables, se centran demasiado en las obligaciones de presentación de informes. A pesar de que algunas empresas ya presentan informes de sostenibilidad maduros, muchos de los miembros de su propio equipo de sostenibilidad no son conscientes de lo que se informa y de si lo que se informa es cierto. Esto sucede cuando las actividades de presentación de informes se externalizan a consultores externos. La internalización de las prácticas de sostenibilidad es inexistente. Una vez expuesta, esto dará lugar a acusaciones de lavado de imagen y blanqueo de información.
Nuestro informe muestra por qué es urgente incorporar los derechos humanos en las leyes nacionales y en las prácticas institucionales y estructurales de Malasia en materia de gobernanza, trabajo y medio ambiente, en lugar de limitarse a respetarlos de palabra.
Incorporación de los derechos humanos
Una de las conclusiones clave que hemos destacado es la importante laguna estructural que existe en la legislación en materia de derechos humanos en Malasia. Nuestro sistema jurídico está, en muchos sentidos, obsoleto. Los derechos humanos no están expresamente reconocidos en la Constitución Federal y no son justiciables per se en virtud de ninguna ley. Por tanto, quienes desean obtener justicia por cualquier violación de derechos se ven obligados a utilizar un mosaico de leyes para reforzar sus casos, pero a menudo con poco éxito.
También es necesario incorporar los derechos humanos en la administración pública y la gobernanza. Los derechos humanos deben ser respetados. ¿Por qué, por ejemplo, no deberíamos considerar una nueva Ley de Derechos Humanos y un nuevo Ministerio de Derechos Humanos y Justicia (MHRJ)? Hace tiempo que deberían haberse creado.
Con la NAPBHR, debe haber una mejor manera. La BHR puede ser una herramienta para mantener el equilibrio social, ya que sirve para equilibrar la dinámica de poder entre el gobierno, las empresas y la sociedad en cuestiones relacionadas con los derechos humanos. De hecho, sería innovador si la NAPBHR se convirtiera en algo más que un plan de acción decretado por el ejecutivo, sino en una ley en sí misma y, por lo tanto, justiciable en los tribunales. Este plan de acción no será diferente del resto si no hay voluntad de hacer más. Las medidas voluntarias sólo pueden llegar hasta cierto punto.
Se ha dado tiempo suficiente al gobierno y a las corporaciones para que hagan más por los derechos humanos. ¿Las empresas sólo actuarán cuando se las implique, se las nombre y se las avergüence públicamente? La NAPBHR debe al menos imponer a las empresas una obligación de diligencia debida en materia de derechos humanos y establecer mecanismos de reclamación internos y externos eficaces para remediar los abusos cometidos en nombre de la responsabilidad corporativa.
Conclusión
Si tuviera que resumir en tres palabras la esencia de las recomendaciones del informe, diría estas “M”: corriente principal, obligatoria y marginada (gente).
En primer lugar, debemos adoptar medidas jurídicas, políticas y administrativas para incorporar los derechos humanos en nuestra gobernanza y en nuestras leyes. En segundo lugar, debemos hacer obligatorias determinadas cuestiones, como la debida diligencia en materia de derechos humanos y medio ambiente. Por último, debemos proteger a las comunidades vulnerables que están marginadas, incluidas las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, los refugiados, los trabajadores migrantes y los grupos indígenas.
Esperamos que el Gobierno y las empresas de Malasia presten atención al informe y tengan en cuenta nuestras opiniones. Nuestro equipo sigue comprometido a colaborar con los titulares de derechos y las partes interesadas para avanzar en esta importante área de trabajo.
El proceso de la NBA nos ha permitido reimaginar una nueva Malasia respetuosa de los derechos humanos y cómo lograrlo. Esperamos que, a través de nuestro informe, hayamos proporcionado, en pequeña medida, un modelo para ello.
Esta es una versión editada y actualizada de la Nota Informativa en el Informe de la evaluación de referencia nacional sobre empresas y derechos humanos en Malasia (NBA)Edmund Bon Tai Soon fue el consultor principal del informe de la NBA. Actualmente también es el representante de Malasia ante la Comisión Intergubernamental de Derechos Humanos de la ASEAN y director de la sección civil de AmerBON Advocates.
