Cada cuatro años, la fase de simplemente lanzar una idea en la carrera presidencial precede a la campaña seria que comienza después del Día del Trabajo.
La idea de eximir las propinas de los impuestos federales es la que está de moda en estos momentos. Donald Trump la propuso durante una aparición en junio en Las Vegas (donde viven muchos trabajadores de restaurantes y hoteles que dependen de las propinas).
Kamala Harris ofreció su versión hace unos días durante un mitin propio, también en Las Vegas. Eso llevó a Trump a quejarse en las redes sociales que ella le había robado la idea.
Una proporción significativa de trabajadores que reciben propinas ya no pagan ningún impuesto federal sobre la renta.
— Ernie Tedeschi, Laboratorio de Presupuesto de Yale
¿Ya estás cansado de esto?
Espere, porque hay más que decir, empezando por el hecho de que una exención fiscal para las propinas por sí sola no será de mucho beneficio para los muchos trabajadores de bajos ingresos que consideran las propinas como una parte importante de sus ingresos.
Hoja informativa
Obtenga las últimas novedades de Michael Hiltzik
Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente reciba contenido promocional de Los Angeles Times.
En segundo lugar, no se trata de una idea nueva: ha estado circulando en el mundo político al menos desde los años 1980. California exime las propinas del impuesto estatal (con algunas condiciones) en 2015.
Una exención fiscal para las propinas es una idea que agrada a la multitud, pero no resiste el escrutinio. La versión de Trump y un proyecto de ley presentado por el senador Ted Cruz (republicano por Texas) y el representante Byron Donalds (republicano por Florida) para darle más sustancia son una falacia.
Harris combinó la suya con una propuesta para aumentar el salario mínimo federal, que es una política mucho mejor.
Si toda esta competencia es una lucha entre los dos partidos por ser más favorables a la familia, la corona corresponde, sin lugar a dudas, a los demócratas.
Pongamos el tema bajo el microscopio.
Como Trump no ha dado ningún detalle, tenemos que utilizar la combinación Cruz/Donald. Ley de no aplicar impuestos a las propinas como un indicador de la estrategia del Partido Republicano. La medida exime las propinas del impuesto federal a la renta, pero no del impuesto sobre la nómina que financia la Seguridad Social y parte de Medicare. Se aplica sólo a los hogares que pagan impuestos federales a la renta; no es reembolsable, lo que significa que no proporciona ningún beneficio a los hogares cuyos ingresos son tan bajos que no deben impuestos federales.
Eso deja fuera a todos menos a “una pequeña fracción” de los trabajadores estadounidenses, según El economista Ernie Tedeschi del Laboratorio de Presupuesto de YaleCalcula que el número de trabajadores en ocupaciones tradicionalmente remuneradas con propinas, incluidos camareros, barberos y peluqueros, es de unos 4 millones, o apenas el 2,5% de todos los trabajadores.
“Una proporción significativa de trabajadores que reciben propinas ya no pagan impuestos federales sobre la renta”, señala Tedeschi.
Los datos del censo de Estados Unidos confirman su argumento: más de un tercio de los trabajadores que reciben propinas ganaron tan poco en 2022 que no debían pagar impuestos federales sobre la renta. En otras palabras, no recibirían ningún beneficio de la ley republicana.
Otro defecto del proyecto de ley es la falta de salvaguardas para garantizar que sólo los trabajadores que reciben propinas y tienen bajos ingresos reciban sus beneficios. En ninguna parte de la medida de tres páginas se definen las propinas, ni se prevé una eliminación gradual de la exención fiscal basada en los ingresos. Esto plantea la posibilidad de que los hogares con mayores ingresos puedan engañar al sistema definiendo parte de sus ingresos como propinas y quedándose con la deducción.
Nada “impediría que los profesionales con altos ingresos, como los administradores de fondos de cobertura, Cambiar su compensación a un modelo de propinas libres de impuestos”, observa Brendan Duke, del liberal Center for American Progress.
Esa mención de los “gestores de fondos de cobertura” muestra que la gente de CAP sabe cómo reaccionaría su audiencia ante otro regalo a los plutócratas, pero es difícil negar que los ricos son maestros en explotar cualquier exención fiscal que pueda concebir que les permita ahorrar dinero.
El mayor problema del enfoque republicano es que funciona en el vacío, como si eximir las propinas del impuesto sobre la renta fuera todo lo que se necesita para otorgarle al Partido Republicano una credibilidad pro familia. No es así. Se lograrían muchos más avances si se extendieran las mejoras al Crédito Tributario por Ingresos del Trabajo y al Crédito Tributario por Hijos que se promulgaron como parte del Plan de Rescate Estadounidense de 2021.
Las mejoras del EITC y del Crédito Tributario por Hijos expiraron a fines de 2021. Los esfuerzos de la Casa Blanca de Biden y sus aliados demócratas en el Capitolio para extenderlas fracasaron, debido principalmente a la oposición republicana. En virtud del Plan de Rescate, el crédito tributario por hijo se aumentó a $3,000 anuales por niño ($3,600 para niños menores de 6 años), de $2,000 por niño. La medida aumentó la edad máxima de los niños elegibles para el crédito de 16 a 17 años.
Más importante aún, el crédito se hizo totalmente reembolsable, lo que significa que se otorgaba a las familias independientemente de si pagaban impuestos federales sobre la renta o no, y cuánto pagaban. El Plan de Rescate Estadounidense también eliminó los incentivos laborales del programa preexistente, lo que redujo el crédito para las familias de ingresos más bajos. Cuando expiraron las mejoras, el crédito por hijo volvió a bajar a $2,000 por niño y redujo la parte reembolsable a $1,700.
Según los cálculos de CAP, muchos de los hogares de bajos ingresos que no recibirían nada de la Ley de No Impuestos a las Propinas (un padre soltero con un hijo que vive con un ingreso de 24.000 dólares provenientes principalmente de propinas, un estudiante que trabaja a tiempo parcial o una pareja casada que gana menos de 30.000 dólares) recibirían beneficios de hasta 2.600 dólares gracias a la restauración de los créditos del Plan de Rescate Estadounidense.
El Crédito Tributario por Hijos Mejorado redujo la tasa de pobreza infantil en aproximadamente un 30%manteniendo a 3,7 millones de niños fuera de la pobreza para fines de 2021. Cuando las mejoras expiraron en enero, la tasa de pobreza infantil se disparó del 12,1% al 17%, hundiendo a 3,7 millones de niños nuevamente por debajo de la línea de pobreza. El impacto fue mucho peor en los niños negros, latinos y asiáticos que en los blancos.
En otras palabras, si los republicanos hubieran querido ser realmente pro-familia, no sólo retóricamente, habrían clamado por extender los créditos.
El compañero de fórmula de Trump, JD Vance, cuya boca firma cheques que su campaña no puede cobrar, dice que está a favor del crédito fiscal por hijo e incluso quiere aumentarlo hasta 5.000 dólares por niño. Hay un par de problemas aquí: primero, seguramente sabe que sus colegas republicanos en el Congreso nunca apoyarían una subvención tan grande para las familias, y segundo, cuando hace dos semanas se presentó en el pleno del Senado un aumento más modesto, Vance Ni siquiera se presentó a votar.
¿Qué tal la propuesta de Harris?
Lo que dijo en Las Vegas fue lo siguiente: “Continuaremos nuestra lucha por las familias trabajadoras de Estados Unidos, lo que incluye aumentar el salario mínimo y eliminar los impuestos sobre las propinas para los trabajadores de servicios y hostelería”. En esa declaración se encuentran dos distinciones muy importantes con respecto a la propuesta de Trump o la de los republicanos.
En primer lugar, se ha producido un aumento del salario mínimo federal, que se ha mantenido congelado en 7,25 dólares la hora desde 2009. Si el mínimo hubiera seguido el ritmo de la inflación, hoy sería de 10,79 dólares. En siete estados se aplica el salario federal: cinco que no han promulgado un salario mínimo propio (Alabama, Luisiana, Misisipi, Carolina del Sur y Tennessee) y dos (Georgia y Wyoming) donde el mínimo estatal es inferior a 7,25 dólares, lo que significa que el salario federal es la ley.
Harris también especificó a los trabajadores de servicios y hostelería, lo que obviamente significa que excluiría a los profesionales que se aprovechan de la ley. No está claro si lo haría eliminando gradualmente el beneficio en función de los ingresos o identificando específicamente las ocupaciones elegibles.
A pesar de su cuidadosa redacción, los comentaristas conservadores y no pocas organizaciones periodísticas reales cayeron en la trampa de tratar la propuesta de Harris como una copia de la de Trump.
La experta de derecha Mary Katherine Ham, cuya determinación de decir las cosas como son se vio obstaculizada por su falta de conocimiento, tuiteó que si Harris es “Solo voy a copiar y pegar el sitio de Trump.“No necesita una semana o dos más para estrenarlo”.
Obviamente, si Ham hubiera dedicado dos minutos a examinar las propuestas, no habría hecho esa afirmación. Pero su error coincidió con los de, por ejemplo, CBS News, que informó en sintaxis de titulares que Harris era “Haciendo eco de la propuesta de Trump.”
La distinción también pasó inadvertida para el Wall Street Journal, que acusó a Harris de “Tomando prestada una idea de Trump.” No importa que la idea no haya sido de Trump en primer lugar. El Times, lamento decirlo, recogió un artículo de Associated Press que describía a Harris como “haciéndose eco de una promesa que hizo su oponente, el republicano Donald Trump, y marcando un raro ejemplo de superposición política de ambos lados”.
Los halcones del déficit presupuestario también han intervenido. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de vigilancia que es descendiente del fallecido multimillonario de los fondos de cobertura Pete Peterson, se retorció las manos sobre el costo potencial del plan de Harris, basado en la conjetura de que aumentaría el salario mínimo a 15 dólares la hora.
El comité estimó que, combinado con una exención del impuesto a la renta, su plan costaría al gobierno federal hasta 200 mil millones de dólares en 10 años. ¿Es mucho dinero?
La Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que los presupuestos federales anuales totalizarán alrededor de 19,6 billones de dólares durante los próximos 10 años, lo que hará que el costo del salario mínimo y la exención de propinas ascienda a aproximadamente el 1% de los gastos federales durante ese período.
Usted toma la decisión. Dos de las exenciones fiscales más costosas en la ley federal son las exenciones para contribuciones e ingresos para cuentas de jubilación individuales y pensiones, y las tasas impositivas preferenciales sobre dividendos y ganancias de capital. Ambas benefician desproporcionadamente a los ricos. Combinadas, Suman 680 mil millones de dólares Un año;El aumento del salario mínimo y la exención de propinas costarían un promedio de 20 mil millones de dólares al año.
Algunas personas podrían pensar que un objetivo importante del gobierno federal debería ser el de ayudar a los miembros más vulnerables de la sociedad. El sistema actual, especialmente después de que los republicanos aprobaran una reducción fiscal masiva que Trump firmó en 2017, está fuertemente sesgado hacia la comodidad de los ricos.
Si los partidos y sus candidatos quieren jugar la carta pro familia, no se les puede culpar por aprovechar una política que suena muy bien en la televisión. Sólo uno de los partidos ha ido más allá de la exención de impuestos sobre las propinas y ha favorecido políticas pro familia verdaderamente integrales. ¿Pueden ver cuál?
