En una medida altamente inusual, China publicó tres documentos relacionados con la protección del medio ambiente el mes pasado.
Dos de ellos se refieren a las disputadas reivindicaciones de China en el Mar de China Meridional (SCS): el banco de arena Scarborough, que Pekín controla actualmente, y el banco de arena Second Thomas, donde está encallado el buque filipino Sierra Madre.
¿Por qué de repente Pekín se centra en las cuestiones medioambientales en la Estrategia Europa del Este?
El primer documento, el informe de investigación sistemática El documento, publicado el 8 de julio, critica a Filipinas por dañar el ecosistema de arrecifes de coral con el barco Sierra Madre encallado en Second Thomas Shoal. El segundo documento, Informe de investigación y evaluación del 10 de julio, elogia a China por salvaguardar la ecología y el medio ambiente marinos en Scarborough Shoal. papel blanco El 11 de julio se describen los esfuerzos de China para proteger el entorno ecológico marino a nivel nacional e internacional, pero no se menciona al SCS.
Estos documentos, especialmente los dos primeros, persiguen varios objetivos.
En primer lugar, pretenden contrarrestar las acusaciones de Filipinas de que China está destruyendo el medio ambiente marino en Scarborough Shoal. China afirma que Scarborough Shoal disfruta de “Excelente calidad ambiental” y un ecosistema marino “rico”, incluida la presencia de almejas gigantes, que Filipinas ha criticado especialmente. Por cierto, las almejas gigantes fueron un problema en 2012, cuando el personal de la marina filipina intentó arrestar a varios pescadores chinos por pesca ilegal, que incluía moluscos. La operación fue frustrada por la marina china, que posteriormente asumió el control de Scarborough Shoal.
El segundo objetivo es presionar a Filipinas para que retire el Sierra Madre, citando los daños al sistema de arrecifes de coral causados por su encallamiento y corrosión a lo largo de los años, así como las actividades de los militares y pescadores filipinos en la zona que China considera perjudiciales. China afirma que debido al impacto negativo de lo anterior, el cobertura agregada de corales En el caso de Second Thomas Shoal, la cantidad de desechos se redujo aproximadamente un 38,2 por ciento entre 2011 y 2024, mientras que en un radio de 400 metros más cercano al buque encallado se redujo hasta un 87,3 por ciento. Por ello, Pekín está presionando a Filipinas para que retire el buque y así evitar más daños.
El tercer objetivo es contrarrestar los esfuerzos de Filipinas por internacionalizar la cuestión ambiental en la región del Este de Asia. Además de su iniciativa de transparencia, que pone de relieve las tácticas de mano dura de China en la región del Este de Asia, Filipinas publicó imágenes En mayo, Manila mostró la destrucción de los arrecifes de coral y otras formas de vida marina, en particular las almejas gigantes, que según afirma fue causada por pescadores chinos. Manila pidió además a China que facilitara el escrutinio internacional de la zona que rodea el banco de arena Scarborough para evaluar las condiciones ambientales allí.
Esto sigue a indicaciones anteriores de que Manila estaba explorando la posibilidad de presentar una segundo caso legal contra China, esta vez por no proteger el medio ambiente marino en la zona económica exclusiva de Filipinas. Pekín se negó a participar en el primer proceso judicial interpuesto por Filipinas y rechazó sus conclusiones. Es probable que adopte el mismo enfoque si se presenta otro proceso.
Es poco probable que los informes chinos sobre el banco de arena Scarborough y el banco de arena Second Thomas produzcan los resultados deseados por Pekín. En ellos se citan a expertos pertinentes de ministerios y organismos chinos y se presentan únicamente las opiniones de China. Esta perspectiva unilateral da credibilidad al pedido de Filipinas de que China conceda acceso a terceros para evaluar las aguas del banco de arena Scarborough, ya que es más probable que los hallazgos independientes ganen terreno en la comunidad internacional. Sin embargo, esto es algo a lo que China no estaría de acuerdo, ya que socavaría sus reivindicaciones sobre la zona.
Existen otras preguntas relacionadas con la línea de investigación de los dos informes. El informe de Scarborough Shoal examina el impacto del aumento de las temperaturas del agua de mar en el crecimiento de los arrecifes de coral y concluye que el “estado relativamente saludable de las comunidades coralinas refleja su resistencia y tolerancia al calentamiento global”. El mismo informe analiza el impacto de los depredadores naturales, en particular las estrellas de mar corona de espinas conocidas por diezmar los arrecifes de coral, y concluye que tuvieron una “influencia limitada” en los ecosistemas arrecifales del banco.
Pero estos dos factores fueron convenientemente excluidos del segundo informe de Thomas Shoal, aunque ambos informes se refieren al SCS. Esta exclusión selectiva plantea dudas sobre su objetividad. Además, sus hallazgos parecen estar en desacuerdo con un Tiempos globales artículo de mayo que citaba a un experto chino que decía que el problema de la degradación de los arrecifes de coral en el SCS es “muy complejo” y tiene más que ver con “factores naturales como el blanqueamiento de los corales y los brotes de depredadores de coral causados por un aumento de la temperatura global”.
Más importante aún, el daño ambiental atribuido al encallamiento de Sierre Madre en Second Thomas Shoal y las actividades humanas relacionadas en la zona, como afirma China, parecen palidecer en comparación con el daño causado por la construcción de islas artificiales por los estados demandantes de la SCS. Informe del CSIS Señaló que, entre otras cosas, China ha causado la mayor destrucción de arrecifes mediante dragado y vertederos, enterrando aproximadamente 4.648 acres de arrecifes (equivalentes a más de 3.500 campos de fútbol), seguida de Vietnam (1.402 acres o más de 1.000 campos de fútbol), Malasia (83 acres o más de 62 campos de fútbol) y Filipinas (40 acres o más de 30 campos de fútbol).
No es sorprendente que China haya rechazado estos hallazgos como si no fueran… factual ni verificable y destacó sus propios esfuerzos en protegiendo las especies marinas en el SCS. Pero el hecho es que el daño causado por la construcción de islas artificiales por parte de China debilita sus afirmaciones de protección ambiental en Scarborough Shoal.
Como ambas partes no hablan entre sí, es poco probable que los informes de protección ambiental de China apacigüen las preocupaciones de Filipinas sobre la destrucción de la vida marina en el banco de arena Scarborough. Manila parece ansiosa por insistir en la cuestión de otro caso legal contra China, con el objetivo de generar una nueva ola de presión internacional sobre Beijing.
Este artículo fue publicado por primera vez en FulcroISEAS: sitio de blogs del Instituto Yusof Ishak.
