La semana pasada, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses presentó la ley NO FAKES, diseñada para proteger las voces y las imágenes de artistas y ciudadanos en la era de la inteligencia artificial. Uno de los principales grupos que defendió ese proyecto de ley fue la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos, más conocida como RIAA.
El grupo comercial, que representa a los sellos discográficos en cuestiones políticas, ha estado en una espiral legal y legislativa a medida que los avances en IA cambian la forma en que se produce, se descubre y se usa la música.
En junio, la RIAA anunció una demanda contra un par de empresas de inteligencia artificial musical, Suno y Udio, alegando que habían obtenido derechos de autor en masa para entrenar a sus modelos. “Los servicios sin licencia como Suno y Udio que afirman que es ‘justo’ copiar el trabajo de toda la vida de un artista y explotarlo para su propio beneficio sin consentimiento ni pago retrasan la promesa de una inteligencia artificial genuinamente innovadora para todos nosotros”, dijo el director de la RIAA, Mitch Glazier, en un comunicado en junio.
(El director ejecutivo de Suno, Mikey Shulman, dijo que la empresa “está diseñada para generar resultados completamente nuevos, no para memorizar y regurgitar contenido preexistente).
The Times habló con Glazier sobre el trabajo de la RIAA para vigilar y cultivar el potencial de la IA, las conspiraciones de caja negra en torno al algoritmo de Spotify y cómo ha cambiado la reputación del grupo como el matón de la era Napster.
Hay mucho de El interés gubernamental y legal en torno a la música y la inteligencia artificial. ¿Cómo compararías este momento con la llegada del intercambio de archivos en los años 90 y el streaming en la década de 2010?
Si a esto le sumamos la amenaza que supone el intercambio de archivos y la oportunidad que ofrece el streaming, se trata de una combinación de ambas. Al igual que el intercambio de archivos, se trata de un importante cambio tecnológico que tendrá un enorme impacto en la industria musical. La IA se ha utilizado como herramienta creativa, pero su abuso podría ser una amenaza tan grande como lo fue el intercambio de archivos. Las empresas lo ven como una oportunidad, al igual que cuando los servicios de streaming podían ofrecer alternativas legales y plataformas aptas para los fans. Pero si los reguladores y los tribunales no controlan su abuso, podría ser una amenaza gigantesca.
Los músicos ya dependen de la inteligencia artificial que corrige los loops de batería o recomienda canciones. ¿La amenaza está en la música sintética y el abuso de las semejanzas?
El verdadero problema aquí es la IA generativa, que no es consensual: se entrena el modelo y no se pide permiso. Se diluye el mercado porque se pueden crear 10 millones de canciones al día, lo que compite de forma injusta con la música de los artistas que se copiaron. La música sintética creada a partir de la IA generativa como resultado del entrenamiento de los artistas, y los problemas de voz y semejanza visual, donde básicamente se clonan artistas para cantar algo que no cantaron, son los que afectan más.
¿Cuáles eran los peligros particulares de los modelos de Suno y Udio?
Sospechábamos que habían utilizado la música de artistas consagrados para entrenar su modelo. Evitaron consecuencias legales cambiándolo para que no se pudiera poner el nombre de un artista en particular. Agregaron nuevos servicios de suscripción y lo monetizaron muy rápidamente, cuando sabíamos que no habían obtenido el consentimiento para la entrada. La razón por la que tuvimos que adelantarnos fue porque la tecnología avanzaba muy rápido y no son transparentes con respecto a sus aportaciones.
¿Cómo podrías saber con qué música estaban entrenando?
El resultado en sí contenía fragmentos que eran reconocibles. Jason Derulo etiqueta su música cantando “Jason Derulo”. Cuando el resultado de la IA hace eso, piensas: “Creo que sé de dónde salió eso”.
Una de las piezas clave en este caso fue una cita de uno de los inversores de las empresas, que básicamente dijo: “No habría invertido en esta empresa si hubieran respetado la ley de derechos de autor, eso sería una gran restricción”. A medida que estos servicios crecen y empiezan a madurar, al presentar esta demanda, se envía una señal a los capitalistas de riesgo de que puede que no sea tan seguro invertir su dinero en un servicio como este si no se obtiene el consentimiento para su aportación.
La RIAA ha abogado por proyectos de ley como la Ley NO FAKES, que se hace eco de las preocupaciones de que los actores puedan ver comprometida o cedida su imagen digital. ¿Es esto algo de lo que también deberían preocuparse los músicos?
Por supuesto. Este es un ejemplo en el que las compañías discográficas y los artistas han trabajado codo con codo para garantizar que las voces y las imágenes no se puedan utilizar sin consentimiento. Si alguien pone palabras en tu boca utilizando tu propia voz, ¿qué puede hacer eso con tu carrera y tu reputación?
Hemos enviado miles de avisos para que las plataformas eliminen no solo canciones como las falsas de Drake y The Weeknd, sino también innumerables tipos de clonación, desinformación y cosas que son divertidas pero en general dañinas. Hemos tenido suerte desigual con las plataformas. Es por eso que estamos presionando tanto para proteger los derechos de voz e imagen a nivel federal, que se aplicarían a todas las personas. Si alguien quiere hacer una réplica con tu consentimiento, está bien. Pero si no lo haces, puedes ir tras ellos y lograr que la eliminen rápidamente para limitar el daño.
Tennessee pasó la Ley ELVIS lidiando con esto. Es interesante que Nashville haya sido pionera en este tema.
No creo que sea casualidad. Muchos artistas de country se manifestaron muy rápidamente porque sus fans exigen autenticidad. No es que otros géneros no lo hagan, pero creo que el country tiene un atractivo especial. Lainey Wilson testificó a favor del proyecto de ley de la Cámara de Representantes y lo defendió con gran fervor. Randy Travis testificó. Nashville ha estado en el centro de la aprobación de leyes y de los artistas que se han pronunciado al respecto.
Los políticos comprenden que sus oponentes pueden clonarlos y obligarlos a expresar una postura política contraria a la que ellos realmente defienden. Así es como se logra que Marsha Blackburn y Chris Coons se unan en este asunto.
Muchos artistas están pasando apuros en la actual economía musical. Puedo imaginar un mundo en el que las discográficas ejerzan presión para ceder esos derechos.
Deben existir límites. Si firmas con una gran discográfica, no vas a tener una concesión amplia de derechos para siempre. Digamos que eres un chico de 14 años y un representante te dice: “Puedo conseguirte un contrato con una discográfica, todo lo que tienes que hacer es firmar aquí y cederás los derechos sobre tu nombre, imagen y semejanza para siempre, incluso después de que hayas muerto para cualquier propósito”. Esas son prácticas que deben abordarse. Trabajamos en esta legislación con SAG-AFTRA para asegurarnos de que hubiera límites.
No me preocupa demasiado que el falso Drake suba en las listas de éxitos, pero los servicios de streaming podrían poner un dedo en la balanza de la música sintética que poseen. ¿Eso te preocupa?
Definitivamente habrá una transición. Me pregunto qué va a pasar con las casas de producción musical que ceden sus catálogos a empresas de IA, para que puedan generar más música. Si estás escribiendo música comercial y te quedas con una parte de lo que la empresa licencia, ¿qué significa eso para ti? La música de IA es barata. No hay ningún humano al que se le deba pagar. ¿Las plataformas utilizarán sus algoritmos para dirigir a la gente a la música generada por IA, porque no hay regalías? Creo que ese es un problema potencial real para los artistas humanos.
Luego está el tema de la dilución. ¿Van a permitir que estos agregadores suban automáticamente 10 millones de canciones al día con las que hay que competir para que un artista gane popularidad? ¿A cuáles favorecerán los algoritmos? Si a la gente le gusta algo, ¿producirán automáticamente más de eso? ¿Lo etiquetarán como tal? Creo que son preguntas comerciales importantes.
Al fin y al cabo, los fans tienen que discriminar entre tener una conexión con los artistas humanos. Al fin y al cabo, el mercado va a servir a los fans que quieren autenticidad. Si podemos conseguir los derechos legales para que los artistas puedan protegerse, creo que los fans harán el resto.
Hay conspiraciones sobre las razones por las que ciertas canciones han despegado en Spotify. Modo de descubrimiento También es un punto de discordia. ¿Existen nuevas presiones sobre los artistas y las discográficas para que renuncien a dinero a cambio de visibilidad allí, o temores de que Spotify tenga su propia agenda sobre lo que se vuelve popular?
No creo que los artistas de las grandes discográficas hagan ese tipo de trato, pero tampoco creo que sea escalable, porque entonces es inútil. Si todo el mundo renunciara a las regalías para poder promocionarse, entonces ya no sería promoción, porque todo el mundo las recibiría. Es contraproducente.
Pero la presión por la transparencia es increíblemente importante. No queremos convertirnos en una industria en la que los artistas no puedan obtener datos sobre sí mismos para promocionarse y las discográficas no puedan obtener datos sobre los artistas para identificar a sus audiencias. Nadie va a revelar su fórmula secreta, pero el problema de la caja negra es real y genera angustia y alimenta teorías conspirativas. Hace que la gente sienta que hay un pulgar en la balanza y que no es justo.
En los años 90 y 2000, los jóvenes fanáticos de la música se aliaban con las empresas tecnológicas en contra de las discográficas. Ahora, ves a más fanáticos aliados en contra de la tecnología. ¿Cómo han cambiado esas alianzas desde que estás en la RIAA?
Las compañías discográficas ya no son guardianas. No controlan su propia distribución. El control ahora lo tienen las plataformas tecnológicas. Creo que hoy estamos del mismo lado que los fans y los artistas, porque tenemos los mismos intereses. El hombre ha cambiado y ahora las plataformas tecnológicas son el hombre.
Durante toda mi vida, la RIAA fue sinónimo de demandar a los fanáticos de la música por descargar canciones en Napster. ¿Todavía hoy encuentras ese sentimiento en relación con tu trabajo?
Ahora es mucho más divertido. La industria ha cambiado, pero nuestra misión sigue siendo la misma. ¿Cómo nos protegemos de las personas que infringen el contenido de los artistas con los que trabajan nuestras compañías discográficas? Y, además, ¿cómo protegemos su nombre, imagen y semejanza? El auge del streaming y la democratización de la industria han cambiado la perspectiva sobre la aplicación de esos derechos.
¿Qué conflictos y cambios se avecinan en la música y la IA?
¿Cuánta contribución humana tiene que haber en algo que está hecho en parte por una máquina para que sea susceptible de derechos de autor? No queremos que Suno diga que es dueño de toda la música generada por su máquina. Por otro lado, está la nueva canción de Randy Travis, donde una IA extrajo su voz para que pudiera crear arte cuando ya no pueda cantar. ¿Es suficiente contribución humana? Creo que es una pieza fascinante en el tablero.
