Según las estimaciones del grupo de defensa, replicar el modelo de España –que aplica un impuesto del 1,7 al 3,5 por ciento al 0,5 por ciento más rico– en 172 países podría recaudar 2,1 billones de dólares, incluso después de tener en cuenta la posible fuga de capitales o el éxodo de dinero de una nación.
El Grupo Independiente de Expertos de Alto Nivel sobre Financiamiento Climático, convocado por las Naciones Unidas, estima que se necesitan alrededor de 2,4 billones de dólares estadounidenses (1 billón de los cuales debe provenir de fuentes internacionales) cada año hasta 2030 para que los países en desarrollo, excluida China, pasen a la energía limpia y creen resiliencia climática.
Para cerrar esta brecha de financiamiento, se espera que los líderes mundiales establezcan un nuevo objetivo cuantificado colectivo sobre financiamiento climático (NCQG), que pretende reemplazar el compromiso actual de 100 mil millones de dólares a partir de 2025, cuando se vuelvan a reunir en Bakú, Azerbaiyán.
Las conversaciones previas a la COP29 en Bonn, que concluyeron en junio, no lograron avanzar en este nuevo objetivo de financiación debido a las divisiones sobre si las naciones en desarrollo más ricas, como China y Arabia Saudita, también deberían pagar, además de los países desarrollados, que históricamente han contribuido más al calentamiento global.
En la actualidad, menos del 20 por ciento de la financiación necesaria para el clima fluye hacia las naciones más pobres y sólo el 3 por ciento hacia los países menos desarrollados del mundo, según datos de la Climate Policy Initiative, una organización estadounidense sin fines de lucro.
En los últimos años, los países ricos han comprometido financiación pública a través de mecanismos de financiación combinados, como las Asociaciones para una Transición Energética Justa (JETP), para movilizar más inversiones privadas que ayuden a los países en desarrollo a abandonar el carbón, que es la mayor fuente de emisiones que contribuyen al calentamiento global.
Sin embargo, gran parte de los acuerdos JETP otorgados a Indonesia y Vietnam –donde se encuentran las dos mayores flotas de carbón del sudeste asiático– están compuestos por préstamos costosos, lo que ha suscitado temores de que dichas iniciativas puedan aumentar la carga de deuda existente de los estados en desarrollo.
El Sudeste Asiático ha enfrentado dificultades para obtener financiamiento de bajo costo para eliminar gradualmente 106 gigavatios (GW) de las centrales eléctricas de carbón existentes, sin contar la capacidad planificada en trámite, para 2040.
Según las estimaciones de Tax Justice Network, el Sudeste Asiático podría recaudar casi 40.000 millones de dólares (de los cuales más de 14.000 millones provendrían de Singapur) tan solo gravando al 0,5% de los hogares más ricos de la región. De esa manera, el presupuesto de gasto del Sudeste Asiático también podría aumentar, en promedio, un 8,8%.
Aumento potencial del impuesto sobre el patrimonio y proporción de los ingresos fiscales totales que representaría para cada país del sudeste asiático, según las estimaciones de Tax Justice Network. Partes del gráfico están en gris para Brunei y Myanmar, ya que no había datos disponibles públicamente sobre los ingresos fiscales actuales del gobierno. Imagen: Gabrielle See/ Eco-Business
Singapur, que tiene una de las mayores concentraciones de millonarios del mundo, actualmente no tiene impuestos sobre la riqueza, aparte de los gravámenes sobre propiedades de alta gama y automóviles de lujo.
El primer ministro de la ciudad-estado, Lawrence Wong, ha discutió En su anterior función como Ministro de Finanzas, señaló que existe un alto riesgo de que la riqueza huya de Singapur a otros lugares con impuestos más bajos, si se introdujera un impuesto a la riqueza.
Wong también señaló en la misma entrevista que algunas naciones europeas, como Alemania, Francia y Dinamarca, han dejado de cobrar impuestos sobre la riqueza neta de las personas, citando los altos costos administrativos, el riesgo de fuga de capitales y la imposibilidad de recaudar ingresos sustanciales.
Sin embargo, Mark Bou Mansour, responsable de comunicaciones de la Red de Justicia Fiscal, refutó que este fuera un argumento plausible contra un impuesto a la riqueza. “La evidencia existente apunta a costos bastante bajos para los contribuyentes y las autoridades fiscales”, dijo, citando Un estudio por la Comisión de Impuesto sobre el Patrimonio del Reino Unido, que revisó evidencia internacional y estimó que los costos para los contribuyentes y las autoridades fiscales son como máximo del 0,3 y el 0,1 por ciento respectivamente.
“En el caso de Singapur, dado que ya grava la propiedad y participa en el intercambio automático y multilateral de información sobre cuentas financieras… el país está bien situado para lograr que un impuesto a la riqueza sea efectivo y rentable”, dijo a Eco-Business.
Llamado a poner fin al tratamiento de “dos niveles” de la riqueza
El Ministerio de Finanzas de Singapur ha declarado que los ricos no han pagado más impuestos porque la república ya “tiene un sistema fiscal progresivo” en el que “quienes tienen mayores ingresos ya pagan más impuestos a tasas impositivas más altas”.
Además, es argumenta que su impuesto general sobre bienes y servicios –que los economistas consideran un impuesto regresivo que afecta desproporcionadamente a los ciudadanos de bajos ingresos– también grava más a los individuos con mayores ingresos, ya que gastan más.
Pero el estudio señala que es precisamente este tratamiento diferenciado entre “riqueza acumulada” y “riqueza ganada” –lo que la Red de Justicia Fiscal llama el “tratamiento de dos niveles de la riqueza”– lo que ha hecho que las economías sean altamente desiguales e inseguras.
La riqueza acumulada, que incluye dividendos, ganancias de capital y rentas obtenidas por poseer bienes, generalmente está gravada con tasas mucho más bajas que la riqueza ganada, que se refiere a los salarios obtenidos por trabajar. Sin embargo, la riqueza acumulada tiende a crecer más rápido que la riqueza ganada, dijo el grupo de campaña.
“El tratamiento de dos niveles ha producido resultados extremos cuando se trata de los individuos más ricos. Los multimillonarios tienden a pagar tasas impositivas que son la mitad de las que paga el resto de la sociedad. Y su riqueza crece a un ritmo dos veces superior al del resto de la sociedad. Esto ha contribuido a la riqueza del 0,0001 por ciento [of society] “El hambre y la pobreza se han cuadriplicado desde 1987, en detrimento de las economías, las sociedades y el planeta”, afirma el comunicado del informe.
El impulso a favor de un impuesto mínimo coordinado para las personas y corporaciones más ricas ha crecido durante el último año.
En junio, el Grupo de los 20 países (G20), liderado por Brasil, propuso un impuesto mínimo del 2 por ciento para los ultra ricos, inspirado en la tasa impositiva corporativa mínima global planificada para las multinacionales, sobre la cual 130 países llegaron a un acuerdo en 2021.
Si bien varios países de Europa, América Latina y África han respaldado esta propuesta, Estados Unidos y Alemania han emergido como los principales reticentes. No está claro cuál es la postura de los líderes de China, Indonesia, Japón y Corea –países asiáticos que están representados en el G20– respecto de esta recomendación.
Sin embargo, una Encuesta reciente de Ipsos descubrió que, entre todos los países del G20, el apoyo a un impuesto a la riqueza era mayor entre los ciudadanos de Indonesia, seguido de Turquía, el Reino Unido y la India.
“La gran mayoría de los países están trabajando actualmente en lo que puede ser el mayor cambio de la historia en las normas tributarias globales”, dijo Alison Schultz, investigadora de Tax Justice Network y una de las autoras del informe.
“Pero una minoría de países ricos todavía parece estar renuente a apoyar una convención marco sólida sobre impuestos… Algunos de los mismos países están bloqueando un progreso real sobre el clima en la COP29, impidiendo que el mundo recupere billones de dólares en impuestos de los paraísos fiscales en una reunión, y luego afirmando en la otra reunión que no hay dinero para la crisis climática”.
