Ha estallado una batalla pública entre los titanes de Silicon Valley. Un bando, liderado por Elon Musk, el cofundador de PayPal Peter Thiel y los capitalistas de riesgo Marc Andreessen y Ben Horowitz, respalda a Donald Trump para presidente. El otro, liderado por el cofundador de LinkedIn Reid Hoffman, apoya a Trump para presidente. detrás Kamala Harris.
No debemos cometer el error de pensar que se trata de una batalla ideológica o política, sino de una batalla para maximizar las ganancias de Silicon Valley sin importar las consecuencias para la sociedad.
En este objetivo, ambas partes están de acuerdo. Andreessen Horowitz es uno de los mayores inversores en criptomonedas e inteligencia artificial, y Trump ha señalado que mantendría al gobierno fuera de sus asuntos. Mientras tanto, poco después donando 7 millones de dólares para un súper PAC de Harris, Hoffman llamado para que destituya a la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, quien ha presentado casos antimonopolio contra las grandes tecnológicas y ha introducido reglas para proteger a los trabajadores.
Silicon Valley, que durante mucho tiempo fue un motor de logros humanos, se ha convertido en una fuente importante de daños a la humanidad. Conscientes de la reacción que se avecina, sus líderes se han lanzado a la lucha política para proteger su riqueza.
Dos obsesiones de Silicon Valley son las que amenazan con causar más daño: crear adicción humana para aumentar las ganancias y eliminar a los humanos por completo para reducir los costos.
Las plataformas de redes sociales, que en sus inicios sirvieron para reunir a viejos amigos y dar voz a quienes de otro modo no tenían poder, se han convertido en “máquinas tragamonedas sociales” que obligan a un uso excesivo. Las empresas de juegos tienen un objetivo similar. Hoy en día, los adolescentes pasan más de 100.000 horas jugando. ocho horas al día en las pantallas, impulsando los ingresos por publicidad digital que alcanzaron 225 mil millones de dólares el año pasado.
Mientras tanto, la revolución de la inteligencia artificial promete reducir los costos laborales. Un estudio reciente estudiar El economista del MIT Daron Acemoglu descubrió que entre el 50% y el 70% del crecimiento de la desigualdad entre trabajadores con mayor y menor nivel educativo puede atribuirse a la automatización. Tasas de pobreza En el estado natal de Silicon Valley, las ganancias están aumentando incluso cuando la IA hace que las grandes tecnológicas Más rico.
Las perspectivas más amplias son igualmente preocupantes. La IA es… Habilitando robots asesinos, armas autónomas y desinformación masiva y destructiva.
La raíz del problema es que Estados Unidos, y en particular Silicon Valley, están dominados por lo que llamamos una “monocultura inversora”. Las corporaciones modernas están diseñadas para servir a los inversores y a nadie más. Alrededor del 80% de las acciones de las empresas públicas de Estados Unidos son propiedad de inversores institucionales, la mayoría de los cuales tienen un objetivo: maximizar las ganancias, en gran medida a corto plazo y sin tener en cuenta los costos para la sociedad. En 1980, su participación en las acciones era de sólo 29%.
Las empresas de capital de riesgo, los mayores financiadores de las empresas emergentes de Silicon Valley, han… crecido De menos de 400 mil millones de dólares en activos en 2010 a casi 4 billones de dólares en la actualidad. Su desempeño se mide por “múltiplos sobre el capital invertido” o “MOIC”, como lo llaman los expertos.
Tasas de suicidio Entre los jóvenes, las tasas de desempleo han aumentado más del 60% desde 2007 y la democracia estadounidense está en peligro. Pero éstas no son las preocupaciones de los inversores.
La regulación y la promoción de las empresas pueden marcar la diferencia, sin duda. Pero las grandes tecnológicas tienen mucho dinero, abogados y son capaces de burlar a los reguladores.
Es hora de adoptar un enfoque diferente. Cuando las empresas son propiedad de empleados, clientes, proveedores o comunidades y están gobernadas por ellos, se vuelven menos depredadoras y más benignas. Y resulta que las corporaciones han sido diseñadas de esa manera a lo largo del tiempo y de las culturas. El capitalismo se presenta en muchas formas.
Los agricultores, empleados o clientes son dueños y administradores de algunas de las empresas más respetadas del mundo, entre ellas Ocean Spray, Publix Super Markets, Organic Valley, New York Life Insurance Co. y Vanguard. Corporaciones como Patagonia, Rolex, Novo Nordisk e Ikea son propiedad o están controladas por organizaciones sin fines de lucro, fideicomisos o fundaciones, que no tienen inversores y, por lo tanto, enfrentan menos presión para aumentar las ganancias.
Silicon Valley también tiene ejemplos. Mozilla, que opera el navegador web Firefox, es propiedad de una organización sin fines de lucro. No tiene incentivos para maximizar las ganancias, lo que explica por qué no vende datos de usuarios a los anunciantes. Wikipedia, uno de los sitios web más visitados del mundo, también está gestionado por una organización sin fines de lucro, lo que demuestra que la escala y el impacto no siempre dependen del capital de los inversores.
Una organización sin fines de lucro posee la mayoría de las acciones de OpenAI, el creador de ChatGPT, un diseño que eligió para “garantizar que la inteligencia artificial beneficie a toda la humanidad”. Pero sus inversores minoritarios, como Microsoft, están motivados por las ganancias, lo que ha llevado a preocupaciones que está lanzando productos a un ritmo irresponsable.
Muchas empresas tecnológicas serían más benignas si fueran propiedad de sus usuarios y estuvieran gobernadas por ellos. Los usuarios son los que más tienen que perder con la adicción y la automatización impulsadas por la tecnología, y sus datos generan la mayor parte del valor de las empresas. Los usuarios-propietarios compartirían este valor y tendrían un incentivo para evitar que las empresas causen daños.
¿Cómo podrían los usuarios unirse para crear y dirigir más empresas tecnológicas? Reunir a un grupo de personas dispares y dispersas es difícil; los economistas lo llaman el problema de la acción colectiva.
Organizaciones sin fines de lucro influyentes como Centro de Tecnología Humanitaria y Proyecto Libertad Puede desempeñar un papel organizador, incubando una nueva generación de empresas de redes sociales propiedad de los usuarios. Si bien es un campo competitivo con actores arraigados, la tecnología de las redes sociales no es compleja y existe un deseo real de versiones más benignas.
Las empresas existentes también pueden rediseñarse. En lugar de captar capital de corporaciones con ánimo de lucro, OpenAI podría buscar financiación entre los usuarios y darles representación en su consejo de administración. Y con usuarios en el consejo de administración, la empresa podría tener más cuidado de lanzar productos de forma segura y dedicar recursos a mantener el empleo. Lo más importante es que una mayor parte de las ganancias financieras de la revolución de la IA fluirían a las personas que crean el valor.
Si Keith Gill, también conocido como Roaring Kitty, pudo organizar a los inversores minoristas para aumentar el valor de mercado de GameStop en 10.000 millones de dólares, ¿podría haberse empleado un enfoque similar para adquirir Twitter para los usuarios en 2022? Teniendo en cuenta los millones de deserciones de la plataforma desde que Musk la compró, puede que no sea demasiado tarde.
El gobierno también puede ayudar si no se ve obstaculizado por las contribuciones políticas de las grandes empresas tecnológicas. La Administración de Pequeñas Empresas, el Departamento de Energía y la Fundación Nacional de la Ciencia deberían fomentar la propiedad de las empresas que financian por parte de los usuarios.
Los capitalistas de riesgo de Sand Hill Road gritarán, por supuesto, que esto es socialismo, pero se equivocarán. Son sólo negocios.
Hans Taparia es profesor clínico y Bruce Buchanan es profesor de ética empresarial y marketing en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.
