Durante las últimas dos décadas, países de todo el mundo han estado frenéticos tratando de destinar grandes franjas de sus tierras y aguas a áreas protegidas para cumplir el ambicioso objetivo “30 para 30”, que exige que el 30 por ciento de las tierras y los mares del planeta estén legalmente protegidos para 2030.
Los gobiernos están ampliando las áreas protegidas existentes y creando otras nuevas para prevenir la deforestación, conservar la biodiversidad y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta.
Pero, ¿qué tan bien funcionan estas áreas protegidas? Esa es una pregunta que un equipo internacional de investigadores exploró en el contexto de 80 áreas protegidas establecidas entre 2007 y 2014 en el sudeste asiático.
En un Nuevo estudio publicado en la revista Biología actual, Informan que más de la mitad de estas áreas protegidas no lograron detener la deforestación, lo que resultó en una pérdida de 72.497 hectáreas (179.144 acres) de bosques, un área dos veces más grande que la ciudad estadounidense de Detroit.
“En los últimos 15 años, la expansión de las áreas protegidas fue el mecanismo clave de conservación en el sudeste asiático y en otras partes del mundo, pero no todos los países del sudeste asiático tienen la capacidad financiera para construir áreas protegidas tan rápido”, dice el autor principal Sreekar Rachakonda, ahora investigador postdoctoral en la Universidad de Queensland, Australia, que estaba en la Universidad Nacional de Singapur durante el estudio.
“Queríamos ver cómo evolucionan estas áreas protegidas una vez establecidas”.
Áreas protegidas efectivas e ineficaces
A partir de imágenes satelitales captadas entre 2000 y 2020, los investigadores utilizaron un modelo computacional para comparar las 80 áreas protegidas con las áreas vecinas de bosques desprotegidos. Luego determinaron si la designación de “área protegida” había reducido la deforestación en estas áreas en comparación con las tasas en las áreas vecinas de bosques desprotegidos.
El estudio concluyó que solo 36 de las 80 áreas protegidas lograron reducir eficazmente las tasas de deforestación. En conjunto, estas áreas evitaron una pérdida de 78.910 hectáreas (194.991 acres) en el sudeste asiático, lo que se tradujo en la prevención de la pérdida de 8.821 hectáreas (21.797 acres) de bosques al año. Si bien las tasas de deforestación no fueron cero en estas áreas, fueron menores de lo que habrían sido si estos bosques no hubieran estado protegidos.
“
No sólo es importante ampliar las áreas protegidas, sino también asegurarse de que funcionen, seguir gestionándolas y brindarles financiación y apoyo suficientes para que puedan seguir funcionando bien en beneficio de la biodiversidad y el clima.
Zeng Yiwen, investigador de la Universidad Tecnológica de Nanyang
La pérdida de bosque evitada benefició a 91 especies de aves amenazadas y 98 especies de mamíferos amenazados, incluida la rata espinosa de Mindanao (Tarsomys echinatus), una especie vulnerable endémica del Parque Nacional de la Cordillera del Monte Kitanglad en Filipinas. También generó importantes beneficios climáticos al reducir las emisiones en 2,10 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente por año, comparable a las emisiones totales del pequeño reino del Himalaya de Bután en 2021.
Las 44 áreas protegidas restantes experimentaron tasas de deforestación similares o superiores a las que tenían antes de su designación, por lo que se consideró que su gestión era ineficaz. Estas 44 áreas protegidas no lograron evitar la pérdida de 72.497 hectáreas de bosque y la emisión de 2,07 toneladas métricas de CO2.2 Los investigadores afirman que si estas áreas protegidas hubieran sido eficaces, los beneficios climáticos de las áreas protegidas en la región se habrían duplicado.
Estas 44 áreas protegidas albergan 121 especies de aves amenazadas y 105 especies de mamíferos amenazadas.
Entre ellos se encuentra el trepador de ceja blanca, que depende del bosque (Sitta victoriae), un ave en peligro de extinción endémica del Parque Nacional Nat Ma Taung en el oeste de Myanmar que ha perdido casi el 18 por ciento de su cubierta forestal desde su creación en 2010; el búho enmascarado de Seram (Tyto almae), bandicut Seram en peligro de extinción (Rhynchomeles prattorum) y la rata oscura de cola de mosaico (Melomys aerosus), todas endémicas del Parque Nacional Manusela en la isla Seram, Indonesia.
“Estamos de acuerdo con sus conclusiones de que la gestión ineficaz de las áreas protegidas conduce a la deforestación y a la pérdida de biodiversidad”, afirma James Bampton, responsable regional de bosques de WWF para Asia y el Pacífico, que no participó en el estudio pero está familiarizado con la gestión de áreas protegidas en la región del Gran Mekong. “Los hábitats adecuados son necesarios para la conservación, pero no son suficientes por sí solos”.
¿Por qué las nuevas áreas protegidas se vuelven ineficaces?
Si bien las áreas protegidas son fundamentales para la conservación, su gestión eficaz requiere dinero y personal capacitado, dos elementos que no siempre están disponibles. Las áreas protegidas necesitan financiación no solo para su creación, sino también para su funcionamiento diario.
Deben pagar a los guardias, capacitar al personal, adquirir equipos como rastreadores GPS para el monitoreo, patrullar las áreas, comprar alimentos y combustible e instalar carteles y señalización. El estudio concluyó que las 44 áreas protegidas ineficaces, que abarcan un total de 1,5 millones de hectáreas (3,7 millones de acres), necesitan al menos 17 millones de dólares para mejorar su gestión.
“Mucha tecnología cuesta dinero y los presupuestos gubernamentales son bastante ajustados para la gestión de áreas protegidas”, dice el científico conservacionista Gopalasamy Reuben Clements, radicado en Malasia, citando su propia experiencia de ayudar a las autoridades a establecer el Parque Estatal Kenyir en Malasia a través de su ONG, Rimba“Las áreas protegidas gestionadas por el gobierno federal o los parques nacionales parecen recibir más financiación, pero cuando nos referimos a los parques del gobierno estatal, la brecha de financiación es mayor”.
Es una realidad que también se refleja en los resultados del estudio. La eficacia de las áreas protegidas aumentó con el aumento de la financiación. La correlación entre el PIB per cápita y la eficacia de las áreas protegidas fue bastante fuerte, lo que sugiere que los países más ricos tienden a tener áreas protegidas más eficaces.
Dada la falta de financiación para las áreas protegidas, los autores del estudio afirman que sus hallazgos pueden ayudar a los países a decidir si deben seguir ampliando las AP ineficaces o redirigir la financiación para mejorar la eficacia de las existentes. Esto último es más fácil porque ya se han realizado los trámites y los costes de creación ya están pagados.
“No sólo es importante ampliar las áreas protegidas”, dice el coautor del estudio Zeng Yiwen de la Universidad Tecnológica de Nanyang, Singapur, y agrega que es fundamental “asegurarse de que funcionen, seguir gestionándolas y brindarles suficiente financiación y apoyo para que puedan seguir funcionando bien para la biodiversidad y el clima”.
Sin embargo, crear nuevas áreas protegidas puede ser más fácil que mantener las existentes porque existen muchas subvenciones y fondos filantrópicos disponibles para las primeras.
“Una vez que se crea un área protegida, el dinero disponible se reduce”, dice Clements, explicando que los financiadores suponen que ahora los gobiernos tienen la responsabilidad de hacerse cargo de los fondos necesarios para gestionar estas áreas. “Pero en realidad, todavía se necesita cierta financiación de transición y no veo ningún ejemplo de financiación de transición para áreas protegidas recién creadas”.
Como especialista en finanzas sostenibles en la Sociedad Zoológica de Londres, Clements ahora ayuda a organizaciones del sudeste asiático a desarrollar proyectos que aprovechan soluciones basadas en la naturaleza.
Iding Achmad Haidir, un forestal que hasta hace poco trabajaba con el Ministerio de Medio Ambiente y Silvicultura de Indonesia, que gestiona los bosques del país, dice que los desafíos de financiación y personal son graves en las áreas protegidas que no son parques nacionales.
“En Indonesia, los parques nacionales cuentan con mayor financiación e intervención de recursos humanos en comparación con las reservas naturales y otros [types of] “Las reservas son áreas protegidas”, dice, señalando que, a diferencia de los parques nacionales, las reservas se gestionan a nivel provincial.
Si bien el estudio actual no encontró diferencias entre las áreas protegidas efectivas e ineficaces en función de sus categorías de áreas protegidas de la UICN, descubrió que aquellas que informaron sus objetivos de gestión a la UICN, la autoridad mundial de conservación de la vida silvestre, obtuvieron mejores resultados que aquellas que no lo hicieron. Esto sugiere que los parques que no informan tenían más probabilidades de ser “parques de papel”, es decir, áreas protegidas que existen en el papel pero que no tienen ningún impacto en la conservación.
¿Pueden los mercados de carbono abordar las brechas de financiación?
Los investigadores afirman que los países del sudeste asiático podrían explorar los mercados de carbono y los créditos de carbono basados en la naturaleza para generar ingresos a través de proyectos que incentiven la conservación. Según sus estimaciones, el potencial para compensar las emisiones en áreas protegidas actualmente ineficaces del sudeste asiático se traduce en 12 millones de dólares en el mercado de carbono actual, una cantidad que podría cubrir una parte significativa de los 17 millones de dólares necesarios para financiar áreas protegidas ineficaces.
Sin embargo, depender exclusivamente de estos mecanismos basados en el mercado tiene sus desventajas. “Con cualquier enfoque basado en el mercado, existe el riesgo de que se produzcan desplomes del mercado”, afirma Zeng. “Esto conlleva riesgos durante la vida útil de un proyecto”. En cambio, afirma, la financiación combinada, con su combinación de fondos públicos y privados para gestionar las áreas protegidas, puede aliviar el riesgo.
Los créditos de carbono y los mecanismos relacionados también exigen “adicionalidad”, o prueba de que se produjeron reducciones de emisiones gracias al proyecto. Esto, dice Clements, puede ser un desafío.
“Los criterios para calificar para la adicionalidad son cada vez más estrictos y no son empáticos con la difícil situación de las áreas protegidas recién creadas, donde se necesita un tiempo de transición de cinco a diez años para que funcionen”. Además, las áreas protegidas bien administradas necesitarían más tiempo para calificar para la adicionalidad porque sus emisiones ya son bajas.
“Un presupuesto que combine múltiples fuentes de financiamiento es el Santo Grial para los administradores de áreas protegidas y requiere cofinanciamiento de fuentes públicas, privadas y de la sociedad civil”, dice Bampton de WWF, y agrega que los países podrían explorar créditos de biodiversidad, venta de productos forestales, exenciones de impuestos ecológicos y ecoturismo.
Pero, en última instancia, debe haber voluntad política para financiar las áreas protegidas, dice: “La conservación es un proceso continuo: siempre necesita apoyo y adaptación a la situación”.
Esta historia fue publicada con permiso de Mongabay.com.
