El regreso de Donald J. Trump a la Casa Blanca es un regreso político notable, pero para quienes invierten en iniciativas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), su reelección significa un serio revés. La oposición de Trump a la supervisión regulatoria –particularmente en cambio climático e inclusión social – señala el cese del apoyo político de los Estados Unidos a muchas iniciativas de sostenibilidad y equidad social.
Si bien esto altera el panorama ESG, no es un golpe mortal. El impulso de las prácticas sostenibles, que se arraigó a finales de los años 1990, se ha afianzado con fuerza en la Unión Europea, Porcelanay entre muchos corporaciones estadounidenses. Sin embargo, sin una participación sólida del gobierno estadounidense, los esfuerzos ESG se verán frenados.
El regreso de Trump pone de relieve la necesidad urgente de que las políticas ESG sean no sólo ambiciosas sino también equitativas y creíbles. En todas las naciones, hay ira visible sobre el creciente costo de la vida, que los votantes a menudo atribuyen a políticas climáticas progresistas.
En el Sudeste Asiático, los líderes han demostrado comprensión de este equilibrio, dando prioridad a políticas asequibles que no pasen por alto a los ciudadanos de la clase trabajadora. En la práctica, esto a menudo significa más consumo de combustibles fósiles. subsidiosinversión continua en infraestructura y un enfoque cauteloso en las regulaciones ambientales. Sin una “transición justa”, las críticas a los criterios ESG como una “estafa de élite” cobran fuerza y resuenan entre quienes se sienten excluidos de los beneficios prometidos de estas políticas.
La agenda ESG debe abordar una pregunta fundamental: ¿ha mejorado realmente el medio ambiente y la vida en el terreno? ¿Ha fortalecido los derechos laborales, aumentado los salarios o responsabilizado a las grandes corporaciones por su impacto ambiental? ¿O simplemente se ha convertido en más papeleo, incentivos fiscales y subsidios que favorecen a las grandes corporaciones, ignorando las preocupaciones de la gente normal?
En Estados Unidos, los votantes rurales y de clase trabajadora, que han ido abandonando cada vez más al Partido Demócrata, se sienten alienados por las políticas ESG y la agenda progresista. Estos grupos podrían preguntarse si las iniciativas de sostenibilidad sirven a sus intereses o si simplemente sirven como tema de conversación para los cabilderos corporativos y las organizaciones no gubernamentales que recaudan fondos.
La industria del aceite de palma del Sudeste Asiático es un buen ejemplo de esto, donde el impulso por el aceite de palma sostenible ha, en muchos casos, pequeños agricultores agobiados con mayores costos de cumplimiento y menor acceso al mercado. Los grandes productores, con sus mayores economías de escala, han logrado navegar más fácilmente en el panorama regulatorio, consolidando su dominio en las cadenas de suministro globales, mientras que los pequeños agricultores a menudo quedan excluidos.
Para muchos, estos desarrollos respaldan las afirmaciones de que las regulaciones ESG son una forma de neocolonialismo o “imperialismo regulatorio”. La sensación de injusticia hace que sea más fácil restar importancia a las preocupaciones climáticas, perjudicando los objetivos sociales y ambientales que el movimiento ESG busca promover. Si los formuladores de políticas y los defensores de los ESG no abordan estas cuestiones –si no garantizan que la agenda ESG beneficie directamente a la clase trabajadora y a las comunidades rurales– la credibilidad de los ESG se deteriorará aún más.
El Dr. Pieter E. Stek es investigador postdoctoral en el Centro de Tecnología, Estrategia y Sostenibilidad (CTSS) de la Escuela de Negocios de Asia en Kuala Lumpur.
