Los negociadores gubernamentales han estado pidiendo a los copresidentes de las conversaciones que revisar el textodespués de que fuera rechazado por los países menos desarrollados por no indicar directamente la cantidad requerida que habían estado pidiendo.
Un nuevo objetivo de financiación climática conocido como el nuevo objetivo colectivo cuantificado (NCQG, por sus siglas en inglés) pretende reemplazar el objetivo de financiación anual de 100 mil millones de dólares para 2020 que las naciones ricas prometieron a los países pobres hace 15 años.
“El NCQG debe ser ambicioso y estar informado por las necesidades y prioridades cambiantes de los países en desarrollo. Necesitamos ver una cantidad de al menos 1,3 billones de dólares por año de los países desarrollados a los países en desarrollo con un importante componente de provisión para adaptación, mitigación y pérdidas y daños”, dijo el Grupo de los 77 (G77) y China, el mayor bloque negociador de países de bajos ingresos en la conferencia, dijo en un comunicado.
El G77 y China también pidieron que el texto establezca que los fondos deben transferirse de los países desarrollados a los países en desarrollo únicamente. China no está clasificada como un país desarrollado según los estándares internacionales y ha brindado un apoyo constante al G77 en cuestiones climáticas. China sigue siendo un país en desarrollo y receptor de financiación climática, aunque ha sido proporcionando miles de millones en apoyo climático a las naciones de menores ingresos.
En las conferencias previas a la COP, Estados Unidos propuso previamente un “objetivo de inversión global” en el que los países en desarrollo, junto con los inversores privados y las instituciones financieras, también contribuirían al fondo. De manera similar, los países europeos Francia, Alemania e Italia discutieron un “nivel de inversión para los países en desarrollo” junto con las finanzas públicas.
“El NCQG no es un objetivo de inversión. Un objetivo de inversión global no se ajusta al mandato y no es un tema de negociación ni refleja las necesidades y prioridades cambiantes de los países en desarrollo”, agregaron el G77 y China.
La cantidad propuesta por los estados en desarrollo es alcanzable, dijo Bronwen Tucker, gerente de finanzas públicas globales de la organización sin fines de lucro Oil Change International.
Ella citó un estudiar por su organización en septiembre, que encontró que los países ricos pueden recaudar cinco veces el dinero que los países pobres exigen en financiamiento climático, a través de impuestos extraordinarios a los combustibles fósiles, poniendo fin a los subsidios dañinos y mediante un impuesto a la riqueza de los multimillonarios.
“El billón de dólares no es una suma tan deslumbrante como lo pretenden Estados Unidos y otros países ricos. Realmente no hay escasez de dinero público disponible. Realmente es simplemente una falta de voluntad política”, dijo Tucker en un conferencia de prensa en la COP29 el miércoles.
“Los países ricos tienen la obligación legal y moral de hacer esto. No es caridad”.
La OCDE dice que la financiación climática experimentó su “mayor aumento interanual observado hasta la fecha” en 2022, alcanzando los 115.900 millones de dólares. Imagen: OCDE
La calidad de la cantidad es tan importante como la cantidad, dijo Harjeet Singh, director de compromiso global del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles en la misma conferencia de prensa.
Señaló que alcanzar el objetivo anterior de financiación anual de 100.000 millones de dólares era “trágico”, dado que el 69 por ciento de ese monto se proporcionó en forma de préstamos. Esto ha generado preocupación, dado el número de países vulnerables al clima que ya están luchando contra deuda.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), un grupo de países en su mayoría ricos, publicó un análisis en mayo, confirmando que se había cumplido el objetivo de 100.000 millones de dólares, pero que la mayor parte venía acompañada de tasas de interés que generaban precios elevados para las naciones pobres.
NCQG: no es un número mágico
El NCQG no es un “número mágico singular” que pueda resolver la crisis climática, dijo Lawrence Loh, director del centro de gobernanza y sostenibilidad de la Universidad Nacional de Singapur.
En cambio, los países deberían centrarse en cómo se distribuirán los fondos, dijo a Eco-Business. Si no se llega a un acuerdo en Bakú, Singapur puede “seguir participando y contribuyendo de manera basada en principios” hacia su objetivo climático, como ayudar a las naciones más pobres a hacer frente a la crisis. pérdidas y daños.
Lo mismo ocurre con Malasia, que “no se verá significativamente afectada” si los países no finalizan una cantidad para ayudar a las naciones en desarrollo a luchar contra el calentamiento global, dijo Nithi Nesadurai, directora y coordinadora regional de la Red de Acción Climática del Sudeste Asiático.
Nesadurai señaló que la nación del sudeste asiático ya está comprometida con el desarrollo de una ley sobre el cambio climático, que incluye un plan interno de comercio de emisiones. Estableció un objetivo del 70 por ciento de energía renovable y un objetivo neto cero para 2050. Su tercera versión de contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) al acuerdo climático de París está prevista para 2026.
“Estas actividades continuarán [with or without the NCQG]”, dijo a Eco-Negocios.
Los países en desarrollo como Indonesia dependen de los fondos climáticos para llevar a cabo medidas de adaptación y mitigación del clima, dijo Uli Siagian, director de la campaña nacional de bosques y grandes plantaciones de la organización ambiental WALHI.
Indonesia última NDC se compromete a alcanzar objetivos de reducción de gases de efecto invernadero, casi la mitad de los cuales sólo se alcanzarán mediante financiación y asistencia de la comunidad internacional.
Es el mismo escenario para Filipinas, que se ha comprometido a reducir los gases nocivos de efecto invernadero en un 75 por ciento para 2030, si puede conseguir suficiente ayuda internacional.
“Es demasiado pronto para sacar conclusiones en la primera semana de la COP y ese ha sido el caso en conferencias pasadas”, dijo Yeb Sano, ex negociador jefe sobre el clima de Filipinas y ahora director ejecutivo de Greenpeace en el Sudeste Asiático, en una sesión informativa. el jueves. “Pero si no logramos un buen resultado para el NCQG en Bakú, significará un retraso en la provisión de fondos para países como Filipinas, lo que empeorará nuestra ya terrible situación debido a los impactos climáticos”.
