SEÚL— ¿Qué hacer con todo el plástico que contamina los océanos, el suministro de alimentos e incluso nuestros cuerpos?
Ésa es la pregunta que los delegados de 175 países están tratando de responder esta semana en Busan, Corea del Sur, donde se lleva a cabo la quinta y última ronda de negociaciones para un tratado liderado por las Naciones Unidas que regularía el ciclo de vida completo del plástico, incluido producción, diseño y eliminación.
Muchos esperaban que la iniciativa, que comenzó hace dos años, resultara en el acuerdo ambiental de mayor trascendencia desde la Acuerdo climático de París en 2016.
Sin embargo, en el transcurso de cuatro rondas de conversaciones, surgieron marcadas divisiones, lo que generó preocupación de que la sesión en Busan termine con un tratado diluido y muy alejado de esos ambiciosos objetivos.
Los mayores desacuerdos se centran en si el tratado debería centrarse en reducir la producción general de plástico o si basta simplemente con mejorar las prácticas de reciclaje.
Mientras tanto, el compromiso de Estados Unidos, uno de los principales productores de residuos plásticos del mundo, ha quedado en duda tras el resultado de la elección presidencial.
Trabajadores paquistaníes, en su mayoría mujeres, clasifican botellas vacías en una fábrica de reciclaje de plásticos en Hyderabad, Pakistán. La gran mayoría de los residuos plásticos no se recicla.
(Pervez Masih / Prensa Asociada)
Incluso antes de que comenzara la reunión el lunes, el Ministro de Medio Ambiente de Corea del Sur, Kim Wan-sup, estaba tratando de reducir las expectativas y dijo a los periodistas: “Creo que puede ser más realista adoptar medidas graduales”.
Esto es lo que necesita saber sobre el problema y los esfuerzos para resolverlo:
¿Qué tan grave es el problema del plástico en el mundo?
Pocos están en desacuerdo con que el nivel de contaminación haya alcanzado niveles alarmantes.
Entre 2000 y 2019, la producción anual de plásticos se duplicó hasta alcanzar los 460 millones de toneladas. Se espera que alcance los 736 millones de toneladas en 2040, según el Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
Muy pocos de los desechos plásticos del mundo (aproximadamente la mitad de los cuales provienen de plásticos de un solo uso como envases, pajitas y utensilios desechables, se recicla. Solo se recicló el 9% de los 353 millones de toneladas de plástico desechadas en 2019.
Esa cifra es aún menor en EE. UU., donde cada persona genera un promedio de 487 libras de desechos plásticos cada año: solo el 4% fue reciclado en 2019, y la mayoría fueron incinerados o arrojados a vertederos.
Debido a que no se biodegrada, gran parte del plástico que tiramos termina filtrándose al medio ambiente en forma de microplásticos, pequeñas partículas de menos de 5 milímetros de tamaño que se han encontrado en el agua, los alimentos e incluso en las placentas humanas.
Aunque apenas se están empezando a estudiar los efectos sobre la salud humana, un estudio reciente estudiar en el New England Journal of Medicine relacionó los microplásticos en ciertos vasos sanguíneos con un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular.
Los trabajadores de una empresa de servicios públicos arrojan desechos a la orilla del río Lim, cerca de Priboj, Serbia.
(Armin Durgut / Prensa Asociada)
“Nuestro mundo se está ahogando en la contaminación plástica”, dijo el lunes el secretario general de la ONU, António Guterres, en un mensaje por video a los delegados.
“Para 2050, podría haber más plástico que peces en el océano. Los microplásticos en nuestro torrente sanguíneo están creando problemas de salud que apenas estamos empezando a comprender”.
¿Hay alguna salida?
Las investigaciones sugieren que no es demasiado tarde para actuar.
A papel publicado en la revista Science este mes encontró que solo cuatro políticas podrían “reducir los desechos plásticos mal gestionados en un 91% y las emisiones brutas de gases de efecto invernadero relacionadas con el plástico en un tercio”.
Los dos más efectivos: un mandato de contenido reciclado mínimo del 40% para nuevos productos de plástico, seguido de un límite a la producción de plástico nuevo, además de un impuesto al consumo de plástico y una mayor inversión en sistemas de gestión de residuos.
¿Cuáles son los mayores obstáculos para las negociaciones del tratado?
Las cuestiones más difíciles de resolver también han sido las más críticas: quién pagará qué y si el tratado establecerá límites de producción obligatorios o permitirá a los países establecer y cumplir sus propios objetivos voluntarios.
Los países más pobres, como el pequeños estados insulares en el Pacífico, están pidiendo a sus homólogos más ricos que asuman una mayor proporción de los costos financieros de los desechos que producen en gran medida las economías desarrolladas pero que terminan en sus costas.
La ONU ha estimado que las medidas para luchar contra el plástico costarían 1,64 billones de dólares para 2040.
Por otro lado, naciones como Arabia Saudita y Rusia, cuyas economías dependen de los combustibles fósiles que proporcionan los ingredientes para el plástico, se oponen a los límites obligatorios a la producción y, en cambio, abogan por centrarse en el reciclaje y la gestión de residuos.
Y mientras países como Ruanda y Gran Bretaña se han comprometido a exigir límites claros a la producción de nuevos plásticos, los países productores de combustibles fósiles han insistido en que se debe permitir a las partes establecer sus propios objetivos voluntarios.
“Rechazamos cualquier propuesta que imponga una carga indebida a las industrias”, dijo Arabia Saudita en su declaración de apertura el lunes, defendiendo “soluciones de reciclaje en lugar de imponer políticas rígidas y excluyentes”.
Citando “tácticas dilatorias” por parte de los países de este campo, Virginijus Sinkevicius, jefe de medio ambiente de la Comisión Europea, predijo este año que sería muy difícil cerrar las negociaciones para finales de noviembre.
¿Por qué tantos países y activistas ambientales se oponen a una solución centrada en el reciclaje?
Pocos están en desacuerdo con la necesidad de una mejor gestión de los residuos. Pero los críticos dicen que centrarse casi exclusivamente en el reciclaje exagera el efecto que puede tener y distrae la atención de soluciones más fundamentales a la contaminación plástica.
“Tenemos que dejar de darle tanta importancia. Realmente es así de simple. Y este tratado es nuestra mejor oportunidad para lograrlo”, afirmó John Hocevar, director de la Campaña de los Océanos de Greenpeace USA.
“Éste no es un problema que podamos resolver reciclando”, afirmó. “La mayor parte del plástico nunca se reciclará”.
Este es el caso que California Atty. El general Rob Bonta está haciendo un demanda contra Exxon Mobil, uno de los mayores productores del mundo de derivados del petróleo. polímeros Se utiliza para fabricar plásticos de un solo uso.
en un queja Presentado ante el Tribunal Superior del condado de San Francisco este año, el Departamento de Justicia del estado argumentó que la empresa “engañó a los californianos durante casi medio siglo prometiendo que el reciclaje podría resolver, y resolvería, la crisis cada vez mayor de los residuos plásticos”.
“Exxon y Mobil, a través de la Sociedad para la Industria del Plástico, crearon y promovieron el símbolo de la flecha persiguiendo a pesar de saber que estaba engañando al público haciéndole creer que todos los plásticos son reciclables”, decía la denuncia.
Exxon Mobil “sabía que estas declaraciones eran falsas o que probablemente engañarían al público, incluido el conocimiento de que la mayoría de los plásticos no se podían reciclar a escala”.
¿Qué pasa con los Estados Unidos?
En agosto, los negociadores estadounidenses habrían decidido apoyar un límite de producción, un cambio sorprendente con respecto a una posición anterior que pedía objetivos voluntarios individuales.
Pero este mes, funcionarios dijeron a grupos ambientalistas en una reunión a puertas cerradas que ya no veían ese límite como una “zona de aterrizaje” viable, según un informe de Grist, un sitio web de noticias sobre el clima.
Muchos dudan de que un acuerdo, incluso si se alcanzara, sobreviviría bajo el presidente electo Donald Trump, quien tiene un largo historial de revertir la regulación climática y recientemente nominó al ejecutivo de combustibles fósiles Chris Wright para secretario de Energía.
Durante su primer mandato, Trump se retiró Estados Unidos del histórico acuerdo climático de París, calificándolo de “estafa”.
