En honor a su 25 aniversario (y buscando algo de consuelo político), pasé los últimos dos meses volviendo a ver “The West Wing” en sus siete temporadas en su totalidad.
al menos yo pensamiento Estaba volviendo a mirar. En sus primeros años fui un devoto admirador de la administración de Josiah Bartlet y así consta. Sin embargo, a medida que avanzaba por las temporadas sexta y séptima del drama de NBC ganador de un Emmy, comencé a tener la sospecha de que estaba viendo estos episodios por primera vez. No recuerdo haber renunciado a “The West Wing”, aunque cuando comenzó acababa de tener mi primer hijo y cuando terminó tenía tres. Algo tenía que ceder y aparentemente eso fue todo.
Así que hubo alegría al descubrir “nuevas” historias, muchas de las cuales giraban en torno a los últimos meses de la presidencia de Bartlet (Martin Sheen) y las campañas del congresista Matt Santos (demócrata por Texas), interpretado por Jimmy Smits, y el senador Arnold Vinick ( R-Calif.), interpretado por Alan Alda.
Pero también hubo mucha amargura y tristeza.
Imaginemos un mundo en el que los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos se nieguen rigurosamente a participar en campañas negativas. Que utilizan su único debate para explicar, con apasionado detalle, sus diferentes pensamientos sobre la política fiscal y el liderazgo internacional. Quienes, a medida que las elecciones se reducen a Nevada y los votos de su colegio electoral, dejan en claro que no involucrarán a abogados.
“Seré un ganador o un perdedor”, dice Vinick mientras el consultor político Bruno Gianelli (Ron Silver), en modo mefistofélico, intenta persuadirlo para que exija un recuento si pierde. “No seré un mal perdedor”.
En el otro campo, el director de campaña Josh Lyman (Bradley Whitford) le dice a Santos: “Si lo llevas a la cancha, eres el tipo que le grita al árbitro porque no te gusta la decisión en el plato. Nadie volverá a votar por ese tipo”.
En 2006, cuando se estrenó el episodio, estas respuestas podrían haberse leído como una referencia al prolongado recuento de Florida del año 2000, en el que participaron muchos abogados. O simplemente podrían haber funcionado como un recurso conveniente para la trama en un programa de televisión de larga duración. espectáculo.
Luego, el presidente Trump presentó múltiples casos judiciales con la esperanza de revertir su derrota de 2020 ante el vicepresidente Joe Biden. Y dirigió una turba armada al Capitolio para impedir que el Congreso certificara la victoria de Biden. Y esta vez generó más acusaciones falsas de fraude electoral generalizado, lo que generó temores de una violencia similar, si no peor, en torno a las elecciones de 2024. Después de todo eso, la nobleza de propósito de “El Ala Oeste” es suficiente para hacer llorar a uno.
Incluso más copiosamente que cuando murió la querida asistente de Barlet, la señora Landingham (Kathryn Joosten).
“El ala oeste” siempre fue la visión altamente romántica, a menudo sermoneadora, profundamente personal y (mayormente) progresista de Aaron Sorkin de la política presidencial. (Aunque después de 25 años, su trato a menudo condescendiente pero de alguna manera autocomplaciente hacia algunos de sus personajes femeninos parece discordante). La carrera para reemplazar a Bartlet, que comenzó más de un año después de que Sorkin dejara el programa, no es diferente. Santos parece ser un hombre del pueblo casi perfecto, con un historial de votación decidido y un armario sin esqueletos. Vinick cree en los recortes de impuestos, el gobierno pequeño y los vales escolares, pero es querido en ambos partidos y es un republicano tan liberal que está abiertamente a favor del derecho a decidir.
La noción de “anuncios de ataque” de las campañas de Santos y Vinick se centra en los registros de votación, el servicio militar y el apoyo de Vinick a la energía nuclear, no en mentiras, teorías de conspiración o ataques ad hominem. Lo más sucio que se pone la campaña involucra una filtración de que el compañero de fórmula de Santos, el ex Jefe de Gabinete de Bartlet Leo McGarry (John Spencer), está teniendo dificultades en la preparación del debate (resulta que McGarry filtró la información él mismo) y un anuncio que caracteriza erróneamente la posición de Santos sobre aborto, que Vinick exige repetidamente que se retire.
Aunque las historias reflejan el deseo expresado (si no real) de los votantes de que las elecciones se centren en políticas y no en difamaciones, la civilidad de la campaña de Santos/Vinick es tan claramente aspiracional que a veces roza lo ridículo: sólo los guionistas de televisión podían creer que un solo discurso es capaz de sacar a un candidato de las primarias del borde del abandono hasta ganar la nominación.
Pero ahora esas aspiraciones parecen más desgarradoras que absurdas. Durante casi una década, Donald Trump, depredador sexual y ahora delincuente convicto, ha pisoteado incluso la definición más vaga de civilidad. Eligiendo la invectiva sobre la inspiración, hace campaña casi exclusivamente basándose en el agravio, diciendo y haciendo regularmente cosas que habrían puesto fin a la campaña de cualquier otro candidato en la historia de Estados Unidos antes que él.
No es ni remotamente partidista decir que ha dividido a este país de una manera que ningún otro candidato de un partido moderno ha intentado jamás hacerlo.
Si los escritores de “The West Wing” hubieran creado tal hombre del saco, un candidato republicano que regularmente se burlaba, menospreciaba y amenazaba físicamente a tantas partes del electorado, que basaba su campaña en la premisa autoritaria de que, a menos que gane, las elecciones son una fraude, las audiencias televisivas, republicanas y demócratas, no habrían dejado de ver el programa. Ellos (incluido yo mismo) habrían boicoteado la red.
En cambio, tomaron el otro lado. Claro, hubo tensión cuando las elecciones llegaron al final, pero nadie sintió que el futuro de la democracia estuviera en juego. Ahora mis hijos, demasiado pequeños para recordar cuándo fue elegido Barack Obama, ven “El ala oeste” y el tono de la campaña de Santos/Vinick no como un idealismo progresista sino como una fantasía en toda regla. Trump ha convertido cada una de sus primeras experiencias electorales en una lucha no por la dirección de la república sino por su supervivencia.
Hay muchos momentos emotivos en los episodios finales de “The West Wing”, pero considerando lo que está en juego y las realidades de este día de elecciones, no es el final de la presidencia de Bartlet ni siquiera la muerte de Leo McGarry (requisito debido a la trágica muerte del propio Spencer). que obliga al espectador a cerrarse la garganta de auténtica pena. Son las escenas en las que el presidente electo Santos se acerca a Vinick y le pide que se convierta en secretario de Estado. No porque Santos quiera marcar alguna casilla bipartidista sino porque admira y valora a su ex oponente y porque cree que, a pesar de sus desacuerdos, él y Vinick quieren que el país mejore para todos los estadounidenses.
Lo que parecía una fantasía en 2006 parece literalmente imposible en 2024. Nunca en la memoria reciente dos candidatos presidenciales y sus partidarios habían estado tan enfrentados política y existencialmente.
No es necesario ser fanático del “Ala Oeste” para desesperarse y preguntarse cómo llegó a esto. Y, lo que es más importante, preocuparnos (sin importar quién se convierta en el 47º presidente) sobre cómo diablos vamos a solucionarlo.
