Una jueza de Delaware rechazó por segunda vez el paquete salarial multimillonario del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, y escribió en su opinión esta semana que el proceso de aprobación del paquete por parte de la compañía era “profundamente defectuoso”.
Los accionistas de Tesla aprobaron el plan de compensación en 2018, que alguna vez estuvo valorado en 56 mil millones de dólares pero fluctúa dramáticamente con el precio de las acciones de Tesla. La canciller Kathaleen McCormick rechazó por primera vez el plan a principios de este año con el argumento de que Musk tenía una influencia injusta sobre los accionistas y que las negociaciones sobre su plan salarial no eran legítimas.
McCormick rechazó el plan nuevamente esta semana, citando razones similares, aunque los abogados de Musk han argumentado que el enorme plan de compensación está justificado porque está directamente relacionado con la valoración de Tesla, que actualmente asciende a más de 1 billón de dólares.
Tesla, un actor dominante en el mercado de vehículos eléctricos, ha enfrentado reveses este año en medio de una mayor competencia y preocupaciones de seguridad en torno a su modo de conducción totalmente autónoma. La compañía recortó más del 10% de su fuerza laboral global en abril, citando la necesidad de reducir costos.
Musk fue elegido el mes pasado para dirigir el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental del presidente electo Donald Trump, un papel que podría reforzar su influencia y la posición de Tesla.
¿Cómo llegamos aquí?
El accionista de Tesla, Richard Tornetta, presentó una demanda contra Musk y la compañía en 2018 después de que la mayoría de los accionistas aprobaran un paquete salarial de 10 años basado en el desempeño para Musk.
Tornetta alegó que Musk engañó a los inversores que aprobaron el plan y ejerció una influencia inapropiada sobre las negociaciones. Musk negó las acusaciones en el juicio, diciendo que no controlaba los términos del paquete salarial ni asistía a las reuniones donde se discutía.
McCormick se puso del lado de Tornetta en enero y bloqueó el plan. Tras el fallo, los accionistas de Tesla votaron nuevamente para aprobar el paquete salarial, con más del 70% a favor, pero no fue suficiente para hacer cambiar de opinión a McCormick.
¿Por qué el juez falló dos veces?
Después del primer fallo de McCormick, los abogados de Musk argumentaron que el apoyo abrumador de los accionistas a su plan de compensación debería anular la decisión del tribunal. Los accionistas de Tesla votaron dos veces para aprobar el plan, pero McCormick sostuvo que no actuaban de forma independiente.
“Sin duda, hubo una variedad de cantidades saludables que la junta podría haber decidido pagarle a Musk”, escribió McCormick en su segunda opinión. En cambio, la junta “capituló ante los términos de Musk y luego no pudo demostrar que esos términos eran completamente justos”, dijo.
McCormick dijo que no era habitual que un juez cambiara un fallo basándose en el voto de los accionistas. No había “ningún fundamento procesal” para revocar la decisión, escribió.
¿Cómo se compara el salario de Musk?
Si se aprueba, el plan de compensación de Musk sería el mayor en la historia de Estados Unidos para un ejecutivo de una empresa pública. según CNBC. El plan de pago incluye una serie de 12 hitos y otorgaría a Musk acciones adicionales de Tesla a medida que la compañía crezca.
Para que Musk alcance cada hito, la capitalización de mercado de Tesla debe aumentar en incrementos de 50 mil millones de dólares. Para que Musk pueda adquirir plenamente el premio, la capitalización de mercado de la compañía debe alcanzar los 650 mil millones de dólares, dijo la compañía.
Los abogados de Musk argumentan que el plan salarial es un reflejo de lo que vale el ejecutivo, pero McCormick no está de acuerdo. En su segundo fallo, la jueza también concedió a los demandantes 345 millones de dólares en honorarios legales, aunque los abogados de los demandantes habían pedido la friolera de 5.600 millones de dólares.
¿Quién tiene razón?
El experto en gobierno corporativo Charles Elson dijo que el fallo del tribunal de Delaware fue sólido y acorde con la ley porque Musk había violado las regulaciones sobre conflictos de intereses. Tesla también creó nuevas pruebas inadecuadas después de la primera decisión de McCormick al pedir una segunda votación de los accionistas, dijo.
“El juez determinó que la junta no era independiente de Musk y no hubo negociación entre él y la junta que produjo este paquete, lo que lo hace sospechoso”, dijo Elson. “Deben aplicarse las reglas estándar”.
¿Qué hará Musk ahora?
Musk criticó el fallo de McCormick sobre X, el plataforma de redes sociales posee, escribiendo que “los accionistas deberían controlar los votos de la empresa, no los jueces”.
Tesla también publicó en X que la decisión del tribunal fue incorrecta y que la compañía planea apelar. La apelación se presentaría ante la Corte Suprema de Delaware.
“Este fallo, si no se revoca, significa que los jueces y los abogados de los demandantes dirigen las empresas de Delaware en lugar de sus legítimos propietarios”. la empresa escribió.
Los abogados de Tornetta y los demás accionistas que se oponen al plan salarial de Musk dijeron que defenderían el fallo del tribunal si se apelara la decisión.
La Prensa Asociada contribuyó a este informe.
