Nueva Delhi, 13 de diciembre: El Tribunal Superior de Delhi emitió un aviso y ordenó al tribunal de primera instancia que fije una nueva fecha para el procedimiento en una petición presentada por el padre de un funcionario público acusado en el caso de activos desproporcionados (DA) relacionado con la Indian Railway Catering and Tourism Corporation ( IRCTC) estafa.
El acusado, Ajay Garg, se desempeñó como programador asistente en el CBI desde el 6 de septiembre de 2011 hasta el 26 de diciembre de 2017. Se alega que acumuló activos desproporcionados con respecto a sus fuentes de ingresos conocidas, con acusaciones de que adquirió importantes activos a través de actividades corruptas. e ilegales, abusando de su cargo oficial. Estafa del IRCTC: el tribunal de Delhi concede la libertad bajo fianza a la esposa de Lalu Prasad, Rabri Devi, hijo Tejashwi Yadav, en el caso de la Corporación de Turismo y Catering Ferroviario de la India.
Se alega que Jagdish Prasad Garg, el padre de Ajay, desempeñó un papel clave en la adquisición de estos activos desproporcionados, y la CBI ha utilizado llamadas interceptadas para implicarlo a él y a su hijo en el crimen.
El abogado Ayush Jindal, que representa a Jagdish Prasad Garg, argumentó que su cliente había sido implicado falsamente, basándose en llamadas interceptadas en las que se basó la CBI. Jindal informó al tribunal que Garg había solicitado al tribunal de primera instancia que proporcionara el expediente completo de los procedimientos del Comité de Revisión, según lo dispuesto en la Regla 419A (2) de las Reglas Telegraph (Enmienda) de 2007. El Tribunal Superior de Delhi ordena a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley que emprendan acciones legales contra la invasión ilegal y la construcción en Meena Bazar cerca de Jama Masjid.
Esto incluía copias de las actas de las actuaciones del Comité de Revisión y copias certificadas de las órdenes dictadas por el comité conforme a la Regla 419A(17) de las Reglas de Telégrafo de la India de 1951. Sin embargo, el tribunal de primera instancia había desestimado su solicitud, a pesar de un fallo del Tribunal Superior de Delhi en el caso Jatinder Pal Singh.
Jindal argumentó además que todo el expediente de los procedimientos del Comité de Revisión debería ponerse a disposición de Garg para garantizar la legalidad de las llamadas interceptadas. Sostuvo que la Regla 419A(2) de las Reglas Telegraph (Enmienda) de 2007 exige que la autoridad competente revise las órdenes de interceptación y ponga los registros a disposición de quienes están bajo vigilancia para garantizar el cumplimiento del marco legal. Sin adherirse al procedimiento descrito en la Ley de Telégrafos de 1885 y las enmiendas de 2007, Jindal argumentó que las llamadas interceptadas serían inadmisibles como prueba, lo que constituiría escuchas telefónicas ilegales.
Jindal enfatizó que está en juego la imparcialidad del juicio, ya que está en juego la libertad de Jagdish Prasad Garg. Si tales pruebas se admitieran sin seguir el proceso legal prescrito, se violarían los derechos fundamentales de su cliente.
El fiscal especial del CBI respondió que las órdenes de interceptación ya habían sido entregadas a Jagdish Prasad Garg. Después de considerar las presentaciones de ambas partes, el juez Vikas Mahajan del Tribunal Superior de Delhi emitió un aviso a la CBI y ordenó al tribunal de primera instancia que programara una nueva fecha para el procedimiento después de la fecha fijada por el Tribunal Superior.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir del canal de noticias sindicado; es posible que el personal de LatestLY no haya modificado ni editado el cuerpo del contenido)
