La Constitución no debería reescribirse para cada nueva tecnología de comunicación. La Corte Suprema reafirmado este principio de larga data durante su mandato más reciente al aplicar la Primera Enmienda a las redes sociales. El difunto juez Antonin Scalia lo articuló de manera persuasiva en 2011: observando que “cualesquiera que sean los desafíos de aplicar la Constitución a una tecnología en constante avance, los principios básicos de la libertad de expresión y de prensa… no varían”.
Estos principios deberían ser una prioridad para los republicanos del Congreso y para David Sacks, el zar de la inteligencia artificial recientemente elegido por Trump, al formular políticas sobre esa tecnología emergente. Los estándares de la Primera Enmienda que se aplican a las tecnologías de comunicación más antiguas también deben aplicarse a la inteligencia artificial, particularmente porque desempeña un papel cada vez más importante en la expresión y el aprendizaje humanos.
Pero el cambio tecnológico revolucionario genera incertidumbre y miedo. Y donde hay incertidumbre y miedo, inevitablemente surge una regulación inconstitucional. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, los legisladores de al menos 45 estados han introducido proyectos de ley para regular la IA este año, y 31 estados adoptaron leyes o resoluciones sobre la tecnología. El Congreso también está considerando una legislación sobre IA.
Muchas de estas propuestas responden a la preocupación de que la IA aumente la difusión de información errónea. Si bien la preocupación es comprensible, la información errónea no está sujeta a ninguna exención categórica de las protecciones de la Primera Enmienda. Y con razón: como afirma el juez de la Corte Suprema Robert Jackson observado En 1945, los redactores de la Constitución “no confiaban en que ningún gobierno separara lo verdadero de lo falso por nosotros” y, por lo tanto, “cada persona debe ser su propio vigilante de la verdad”.
Sin embargo, California promulgó una ley en septiembre apuntando a contenido “engañoso” modificado digitalmente sobre candidatos políticos. La ley fue motivada en parte por un vídeo alterado por IA que parodiaba la candidatura de la vicepresidenta Kamala Harris y que se volvió viral a principios de verano.
Dos semanas después de que la ley entrara en vigor, un juez la bloqueó, escribiendo que los “principios que salvaguardan el derecho del pueblo a criticar al gobierno… se aplican incluso en la nueva era tecnológica” y que las sanciones por tales críticas “no tienen cabida en nuestro sistema de gobierno”.
En última instancia, no necesitamos nuevas leyes que regulen la mayoría de los usos de la IA; las leyes existentes funcionarán bien. Las leyes sobre difamación, fraude, falsedad y falsificación ya abordan el potencial de que las expresiones engañosas causen un daño real. Y se aplican independientemente de si el engaño es posible gracias a una transmisión de radio o a una tecnología de inteligencia artificial. La Constitución debería proteger las nuevas tecnologías de comunicación no solo para que podamos compartir memes políticos mejorados por IA. También deberíamos poder aprovechar libremente la IA en pos de otra preocupación central de la Primera Enmienda: la producción de conocimiento.
Cuando pensamos en las garantías de la libre expresión, a menudo pensamos en el derecho a hablar. Pero la Primera Enmienda va más allá de eso. Como la Corte Suprema celebrada en 1969“La Constitución protege el derecho a recibir información e ideas”.
La información es la base del progreso. Cuanto más tengamos, más podremos proponer y probar hipótesis y producir conocimiento.
Internet, al igual que la imprenta, fue una innovación que aceleró el conocimiento. Pero el Congreso casi obstaculizó el desarrollo de Internet en la década de 1990 debido a la preocupación de que permitiera a los menores acceder a contenidos “indecentes”. Afortunadamente, la Corte Suprema se interpuso en su camino al derogar gran parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
De hecho, la aplicación por parte de la Corte Suprema de la Primera Enmienda a esa nueva tecnología fue tan completa que dejó al abogado de la Electronic Frontier Foundation, Mike Godwin, preguntarse “Si debo retirarme del trabajo de libertades civiles, ya que mi trabajo está casi terminado”. Godwin se desempeñaría como asesor general de la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro detrás de Wikipedia, que, escribió, “no podría existir sin el trabajo que los ciberlibertarios habían realizado en la década de 1990 para garantizar la libertad de expresión y un acceso más amplio a Internet”. .”
Hoy la humanidad está desarrollando una tecnología con un potencial de generación de conocimiento aún mayor que Internet. La producción de conocimiento ya no está limitada por la cantidad de humanos disponibles para proponer y probar hipótesis. Ahora podemos reclutar máquinas para aumentar nuestros esfuerzos.
Ya estamos empezando a ver los resultados: un investigador del Instituto Tecnológico de Massachusetts recientemente reportado que la IA permitió que un laboratorio que estudiaba nuevos materiales descubriera un 44% más de compuestos. Dario Amodei, director ejecutivo de la empresa de inteligencia artificial Anthropic, predice que “la biología y la medicina basadas en la IA nos permitirán comprimir en 5 a 10 años el progreso que los biólogos humanos habrían logrado durante los próximos 50 a 100 años”.
Esta promesa sólo podrá cumplirse si Estados Unidos continúa considerando que las herramientas de producción de conocimiento son legalmente inseparables del conocimiento mismo. Sí, la imprenta provocó una oleada de “desinformación”. Pero también permitió la Ilustración.
La Primera Enmienda es el gran facilitador de Estados Unidos: debido a ella, el gobierno no puede regular la imprenta más de lo que puede regular las palabras impresas en una página. Debemos extender ese estándar a la inteligencia artificial, el escenario donde se librará la próxima gran lucha por la libertad de expresión.
Nico Perrino es el vicepresidente ejecutivo de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual y presentador de “So to Speak: The Free Speech Podcast”.
