En su último paso para contraatacar a los medios de comunicación que, según él, lo han perjudicado, el presidente electo Donald Trump presentó una demanda contra un encuestador y un periódico de Iowa que, según dijo, sesgó intencionalmente una encuesta en su contra para tratar de ayudar a la vicepresidenta Kamala Harris en la Elecciones de noviembre.
Un experto legal le dio al litigio pocas posibilidades de tener éxito, y los defensores de la libertad de prensa lo protestaron como otra medida de represalia diseñada para impedir que los medios de comunicación hicieran evaluaciones justas del presidente entrante, particularmente después de otras demandas de Trump contra instituciones de medios, incluidas CBS News, ABC News y la junta que supervisa los premios Pulitzer.
ABC News acordó la semana pasada pagar 15 millones de dólares a la biblioteca presidencial de Trump para resolver una demanda por la inexacta afirmación al aire del presentador George Stephanopoulos de que el presidente electo había sido declarado civilmente responsable de violar a la escritora E. Jean Carroll.
Algunos de los partidarios de Trump aplaudieron la demanda de Iowa y apoyaron su afirmación de que la encuestadora J. Ann Selzer y el Registro de Des Moines pretendían influir en el resultado de las elecciones, aunque no presentaron pruebas de mala conducta o colusión destinadas a favorecer al candidato presidencial demócrata.
Los abogados de Trump presentó la acción el lunes en un tribunal estatal del condado de Polk, donde se encuentran la capital del estado, Des Moines, y el Register, el principal periódico de Iowa. El presidente electo había señalado la acción en una conferencia de prensa ese mismo día, diciendo: “En mi opinión, fue fraude y fue interferencia electoral”.
“Los acusados y sus cohortes en el Partido Demócrata esperaban que la encuesta Harris creara una narrativa falsa de inevitabilidad para Harris en la última semana de las elecciones presidenciales de 2024”, sostiene la demanda de Trump.
La demanda nombra como acusados a Selzer y su empresa encuestadora; el Registro de Des Moines; y Gannett, una de las cadenas de periódicos más grandes de Estados Unidos y propietaria de USA Today. Si bien Trump ha acusado a otros medios de comunicación de difamación, la acción de Iowa alega violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor del estado, que prohíbe el engaño al hacer publicidad o vender mercancías.
Selzer no respondió de inmediato a la demanda. pero en entrevistas postelectorales ella y los analistas electorales familiarizados con su trabajo rechazaron las teorías de conspiración republicanas.
Gannett emitió un comunicado reconociendo que la encuesta final de Iowa no reflejaba el resultado final. Mostró a Harris liderando por 3 puntos porcentuales, mientras que Trump ganó en Iowa por más de 13 puntos. La declaración describía los voluminosos antecedentes que el encuestador publicó sobre cómo se llevó a cabo la encuesta.
“Mantenemos nuestros informes sobre el asunto y creemos que esta demanda no tiene mérito”, decía el comunicado de Gannett.
Selzer ha sido uno de los encuestadores más confiables de Iowa durante décadas. Sus encuestas han sido seguidas a nivel nacional por periodistas y políticos de ambos partidos debido a su precisión, particularmente antes de las asambleas electorales de la temporada primaria, que se consideran cruciales en la política presidencial.
En 2020, la última encuesta preelectoral de Selzer para el Registro mostró que el entonces presidente Trump aventajaba al exvicepresidente Joe Biden por 7 puntos porcentuales. Eso resultó estar muy cerca de la marca: Trump ganó el estado por poco más de 8 puntos porcentuales.
Antes de la votación del mes pasado, la encuesta de Selzer & Co. para el Register arrojó un resultado que el veterano encuestador y otros observadores reconocieron que les sorprendió. Mostró que Harris tenía una ventaja del 47% al 44% sobre Trump entre los votantes probables, en un estado que el republicano había ganado cómodamente en las dos elecciones anteriores.
La publicación de la encuesta la semana previa a las elecciones animó a los demócratas, como una posible señal de que Harris tenía impulso, no sólo en Iowa, sino potencialmente en otros estados cruciales del Medio Oeste. Los republicanos expresaron dudas sobre la exactitud de la encuesta.
Los encuestadores advierten habitualmente al público que sus encuestas son sólo instantáneas en el tiempo y no necesariamente son buenas para predecir los resultados electorales. También instan a los votantes a no utilizar los resultados de las encuestas en un solo estado para extrapolarlos a otros estados, que inevitablemente tienen diferentes dinámicas electorales y composiciones demográficas.
Aún así, el error de más de 16 puntos porcentuales de la encuesta de Selzer fue lo suficientemente amplio como para que el encuestador admitiera que le había preocupado y se había devanado los sesos en busca de explicaciones. En entrevistas recientes, Selzer expresó consternación y perplejidad continua.
En una entrevista, describió cómo ella y su equipo habían examinado de cerca los resultados de la encuesta, sin encontrar señales de advertencia de un paso en falso. De hecho, un par de indicadores internos de la composición de la muestra parecían favorecer a Trump, ya que incluía más votantes rurales y menos jóvenes de los que se esperaba que votaran.
La encuestadora dijo que era posible que hubiera utilizado una “pantalla” demasiado estricta para descartar a los votantes que consideraba poco probable que votaran. Pero dijo que los críticos la habían acusado de algo mucho más nefasto.
“Están diciendo que esto fue una interferencia electoral, lo cual es un delito”, dijo la semana pasada durante una mesa redonda. “Entonces, la idea de que me propuse intencionalmente dar esta respuesta, cuando nunca lo había hecho antes (he tenido muchas oportunidades para hacerlo) no es mi ética.
“Pero sugerir sin una sola pizca de evidencia que estaba confabulado con alguien, que alguien me estaba pagando, es todo como… difícil prestarle demasiada atención, excepto que me están acusando de un delito. delito.”
En una cosa coinciden ambas partes del furor: los resultados de la encuesta de Iowa obtuvieron una gran cobertura en los medios. Selzer especuló en la entrevista de la semana pasada que el hallazgo de que Trump estaba detrás de Harris podría en realidad haber estimulado a más votantes a acudir a las urnas en Iowa.
“Podría haber sucedido algo entre el momento en que terminamos las encuestas el jueves por la noche y el día de las elecciones”, dijo. “Al contrario de lo que se estaba acusando, podría ser que la liberación de ese [poll] “Alentó más a los republicanos y atrajo a más gente a las urnas… tuvo el impacto de inflar el voto de Trump”.
Pero reconoció que no había pruebas de esa especulación. “No tengo los datos para eso”, dijo.
Selzer también mencionó ocasiones anteriores en las que sus encuestas reflejaron la victoria electoral y otra en la que no.
En 1988, su encuesta mostró una gran ventaja para el demócrata Michael Dukakis sobre el vicepresidente George HW Bush, un hallazgo que también iba en contra de la sabiduría convencional. Los periodistas del Registro incluso discutieron si deberían publicar el hallazgo. Lo hicieron, y Dukakis ganó el estado por más de 10 puntos porcentuales, muy parecido a lo previsto por la encuesta de Selzer.
En 2004, por el contrario, la encuesta de Selzer mostró que el senador demócrata John F. Kerry (D-Mass.) tenía una estrecha ventaja sobre el presidente George W. Bush antes de las elecciones. Pero Bush logró una victoria de menos de 1 punto porcentual. Selzer recordó que el gobernador republicano de Iowa, Terry Branstad, le había dicho más tarde que la encuesta ayudó a incitar a más republicanos a votar.
En su conferencia de prensa del lunes en Florida, Trump reconoció la reputación positiva de Selzer. Su implicación parecía ser que un encuestador tan hábil no podría haber estado tan equivocado a menos que tuviera la intención de favorecer a su oponente.
“Sabes, ella siempre me entendió bien. Es una muy buena encuestadora”, dijo Trump. “Ella sabe lo que estaba haciendo”.
Rick Hasen, experto en derecho electoral escribió en su blog: “No espero que esta demanda llegue a ninguna parte”.
En una entrevista, Hasen señaló que los casos de difamación que involucran a figuras públicas requieren que los demandantes demuestren “malicia real”. Dijo que esperaba que esa norma se aplicara en Iowa, incluso si la ley estatal no la enumera específicamente.
“Esta es una actividad de la Primera Enmienda, una actividad de expresión y, por lo tanto, ella está protegida”, dijo. “Ella y los editores de la encuesta están protegidos”.
Hasen predijo que los abogados de Trump enfrentarían otros obstáculos.
“No parece que haya habido ninguna declaración falsa. Y no hay evidencia de que el encuestador haya manipulado deliberadamente los resultados”, dijo. “Además, no está claro que esto [state] El estatuto se aplica a algo así como una encuesta, a diferencia de un producto de consumo, o la típica protección de los consumidores contra productos malos o mentiras sobre los productos”.
Gran parte de la reacción a la demanda se produjo en líneas previsiblemente partidistas.
“Ella no era parte de ninguna conspiración, no hubo ninguna conspiración. Simplemente estaba equivocada”, escribió el comentarista progresista Cenk Uygur en X. “Entonces, ¿puede Hillary [Clinton] ¿Demandar a todos los encuestadores que decían que ella iba a vencer a Trump? Lo más importante es: ¿pueden todos esos políticos viscosos demandar a todos ahora por criticarlos o incluso por hacer una encuesta que muestre que están perdiendo?
Un leal a Trump, el exasesor de seguridad nacional Michael Flynn, publicó una recopilación de una serie de encuestas preelectorales que en su mayoría mostraban a Harris con una estrecha ventaja sobre Trump.
“Datos poderosos”, escribió Flynn. “Muestra claramente cómo las encuestas organizadas pretenden influir y no informar”.
“Espero que no tenga un efecto paralizador en la recopilación de noticias, pero podría tenerlo”, dijo Barbara Kingsley-Wilson, profesora y asesora de medios del Departamento de Periodismo y Relaciones Públicas de Cal State Long Beach. “Es un momento financieramente difícil para las organizaciones periodísticas en general, y las fuerzas adineradas que intentan intimidar lo saben”.
Dijo que les diría a los estudiantes de periodismo que “sean minuciosos, justos y no se dejen intimidar por amenazas de demandas sin mérito”.
