Al asistir a las conferencias de las Naciones Unidas sobre el clima (COP28) y la biodiversidad (COP16) durante los últimos dos años, a este observador le sorprende que los acuerdos ambientales especializados de las Naciones Unidas sobre el clima, la biodiversidad, la contaminación, los desechos peligrosos, la desertificación, etc., asumen tácitamente un papel global. contexto político distinto al que nos encontramos.
Este contexto político es algo que nosotros, como comunidad humana, necesitamos construir urgentemente, no sólo para que dichos acuerdos tengan éxito, sino aún más, para avanzar hacia un día en el que ya no sean necesarios.
El contexto político que falta actualmente va mucho más allá de la eufemística “falta de voluntad política” a la que a veces se hace referencia fugazmente, como si con suficiente voluntad, estos acuerdos especializados por sí solos fueran suficientes para preservar el planeta, sin requerir ningún cambio político o económico adicional.
De hecho, el problema no es una falta de voluntad política, sino más bien una cantidad desmesurada de voluntad política y cultural muy real que actúa en contra del éxito de estos acuerdos, en contra de que la visión del mundo que tienen los expertos medioambientales consiga superar la de los agentes del poder. vista.
Del lado de quienes tienen poder, estos acuerdos parecen irracionales; se oponen a las tendencias dominantes en marcha, no sólo en términos materiales, sino también en términos de ideas y espíritu de la época.
Según los estándares de las grandes empresas, es racional acabar incluso con sus breves palabras sobre ESG, como lo hacen muchas ahora, porque toda la noción de ESG está en desacuerdo con la economía dominante basada en el petróleo, que opera en un marco completamente desprovisto de de cualquier objetivo o valor, excepto proporcionar bienes y servicios que la gente compre y use (y los compramos y usamos nosotros, a escala), y obtener ganancias al hacerlo.
Los expertos ambientales y las principales empresas del mundo (y los gobiernos nacionales en gran medida) todavía operan dentro de esquemas conceptuales completamente diferentes, como dirían los filósofos. Lo que tiene sentido para uno, literalmente no tiene sentido para el otro.
Vistos en este contexto, los largos y minuciosos debates de los delegados sobre los diversos textos y mociones de los acuerdos ambientales multilaterales convocados por la ONU evocan el proverbial momento en que se pone el carro delante del caballo: el caballo aquí son los agentes de poder que realmente pueden hacer cumplir las normas a nivel nacional. implementación.
“
La pregunta ‘¿Nos importa?’ ya no se puede evitar. Si una declaración universal puede obligar a cada gobierno a responder a nivel central y de jefe ejecutivo, sí o no, esto contribuirá más a impulsar la preservación ambiental.
Una vez más, el caballo ni siquiera está presente en el mismo camino, y mucho menos cerca de ser enganchado al carro de los acuerdos ecológicos. El caballo está completamente ocupado tirando del carro sobrecargado de lo habitual (BAU) hacia una colina completamente diferente, y no es racional esperar que el caballo se corte por la mitad y tire de dos carros en dos direcciones diferentes.
Aunque este no es un sentimiento popular en la ‘esfera de expertos’, parece que la única manera de avanzar es persuadir al caballo para que reduzca la velocidad (y eventualmente se desenganche del vagón BAU por completo) usando argumentos políticos basados en valores. , no hechos científicos ni opiniones de expertos ecológicos.
El vagón BAU no se detiene por hechos, ni siquiera por hechos que sugieran que, en última instancia, la carretera por la que circula conduce a un precipicio. El vagón BAU calcula que si el acantilado realmente aparece de manera muy descarada y fuerza la parada, entonces será cuando se detendrá. Y ni un momento antes.
Si bien muchos critican a BAU por esto, puede deberse en parte a nuestra tendencia evolutiva: superar los límites antes de vernos obligados a adaptarnos, como muchas otras especies. No tenemos, al menos en el Occidente moderno, un buen historial de reducción del uso de recursos antes de que nos veamos obligados a hacerlo, y simplemente debido a una previsión basada en hechos.
Lo único que puede influir en los líderes y las naciones para que emprendan cambios rápidos en los sistemas de cualquier tipo son las ideas, los cambios de valores y los movimientos políticos, no los hechos. Los valores, las creencias y la política tienen un largo historial histórico de impulsar a grupos enteros, tribus, sociedades y naciones a cambiar sus comportamientos y sus perspectivas con relativa rapidez, ya sea para bien o para mal (incluso desde la perspectiva de los daños a la naturaleza).
Nuevas ideas y nuevos valores son cómo y por qué cambiamos. Parecen ser las únicas cosas que pueden frenar el avance de BAU ahora, salvo una catástrofe ambiental total.
La ONU tiene un papel importante que desempeñar en el logro de la preservación del medio ambiente, pero necesita reactivar su antiguo espíritu político central. Algún país miembro necesita presentar una nueva declaración universal sobre la naturaleza, resueltamente política y ética.
Algún bloque de países necesita hacer que la Asamblea General adopte dicha declaración y hacer que cada líder vote a favor o en contra de ella, en nombre de su pueblo, y luego la formidablemente numerosa fuerza laboral de la ONU con su presencia global necesita llevar el mensaje (y la lista de votos a favor y en contra) al público para que el debate político y ético pueda continuar.
Al final, BAU no puede existir sin satisfacer las necesidades de las personas. Si la gente desarrolla la voluntad política de cambiar lo que aceptan, las cosas pueden cambiar, y rápidamente. La inercia del BAU no favorece una verdadera discusión política por esta misma razón.
Los actores de BAU quieren seguir hablando y exportando a expertos, o minimizar los problemas ambientales como si fueran susceptibles de marginarse. La comunidad global puede comenzar a rechazar al menos esta pereza forzando un debate sobre los méritos éticos de preservar la naturaleza y los valores políticos asociados con ella como un posible curso de acción.
En 1948, la Asamblea General de la ONU aprobó la Declaración Universal de Derechos Humanos. En esencia, era un documento de posición moral. El hecho de que los países lo aprobaran o lo rechazaran constituía una declaración política, una declaración sobre quiénes eran como naciones.
Ni siquiera era vinculante. Pero fue un ejemplo de lo que puede suceder en un foro global, y encarnó y catalizó aún más un cambio importante en la cultura global, un cambio que realmente significó algo para el público entonces, y todavía lo significa hoy, más de 75 años después.
La naturaleza necesita su equivalente –y no exactamente un enfoque de “derechos de la naturaleza”, per se– sino una declaración con el mismo espíritu de suscitar un consenso moral y político, o al menos definir los lados opuestos sobre una cuestión moral y política.
La Conferencia de Río de 1992, el Acuerdo de París de 2015, las pablum reafirmaciones de la “importancia vital de la naturaleza” que salpican todos los documentos, acuerdos y trabajos de investigación específicamente ambientales: todos ellos son diferentes porque ocurren bajo el título de cuestiones ambientales y no los principales.
El público en general en la mayoría de los países no sigue la investigación ambiental ni las conferencias especializadas y, por lo tanto, la mayoría de los sectores políticos ni siquiera discuten seriamente esta cuestión, y ciertamente no la cuestión de la naturaleza en sí misma, como una cuestión de valores (aunque es difícil para los ambientalistas). comunidad de expertos recuerde esto, ya que permanecen siempre inmersos y encerrados en sus propios [worthy but, relatively speaking, minuscule] tribu.
La gran mayoría del público en general en Occidente no cuestiona BAU, considerándolo simplemente como son las cosas, con la (quizás cada vez más vertiginosa y desalentadora) variedad de obstáculos que deben superar en un día cualquiera para sobrevivir y encontrar comida y comida. refugio para ellos y sus familias.
Pero esto no significa que a la corriente principal no le importe o no valore la naturaleza por sí misma. La ONU necesita un 21calle resolución del siglo XIX en la Asamblea General que ofrece una declaración inquebrantable tanto de la difícil situación actual del mundo natural debido a los impactos humanos, como de nuestra postura moral a favor de mejorar esta difícil situación y hacer que la naturaleza vuelva a prosperar.
La postura moral puede entonces convertirse en intención política. Una declaración universal sobre la naturaleza debe afirmar que la naturaleza tiene un valor más inherente para nosotros que BAU, y que políticamente queremos deshacer a BAU de modo que cuando debamos elegir entre los dos, podamos, como debemos, elegir la naturaleza. Tiene que ser una declaración que defienda el núcleo ético de la cuestión y plantee la cuestión de si, de hecho, nos preocupamos por preservar el medio ambiente, si lo convertiremos en una prioridad política y si reconocemos que esto implica límites a la ¿Nuestra empresa como especie?
Estos son los tipos de preguntas generales y universales que el público puede seguir y con las que puede involucrarse, y que podrían entusiasmarlo políticamente. Con una buena campaña de mensajes y publicidad, la ONU podría ayudar a motivar un gran interés en dicha declaración.
La pregunta ‘¿Nos importa?’ ya no se puede evitar. Si una declaración universal puede obligar a cada gobierno a responder a nivel central y de jefe ejecutivo, sí o no, esto contribuirá más a hacer avanzar la preservación del medio ambiente o, al menos, revelar con todo detalle las verdaderas dimensiones de los surcos que mantienen que todos en el carro de BAU avancemos juntos hacia el acantilado, que todos los acuerdos ecológicos especializados que existen.
Katherine Snow es una ex profesional de seguridad nacional de EE. UU., actualmente investigadora asociada en el Instituto Ambiental High Meadows/Universidad de Princeton, en los campos de medio ambiente, seguridad y filosofía de la naturaleza, y fundadora de Gaia Morgan Group (GMG), una consultoría ambiental sin fines de lucro. .
Esta historia fue publicada con permiso de Mongabay.com.
