No importa que la esencia misma de sus ideas deje mucho que desear. Tomemos como ejemplo su esclarecedora entrevista con The Times, en la que ofrece a los lectores un curso intensivo sobre su visión política general. Hace un esfuerzo estudiado por parecer lo más instruido y erudito posible. Pero si nos detenemos un poco en sus respuestas, veremos hasta qué punto están insuficientemente probadas y exageradas.
Consideremos su afirmación de que un “gobierno eficaz” requiere un hombre fuerte. Utiliza bienes de consumo como prueba:
Cuando le pido a la gente que responda esa pregunta, les pido que miren alrededor de la sala y señalen todo lo que hay en la sala que fue creado por una monarquía, porque estas cosas que llamamos empresas son en realidad pequeñas monarquías. Estás mirando a tu alrededor y ves, por ejemplo, una computadora portátil, y esa computadora portátil fue fabricada por Apple, que es una monarquía.
Si Yarvin cree que Apple es una monarquía, es posible que en realidad no comprenda qué es una monarquía. Tim Cook no es el soberano de la empresa de informática Apple; sirve a voluntad de su junta directiva. Es más, decir que la computadora portátil fue “fabricada por Apple” es eludir hasta qué punto el desarrollo de productos, como cualquier otra forma de producción industrial de alto nivel, es un proceso colectivo y colaborativo. Tu MacBook no está forjado por una voluntad singular. La idea de que se puede “agradecer a la monarquía” por un iPhone es ridícula, y la idea de que esto pueda ser un pronóstico político es absurda.
Más atroces en la entrevista son los momentos en que Yarvin se equivoca en la historia básica en un intento de demostrar la sofisticación de sus puntos de vista. Responde a la primera pregunta del intercambio: “¿Por qué es tan mala la democracia?” – con lo que cree que es una réplica directa:
Probablemente hayas oído hablar de un hombre llamado Franklin Delano Roosevelt. A veces doy un discurso en el que simplemente leo los últimos 10 párrafos del primer discurso inaugural de FDR, en el que básicamente dice, oye, Congreso, dame poder absoluto, o lo tomaré de todos modos. Entonces, ¿FDR realmente asumió ese nivel de poder? Sí, lo hizo.
Esto es rotundamente falso. Puede leer el primer discurso inaugural de Roosevelt para comprobarlo usted mismo.. No hay amenaza de tomar el poder. “Estoy preparado, conforme a mi deber constitucional, para recomendar las medidas que una nación afligida en medio de un mundo afligido pueda necesitar”, dijo Roosevelt. “Estas medidas, u otras medidas que el Congreso pueda desarrollar a partir de su experiencia y sabiduría, buscaré, dentro de mi autoridad constitucional, llevarlas a una rápida adopción”.
Si el Congreso no actuaba, Roosevelt no dijo que lo haría él mismo y tomaría el poder absoluto. Dijo que pediría al Congreso que le concediera “un amplio poder ejecutivo” para “librar una guerra contra la emergencia, tan grande como el poder que se me daría si de hecho fuéramos invadidos por un enemigo extranjero”. Pero incluso esto, enfatizó Roosevelt, se haría dentro de los límites de la Constitución y en fidelidad a los principios de la democracia estadounidense.
De hecho, una de las cualidades más esenciales de Roosevelt fue su creencia en la superioridad del gobierno representativo. Era parte del motor de su ambición y lo motivó a intentar todo lo posible para detener la crisis de la Depresión y restaurar la fe del público en un sistema que estaba al borde del colapso y enfrentaba presiones autoritarias en el país y en el extranjero. . Leer a Roosevelt como algo más que un demócrata de minúscula es demostrar una ignorancia fundamental de su vida y su carrera.